Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А23-8854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-8854/2019
28 июня 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 169300, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) 169313, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Турботехсервис" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 610046, <...>;

общество с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 248017, <...>

о взыскании 67 492 694 руб. 82 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 169300, <...>

о взыскании 11 555 602 руб. 05 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Строй» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» о взыскании неустойки в сумме 67 492 694 руб. 82 коп. по договорам подряда №183-КР-Зис-68383-ММС-ТЭКС-СМС-1, 181-КР-Зис-70694-ММС-ТЭКС-СМС, 183-КР-Зис-68383-ММС-ТЭКС-СМС-2 от 02.04.2018.

Определением суда от 24.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление о взыскание задолженности в сумме 11 555 602 руб. 05 коп. по договорам подряда №183-КР-Зис-68383-ММС-ТЭКС-СМС-1, 181-КР-Зис-70694-ММС-ТЭКС-СМС, 183-КР-Зис-68383-ММС-ТЭКС-СМС-2 от 02.04.2018.

Определением 13.01.2021 произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Жадан В.В. в связи с назначением судьи Погонцева М.И. судьей Десятого арбитражного апелляционного суда.

09.06.2021 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 июня 2021 года до 12 час. 45 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 июня 2021 года до 12 час. 45 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21 июня 2021 года до 10 час. 45 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.04.2018 между истцом и ответчиком заключены договоры подряда №183-КР-Зис-68383-ММС-ТЭКС-СМС-1, 181-КР-Зис-70694-ММС-ТЭКС-СМС, 183-КР-Зис-68383-ММС-ТЭКС-СМС-2, согласно п. 1.1. которых подрядчик обязуется выполнить своими и /или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту зданий и сооружений производственного назначения для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2018 году на объектах: указанных в приложениях №1 к договорам и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость.

Место выполнения работ, сроки их выполнения определяются приложениями №1 к договорам. Перечень (виды), объемы выполняемых работ определяются дефектными ведомостями (приложения к приложениям № 2 к договорам) и согласованной сторонами сметной документацией: объектными сметами по определению стоимости работ (приложения №4.1 к договорам) и локальными сметами по определению стоимости (приложения к объектным сметам) (п. 1.2. договоров).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договоров, цена работ – в разделе 3 договоров, выполнение и приемка работ – в разделе 7 договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом по встречному иску предъявлены требования о взыскание задолженности за фактически выполненные работы в сумме 11 555 602 руб. 05 коп.( с учетом частичной оплаты до обращения в суд).

В обоснование встречного иска истцом представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выписки из лицевого счета, подтверждающие частичную оплату ответчиком по встречному иску задолженности, акт сверки взаимных расчетов на сумму 11 555 602 руб. 05 коп., расчет (т. 3 л.д. 7, 42, 47-68 , т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-45).

Расчет задолженности ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 13.2. договоров подряда за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком согласно условиям договоров, заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки на сумму 67 492 694 руб. 82 коп.

Расчет неустойки ответчиком по первоначальному иску не оспорен, контррасчет не представлен.

Претензионные требования сторон остались без ответов и удовлетворений.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на незначительный период просрочки, величину ставки начисления неустойки, наличие судебного акта.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения законной неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание незначительный период просрочки, размер ставки и отсутствие негативных последствий на стороне истца, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и снижает размер неустойки до 0,1% (до 6 749 270 руб.).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В рамках договорных отношений истец и ответчик согласовали срок выполнения работ и их цену.

Более того, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления подрядчика и заказчика презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

Таким образом, применение института сальдо по денежным требованиям, вытекающим из одного договора, прежде всего, направлено на обеспечение стабильности договорных правоотношений, включая применение справедливых последствий их прекращения, недопущению ущемления прав одной из сторон договора ввиду введения в отношении другой специальных процедур (производство по делу о банкротстве).

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению на сумму неустойки 6 749 270 руб., истца по встречному иску – полному удовлетворению на сумму 11 555 602 руб. 05 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в следующем порядке.

Истцу по первоначальному иску определением суда от 18.12.2019 представлена отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

При этом, на основании абз. 3 п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии встречного иска судом не рассмотрено.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 руб., с ответчика по встречному иску – 80 778 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» г. Ухта Республика Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Строй» г. Ухта Республика Коми неустойку в сумме 6 749 270 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Строй» г. Ухта Республика Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» г. Ухта Республика Коми задолженность в сумме 11 555 602 руб. 05 коп.

В результате произведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Строй» г. Ухта Республика Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» г. Ухта Республика Коми задолженность в сумме 4 806 332 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» г. Ухта Республика Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Строй» г. Ухта Республика Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 778 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан