Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А55-25659/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 октября 2024 года

Дело №

А55-25659/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ачаликовой Е.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Ук"Коммунсервис"

к Муниципальное Предприятие Городского Округа Самара "Универсалбыт"

о взыскании 1 234 151 руб. 25 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ук"Коммунсервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальное Предприятие Городского Округа Самара "Универсалбыт" (далее – ответчик) о взыскании 1 234 151,25 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размер 1 080 465,38 руб. и проценты за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 в размере 153 685,87 руб.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, извещен согласно ст. 123 АПК РФ.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 10.10.2024 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Управляющая организация ООО «УК «Коммунсервис» на основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, <...>, управляющей организацией избрано ООО «УК «Коммунсервис», деятельность по управлению которыми осуществляет с 01.01.2023. Указанная информация размещена в Реестре лицензий субъекта РФ, размещенного в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

МП г.о.Самара «Универсалбыт» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, <...>, с 01.12.2020 г. по 31.12.2022 г..

За период с 01.12.2020г. по 31.12.2022г. по статье «текущий ремонт» собственникам было начислено 1 080 465 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 30.12.2019 № 1101 размер платы за текущий ремонт с 07.2020г. составлял 6,81руб.,согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 12.2020 № 1073 размер платы за текущий ремонт с 01.01.2021г. составлял 6,81 руб., с 01.07.2021г. составлял 7,05 руб., согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 29.12.2021 № 1020 размер платы за текущий ремонт с 01.01.2022г. составлял 7,05 руб., с 01.07.2022г. составлял 7,33 руб., - за 1 кв.м. Площадь дома 6130,3кв.м. (расчет прилагается).

ООО «УК «Коммунсервис» 04.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия №4669 о погашении образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Начисления за указанный период производились МП г.о.Самара «Универсалбыт».

В силу статьи 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Поскольку денежные средства , перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств .

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт , носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников .

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения ( статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств , переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства , если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Согласно положениям части 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что денежные средства , которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели на основании положений статьи 162 ЖК РФ.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье « текущий ремонт », истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Как следует из материалов дела, задолженность собственников помещений МКД по оплате текущего ремонта общего имущества составила 1 080 456 руб. 38 коп.

Неосновательным обогащением ответчика являются только те денежные средства, которые фактически получены прежней управляющей организацией от собственников помещений в МКД за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках настоящего дела это означает необходимость установления наличия у ответчика спорных денежных средств, т.е. факта перечисления собственниками помещений в МКД денежных средств на счет ответчика.

При указанных обстоятельствах сумма долга собственников помещений не может быть взыскана с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком данных денежных средств и, соответственно, данная сумма ответчиком не удерживается.

Учитывая изложенные обстоятельства, задолженность собственников помещений МКД по оплате текущего ремонта в сумме 1 080 456 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того истцом заявление требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 685 руб. 87 коп. за период с 01.01.2023г по 30.06.2024г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен в материалы дела. Ответчик контррасчет не представил.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Проверив расчет процентов , суд находит его верным, и удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 685 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципальное Предприятие Городского Округа Самара "Универсалбыт" (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ук"Коммунсервис" (ИНН <***> ) 1 234 151 руб. 25 коп., в том числе: 1 080 456 руб. 38 коп. основной задолженности 153 685 руб. 87 коп. пени , а также 25342 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина