Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А65-4729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4729/2022


Дата принятия решения – 18 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-4729/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис"Химград", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 938 384,74 руб.; пени в размере 132 935,81 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.07.2021,

ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.10.2021, ФИО4 действующая на основании доверенности от 25.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис"Химград", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 938 384,74 руб.; пени в размере 132 935,81 руб.,

Определением от 03.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2022.

Определением от 05.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 11.05.2022.

В судебное заседание 11.05.2022 явились представители сторон.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложенными документами.

Представитель истца по поводу приобщения к материалам дела отзыва на исковое заявление не возражал.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №07/12-2016-A от 07.12.2016 г. (далее — договор) (л.д.16-29).

Согласно п.1.1. Договора аренды арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды объекты водоснабжения и водоотведения, электросетевого и теплосетевого хозяйства (далее – имущество), принадлежащие арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату за арендуемое имущество.

Факт передачи Имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 07.12.2016 (л.д.29 с оборота–32).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата является суммой, определенной в соответствии с требованиями Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в энергетике:

- в области электроснабжения: Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»;

- в области водоснабжения и водоотведения: Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»;

- в области теплоснабжения: Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата на момент заключения договора определена на основании Отчетов об определении рыночной стоимости ООО «Бизнес-консалтинг» № 209, 207, 206 от 01.09.2016, 232 от 03.10.2016, 254 от 12.10.2016 и составляет 259 188 руб., в т.ч. НДС (18%) 39537,15 руб., в месяц.

Согласно п. 4.3 договора сумма арендной платы по договору выплачивается ежемесячно с момента передачи имущества арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.4 договора ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30-го числа календарного месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 4.5 договора размер арендной платы может быть изменен при изменении Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в энергетике, указанных в п. 4.1, и иных нормативных актов в области тарифного регулирования, который дополнительно определяется сторонами договора, а также по соглашению сторон, но не чаще 1 (одного) раза в год.

В связи с выбытием части имущества и вводом в эксплуатацию нового имущества между истцом и ответчиком за период с 2017 г. по 2019 г. были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договору аренды (л.д.33-54).

Так, в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 26.06.2017 (л.д.33) стороны установили стоимость ежемесячной арендной платы по договору в размере 258 746 руб., в т.ч. НДС (18%) 39 469,73 руб.

Дополнительным соглашением от 27.10.2017 (л.д.34) стороны установили размер ежемесячной арендной платы по договору с 01.01.2018 271 939 руб., в т.ч. НДС (18%) 41 482,22 руб.

Дополнительным соглашением от 02.07.2018 (л.д.40) стороны установили стоимость ежемесячной арендной платы по договору в размере 271 833 руб., в т.ч. НДС (18%) 41 466,05 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 (л.д.41) стороны установили стоимость ежемесячной арендной платы по договору в размере 273 638,49 руб., в т.ч. НДС (18%) 41 741,46 руб.

Дополнительным соглашением (л.д.43) стороны с 01.01.2019 установили стоимость ежемесячной арендной платы по договору в размере 278 277,70 руб., в т.ч. НДС (20%) 46 379,62 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 (л.д.48) стороны изложили п. 4.2 договора в следующей редакции: «Установить размер ежемесячной арендной платы с 01.10.2018 до 31.12.2018 272 486,21 руб., в т.ч. НДС (18%) 41 565,69 руб., с 01.01.2019 277 105,39 руб., в т.ч. НДС (20%) 46 184,23 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 (л.д.51) стороны с 01.01.2020 установили стоимость ежемесячной арендной платы по договору в размере 280 214,50 руб., в т.ч. НДС (20%) 46 702,42 руб.

Дополнительным соглашением от 20.05.2020 (л.д.50) стороны установили стоимость ежемесячной арендной платы по договору в размере 280 072,90 руб., в т.ч. НДС (20%) 46 678,82 руб.

Дополнительным соглашением от 12.08.2021 (л.д.94) стороны установили стоимость ежемесячной арендной платы по договору с 01.01.2022 в размере 352 110,74 руб., в т.ч. НДС (20%) 58 685,12 руб.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 31.01.2021 по 10.02.2022 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы по договору в размере 938 384,74 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.12,76), которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление (л.д.82-88), дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указывает следующее.

Ответчик, являясь смежной сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической и тепловой энергии, транспортировке воды и сточных вод потребителям на территории технополиса «Химград» по принадлежащим ему на праве собственности или ином законном праве инженерным сетям, в том числе, переданным ему в пользование по договору №07/12-2016-A от 07.12.2016 г. Исходя из п.1.3, 1.10, 4.1 договора, с учетом п.1 ст.424 ГК РФ при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы), устанавливаемые уполномоченным на то государственным органом. Установление тарифов в сфере электроэнергетики, водоснабжения, теплоснабжения высшим исполнительным органом государственной власти Республики Татарстан – Кабинетом Министров Республики Татарстан предоставлено Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам. Размер арендной платы за арендуемые ответчиком инженерные сети определяется на основе регулируемых тарифов. В связи с тем, что ответчик занимается осуществлением регулируемых видов деятельности, основным источником дохода ответчика является оказание услуг гарантирующим поставщиком в соответствии с установленным регулирующим органом тарифом. Доходов от иных видов деятельности ответчик не имеет. При установлении цен (тарифов) на услуги по передаче энергоносителей Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам для ответчика учитываются расходы на арендные платежи, в составе которых включены амортизационные отчисления. Затраты по договору аренды, включающие в себя арендные платежи за спорный период, не были приняты Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам в полном объеме. Причиной отказа в принятии затрат явилось то обстоятельство, что на момент подачи заявления об установлении тарифа и принятия соответствующего постановления регулирующим органом часть арендуемого ответчиком имущества, в соответствии с указанным в договоре аренды сроком эксплуатации, была самортизирована истцом, а его остаточная балансовая стоимость (база для формирования амортизационных отчислений) согласно данным бухгалтерского учета истца равна «0». В связи с чем у Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам отсутствовали установленные законом основания в принятии затрат по арендной плате по договору аренды во взыскиваемом истцом размере для установления соответствующего тарифа. Учитывая, что ответчик не имеет тарифного источника для оплаты арендных платежей по договору аренды, а также доходов от иных видов деятельности, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Ответчик считает, что действия истца могут быть признаны злоупотреблением правом, поскольку на момент направления претензии и обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением истец осознавал, что им допущены существенные нарушения норм действующего законодательства РФ в части остаточной балансовой стоимости переданного в аренду имущества и порядка учета таких расходов в составе НВВ регулируемой организации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчета истца усматривается, что предъявляемая задолженность образовалась за период с января 2021 года по январь 2022 года.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность за январь 2022 года была оплачена платежным поручением от 25.03.2022 № 537 (л.д.93) в размере 352 110,74 руб., определенном дополнительным соглашением от 12.08.2021 (л.д.94).

С учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность за период с января по декабрь 2021 года составляет 658 311,88 руб.

Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тарифы устанавливаются уполномоченным органом в соответствии с действующими правилами. При этом исходя из положений Правил регулирования установления цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, следует что именно по предложенному регулируемой организацией утверждается тариф на основании, в том числе расчета расходов и необходимой валовой выручки, и так далее. Таким образом, именно ответчик должен был указывать на необходимость включения в тариф размера арендной платы. Отсутствие в тарифе названных расходов не может быть основой для отказа в исполнении обязательств по гражданско-правовым договорам.

Экономически обоснованный размер арендной платы применяется для установления тарифа, но не определяет размер арендной платы в рамках настоящего спора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, в частности пункта 4.5 договора следует, что размер арендной платы может быть изменен при изменении Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в энергетике, указанных в п. 4.1, и иных нормативных актов в области тарифного регулирования, который дополнительно определяется сторонами договора, а также по соглашению сторон, но не чаще 1 (одного) раза в год.

Из условий указанного выше пункта договора следует, что размер арендной платы может быть изменен, как при изменении Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в энергетике, указанных в п. 4.1, и иных нормативных актов в области тарифного регулирования, так и при реализации волеизъявления сторон, по соглашению сторон. Таким образом, условие договора об изменении размера арендной платы носит альтернативный характер.

Реализации волеизъявления сторон на изменение размера арендной платы были реализованы в период с 2017 г. по 2021 г. путем заключения дополнительных соглашений к договору аренды.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" сформулирована позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Суд полагает, что ответчик, оплатив по условиям договора арендную плату за январь и февраль 2022 года с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2021, утратил право ссылаться на неправомерное начисление арендной платы.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении арендатора к арендодателю по поводу недостатков переданного в аренду имущества, не предъявлено, также не представлено доказательств свидетельствующих о выбытии арендованного имущества из пользования арендатора.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 07.12.2016 № 07/12-2016-А в размере 658311,88 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы согласно п.4.3 договора, арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Судом осуществлен перерасчет неустойки, с учетом п.4.4 договора, положений ст. 193 ГК РФ, произведенных ответчиком оплат.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период со 02.03.2021 по 10.02.2022 в размере 130311 руб. 21 коп., в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что ответчиком частичная оплата задолженности за январь 2022 года произведена после подачи настоящего искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис"Химград", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 658 311 руб. 88 коп., пени в размере 130311 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 655 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.