Решение от 14 января 2019 г. по делу № А46-7527/2017

188/2019-3261(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

(дополнительное)

город Омск № дела 15 января 2019 года А46-7527/2017

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 15 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения», о взыскании 6 722 989 руб. 26 коп.

В заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по доверенности от 23.03.2018 б/н;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.09.2018 б/н; от третьего лица – Кайзер Ю.В. по доверенности № 2099 от 30.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности по договору субподряда № 4 от 01.09.2013 в сумме 6 722 989 руб. 26 коп.

Определением суда от 22.05.2017 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручив её проведение поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «БНОЭ «Эталон» ФИО4, также представлено платежное поручение № 5063 от 10 августа 2017 года о внесении на депозитный счет суда денежные средства в сумме 50 000 руб.

Кроме того, представителем третьего лица заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и предложено поручить её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбюро 91» ФИО5 и ФИО6, представлено платежное поручение № 476580 от 28.07.2017 на сумму 115 000 руб., свидетельствующее о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Определением суда от 30.08.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления обстоятельств объемов и качества выполненных работ на объекте, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбюро 91» (644099, <...>

Либкнехта, 35, оф.700; 644070, г. Омск, ул. Омская, 108, кв. 144; тел. 8-913-977-99-36) Журавлеву В.В. и Петрову П.В., на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11.1. от 15.08.2015 г., № 18.1, 18.2., 18.3., 18.4., 18.5., 18.6. от 30.10.2016 г. на объекте «Пристройка к учебному корпусу № 6- учебный корпус № 7 (плавательный бассейн), расположенный по ул. Декабристов, 178»? Если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ?

2. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11.1. от 15.08.2015 г., № 18.1, 18.2., 18.3., 18.4., 18.5., 18.6. от 30.10.2016 г. техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договора субподряда № 4 от 01.09.2013 и проектной документации?

3. Если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? Какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

Этим же определением суда произведен возврат денежных средств в размере 50 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», поступивших по платежному поручению № 5063 от 10 августа 2017 года.

Определением суда от 07.12.2017 года производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, в Арбитражный суд Омской области поступило экспертное заключение № 3011-17-ЭЗ от 30.11.2017.

Однако, изучив данное заключение, сторонами по делу, а также третьим лицом установлено, что оно выполнено не в полном объеме, а именно:

- при ответе на третий вопрос эксперты должны были установить объем и стоимость некачественно выполненных работ, отраженных в актах КС-2 № 11.1. от 15.08.2015г., № 18.1., 18.2., 18.3., 18.4., 18.5., 18.6. от 30.10.2016г., иными словами – произвести расчет некачественно выполненных работ, отраженных в актах КС-2. Заключение экспертов такого расчета не содержит, экспертами дан ответ на последующий вопрос о стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ;

- при выявлении некачественно выполненных работ, экспертами не определена стоимость расходов по устранению указанных в заключении недостатков, а также не определена стоимость некачественных работ в соответствующем акте КС-2;

- согласно акту осмотра № 1, в котором говорится о проверке экспертами объемов работ по актам КС-2 № 18.1-18.6, можно сделать вывод, что эксперты не изучали акт КС-2 № 11.1., не обмеряли фасад с целью проверки реально выполненного объема работ на объекте и насколько он соответствует объему, указанному в проектно-сметной документации на объект, что требует дополнительных исследований для полноты ответа на поставленные судом вопросы;

- экспертами не были произведены обмерные работы и проверено качество выполненных работ во всех спорных помещениях;

- в экспертизе не затронут вопрос по переливным лоткам, хотя проектная документация у экспертов имелась, что также свидетельствует о неполноте экспертного заключения;

- экспертами не произведен расчет фактического объема специального состава для выравнивания стен чаши бассейна и переливных лотков и какова будет стоимость по устранению недостатков на основании проекта, исполнительной документации и обмеров, равно как и отсутствует расчет стоимости некачественно выполненных работ по акту КС- 2 № 18.5., что требует дополнительного исследования.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, так как поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

Ввиду вышеизложенного, определением суда от 02 марта 2018 года по делу по ходатайству федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, отраженные в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 11.1. от 15.08.2015г. и № 18.3. от 30.10.2016г., их содержание, объем и стоимость, фактическому выполнению и проектно-сметной документации, в том числе с учетом ранее выполненных подрядчиком (ООО «Стройсервис») и принятых заказчиком (ОмГУПС) работ? Если по содержанию, объемам и(или) стоимости допущены несоответствия и(или) завышения, то каков объем, содержание и стоимость работ, соответствующих фактическому выполнению и проектно-сметной документации применительно акту КС-2 № 11.1. от 15.08.2015г. и акту КС-2 № 18.3. от 30.10.2016г.?

2. Производилось ли на объекте выполнение работ по сплошному выравниванию внутренних поверхностей до 10 мм в соответствии с актом КС-2 № 18.1. от 30.10.2016г.? Если производилось, то по каким стенам выполнялось - по ранее оштукатуренным или по новым кирпичным стенам? Предусмотрено ли выполнение данного вида работ проектно- сметной документацией? Если работы не выполнялись на объекте или выполнялись, но не были предусмотрены проектно-сметной документацией, то определить стоимость работ по акту КС-2 № 18.1. от 30.10.2016г. без учета работ по сплошному выравниванию внутренних поверхностей до 10 мм.

3. Соответствуют ли качество выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 18.2. от 30.10.2016г., техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договора субподряда № 4 от 01.09.2013г. и проектной документации? Если нет, то какой объем и стоимость качественно выполненных работ применительно к акту КС-2 № 18.2. от 30.10.2016г.? Какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по акту КС-2 № 18.2. от 30.10.2016г.?

4. Определить объем фактически выполненных работ штукатурки стен помещений по акту КС-2 № 18.4. от 30.10.2016г. с учетом общей площади фактически выполненных работ штукатурки стен помещений всего здания, включая помещений № 1,20,23,25, с учетом ранее выполненных подрядчиком (ООО «Стройсервис») и принятых заказчиком (ОмГУПС) работ и проектно-сметной документации? Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 18.4. от 30.10.2016г., техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договора субподряда № 4 от01.09.2013г. и проектной документации? Определить стоимость фактически выполненных работ, объем, содержание, стоимость и качество которых соответствует проектно-сметной документации, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ. Определить стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по акту КС-2 № 18.4. от 30.10.2016г.

5. Имеются ли отклонения от прямолинейности и плоскостности продольных и поперечных монолитных стенок чаши бассейна и иные недостатки в монолитных железобетонных стенах чаши бассейна и переливных лотках в соответствии с техническими нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ? При положительном ответе на данный вопрос определить стоимость качественно выполненных работ, отраженных в акте приемки КС-2 № 18.5. от 30.10.2016г., а также стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по акту

КС-2 № 18.5. от 30.10.2016г.

6. Соответствуют ли работы, отраженные в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 18.6. от 30.10.2016г., их содержание, объем и стоимость, проектно-сметной документации, в том числе с учетом ранее выполненных подрядчиком (ООО «Стройсервис») и принятых заказчиком (ОмГУПС) работ? Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 18.6. от 30.10.2016г., техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договора субподряда № 4 от 01.09.2013г. и проектной документации? Определить стоимость фактически выполненных работ, объем, содержание, стоимость и качество которых соответствует проектно-сметной документации, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ. Определить стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по акту КС-2 № 18.6. от 30.10.2016г.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбюро 91» (644099, <...>; 644070, <...>; тел. <***>) ФИО5 и ФИО6

Производство по делу приостановлено до получения результата экспертизы.

Определением суда от 26 июля 2018 года производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 18 июля 2018 года в Арбитражный суд Омской области поступило экспертное заключение № 3104-18ЭЗ.

Решением суда от 18 декабря 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» 5 162 597 руб. 54 коп. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 898 руб. 56 коп.

В остальной части иска судом отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» возвращено из федерального бюджета 788 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 241 от 02.05.2017.

Между тем, в указанном судебном акте не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Определением суда от 25 декабря 2018 года рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта назначено к судебному заседанию.

Как следует из статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» (в редакции от 22.06.2006 г.) в целях реализации положений статей 94, 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

В силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, ответчиком по платежному поручению № 6317 от 26.11.2018 в УФК по Омской области (Арбитражный суд Омской области, л/с <***>) перечислена сумма в размере 50 000 руб., в качестве назначения платежа

указано: «перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области л/с 05521А90500 по номеру дела А46-7527/2017 в размере 50 000 руб. НДС не облагается».

Кроме того, федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» также по платежным поручениям № 191109 от 10.01.2018 перечислена сумма в размере 105 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «за проведение производственной экспертизы по номеру дела № 1746-7527/2017 в размере 105 000 руб., в том числе НДС нет»., № 476580 от 28.07.2017 перечислена сумма в размере 115 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «за проведение производственной экспертизы по номеру дела № 1746-7527/2017 в размере 115 000 руб., в том числе НДС нет», № 548399 от 05.12.2018 – в размере 15 000 руб., назначение платежа: «за проведение судебной строительной экспертизы по номеру дела № А46-7527/2017 в размере 15 000 руб., в т.ч. НДС не облагается» в УФК по Омской области (Арбитражный суд Омской области, л/с <***>).

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Архбюро 91» надлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 180 000 руб., уплаченных по платежным поручениям № 6317 от 26.11.2018 в размере 50 000 руб., № 191109 от 10.01.2018 в размере 105 000 руб., № 476580 от 28.07.2017 в размере 25 000 руб. (из имеющихся 115 000 руб.) согласно счетам на оплату № 21 от 16.08.2018, № 20 от 16.08.2018, актам № 11 от 16.08.2018, № 10 от 16.08.2018.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (78,63%), расходы по оплате услуг эксперта распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» (в редакции от 22.06.2006 г.) выплата

денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Архбюро 91» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 180 000 руб., из которых: 50 000 руб. по платежному поручению № 6317 от 26.11.2018 оплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», 105 000 руб. по платежному поручению № 191109 от 10.01.2018 и 25 000 руб. по платежному поручению № 476580 от 28.07.2017 (из имеющихся 115 000 руб.), оплаченных федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» согласно счетам на оплату № 21 от 16.08.2018, № 20 от 16.08.2018, актам № 11 от 16.08.2018, № 10 от 16.08.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» судебные расходов по оплате услуг эксперта в размере 38 466 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» судебные расходов по оплате услуг эксперта в размере 91 534 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 10 685 руб.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 105 000 руб., уплаченных по платежным поручениям № 476580 от 28.07.2017 в размере 90 000 руб. (из 115 000 руб. оплаченных), № 548399 от 05.12.2018 в размере 15 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин