Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А50-8432/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8432/2017
31 июля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области дело № А50-8432/2017

по иску Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медконтракт»

(г. Екатеринбург; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.04.2017 № 190, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.01.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медконтракт» (ответчик) о взыскании пени в сумме 3 568 руб. 63 коп. за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми, предусмотренного п. 5.1.1 государственного контракта № 225 от 05.04.2016, пени в сумме 23 666 941 руб. 18 коп. за нарушение срока поставки товара получателям, предусмотренного п. 5.1.2 государственного контракта № 225 от 05.04.2016, штрафа в размере 791 609 руб. 16 коп. за нарушение сроков представления отчетных документов, установленных п. 5.1.8 государственного контракта № 225 от 05.04.2016 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

31.05.2017 от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 2 379 руб. 09 коп. за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми, предусмотренного п. 5.1.1 государственного контракта № 225 от 05.04.2016, в связи с выявленной ошибкой, допущенной истцом при расчете пени.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь положениями ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика пени в сумме 2 379 руб. 09 коп. за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми, предусмотренного п. 5.1.1 государственного контракта № 225 от 05.04.2016.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец исковые требования в оставшейся части поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований, об отказе от части исковых требований, письменных возражениях на отзыв.

Ответчик иск не признает в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении на отзыв. Не оспаривая факт допущенной просрочки поставки товара получателям, не согласен с произведенным истцом расчетом суммы неустойки, полагает, что истец необоснованно рассчитывает пени по каждому получателю в отдельности, считая, что у ответчика возникло обязательство по поставке товара по списку, а не по каждому получателю, в связи с чем полагает, что рассчитывать срок нарушения обязательства по контракту следует по максимальному периоду просрочки по конкретному списку, а не по каждому получателю в отдельности. Кроме того, ссылается на необоснованное начисление истцом пени в отношении 245 получателей от неизменной разницы между неизменными величинами 17 414 446 руб. 60 коп. и 16 052 634 руб., на неустановленную контрактом конкретную дату его исполнения. Исходя из того, что срок поставки и цена товара по каждому списку получателей разные, считает неверным при расчете пени за нарушение сроков поставки учитывать общую цену контракта и одну и ту же стоимость фактически исполненного в размере 16 052 634 руб. применительно к каждому из 245 получателей. По мнению ответчика, пеню за просрочку поставки необходимо рассчитывать исходя из стоимости товара по каждому списку в отдельности применительно к расчету по п. 6.5 контракта в качестве цены контракта, стоимости товара по списку фактически исполненного на дату, которой определен срок поставки по данному списку, а также количества дней просрочки (по наибольшему периоду просрочки). По расчету ответчика, сумма неустойки за нарушение срока поставки товара получателям, предусмотренного п. 5.1.2 контракта, составляет 215 411 руб. 21 коп., при этом ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, сумма пени за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми, предусмотренного п. 5.1.1 контракта, составляет 1 189 руб. 54 коп.

Кроме того, ответчик не согласен с начислением штрафа, считает, что условие контракта об уплате штрафа противоречит порядку несения ответственности поставщиком, установленному ч. 7-8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 4, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и является недействительным в силу недопустимости применения штрафа в отношении нарушения обязательства, срок исполнения по которому установлен, применению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «Медконтракт» (поставщик) заключен государственный контракт от 05.04.2016 № 225 на поставку в 2016 году средств при нарушении функций выделения – калоприемников для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить получателям товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик - оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 2.1. контракта).

Согласно п.п. 2.2., 3.1. контракта общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 256 310 штук, цена контракта – 15 832 183 руб. 10 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта поставщик обязан поставить не менее 50% от всего объема товара по каждой позиции Технического задания контракта на территорию г. Перми в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта, оставшаяся часто товара должна быть поставлена не позднее 30.06.2016 включительно.

Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта (Приложение № 5 к контракту), заказчиком без претензий к качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

Ответчиком нарушены сроки поставки части товара на территорию г. Перми, что подтверждается уведомлением № 44/МКТ.16, полученным заказчиком 08.04.2016, актом проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта от 13.04.2016, из которых следует, что часть товара (позиция № 3 Технического задания к контракту - однокомпонентный дренируемый калоприемник со встроенной плоской пластиной по цене 58 руб. 83 коп. за штуку), поставлен в количестве 80 штук, вместо 3 450 штук.; оставшаяся часть товара по указанной позиции поставлена поставщиком в количестве 6 820 штук 15.04.2016, что подтверждается уведомлением № 50/МКТ.16, полученным заказчиком 15.04.2016, актом проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта от 19.04.2016.

Таким образом, срок поставки части товара - 3 370 штук однокомпонентных дренируемых калоприемников со встроенной плоской пластиной (3 450 шт. - 80 шт. = 3370 шт.) на сумму 198 257 руб. 10 коп. (3 370 шт. х 58,83 руб. = 198257,10 руб.), составлял не позднее 12.04.2016, между фактическая поставка указанной части товара произведена 15.04.2016 г., установленный контрактом срок поставки нарушен на 3 дня.

Пунктом 5.1.2. контракта установлено, что поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках получателей, которые предоставляются заказчиком, в течение 30 дней с момента передачи списков, но не ранее подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта.

В п. 5.1.4. стороны согласовали, что при выдаче товара получателю поставщик обязан оформить акт сдачи-приемки товара получателем (по форме, приведенной в Приложении № 2 к контракту), который подписывается поставщиком и получателем либо законным представителем получателя, либо представителем получателя по доверенности, оформленной надлежащим образом.

Списки получателей переданы представителям поставщика по доверенности ФИО4, ФИО5 15.04.2016, 19.04.2016, 26.05.2016, 28.06.2016, 05.07.2016, 22.07.2016.

Таким образом, в соответствии с п. 5.1.2. контракта срок поставки ответчиком товара получателям по спискам не позднее 11.03.2015, не позднее 15.05.2016, 19.05.2016, 25.06.2016, 28.07.2016, 04.08.2016 и 21.08.2016 соответственно.

Между тем, как следует из актов сдачи-приемки товара получателям, поставщиком нарушены сроки поставки товара в отношении 245 получателей.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки, установленных пунктами 5.1.1., 5.1.2. контракта, в соответствии с которым в случае нарушения поставщиком сроков поставки заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара на территорию г. Перми, предусмотренного п. 5.1.1 контракта, истец начислил пени в сумме 1 189 руб. 54 коп.; в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара в отношении 245 получателей, установленных п. 5.1.2 контракта, истец начислил пени в размере 23 666 941 руб. 18 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.8 контракта поставщик обязан передать заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2. контракта не чаще двух раз в месяц не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца. Отчетные документы должны быть переданы заказчику не позднее 15 (пятнадцати) дней со дня получения товара получателем.

Согласно пункту 3.2 контракта отчетными документами, являются: акт сдачи-приемки товара получателем, реестр выдачи товара, акт поставки товара за соответствующий период, отрывной талон к направлению, копия документа, подтверждающего полномочия представителя получателя.

В нарушение указанных условий п. 5.1.8 контракта часть отчетных документов представлены ответчиком истцу позднее 15 календарных дней со дня получения товара получателям, нарушение составило 1 день.

В соответствии с п. 6.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п.5.1.1, п. 5.1.2), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 5 (пять) процентов от цены настоящего контракта в сумме 791 609 рублей 16 копеек.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.1.8 контракта, составляет 791 609 рублей 16 копеек.

Истец направил в адрес поставщика претензию от 02.11.2016 № 04-19/04-11506 с требованием оплатить в добровольном порядке вышеуказанные суммы пени и штрафа.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными ст. 506-522 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 531 ГК РФ).

В ст. 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в отношении 245 получателей ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, установленных п. 5.1.2 контракта.

По расчету истца, размер неустойки в связи с нарушением ответчиком предусмотренного п. 5.1.2. контракта срока поставки, произведенному в соответствии с п. 6.5. контракта, составляет 23 666 941 руб. 18 коп. (л.д. 81-88 т. 3).

В ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктами 6-8 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Установленная в п. 6.5. контракта ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан несоответствующим условиям п. 5.1.2., 6.5. контракта, п. п. 6-8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 на основании следующего.

В соответствии с буквальным толкованием условий пунктов 2.1., 5.1.2., 5.1.4. контракта у ответчика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный п. 5.1.2. контракта срок. Таким образом, сколько актов сдачи-приемки товара получателем было оформлено поставщиком, столько этапов поставки включало исполнение контракта.

Из расчета истца следует, что неустойка им рассчитанная в отношении каждого этапа (каждой поставки получателю) исходя из всей цены контракта, между тем Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, в связи с чем неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов поставки, которые не были осуществлены в установленный контрактом срок.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами № 1063.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, соответственно, при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

Методика расчета неустойки, предложенная истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, истец вместе с тем при определении показателя для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Таким образом, базой для расчета суммы неустойки в отношении каждого из 245 эпизодов послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии.

Помимо этого, с учетом того, что сроки поставки и цена товара по каждому получателю не совпадают, соответственно, на каждую определенную дату стоимость исполненных в срок обязательств также различна. Истцом же при расчете суммы пени за разные периоды просрочки применяется общая цена контракта (17 414 446 руб. 60 коп.) и одна и та же неизменная стоимость фактически исполненного в срок (16 052 634 руб. 00 коп.).

Указанный подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах № 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

При использованной истцом методике расчета, сумма предъявленной истцом неустойки за несвоевременную поставку товара общей стоимостью 17 414 446 руб. 60 коп., составила 23 666 941 руб. 18 коп., что явно неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом при расчете суммы пени применена ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на момент получения ответчиком претензии и составлявшая 10% годовых.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% годовых, действовавшую на дату вынесения судом резолютивной части решения.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, составленный исходя из стоимости товара и периода просрочки по каждому списку получателей, судом не принимается, поскольку примененный ответчиком способ расчета пени не учитывает согласованный сторонами при заключении контракта в п. 6.5. контракта способ определения размера пени и противоречит требованиям п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 о необходимости применения при расчете показателей цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении отдельного этапа (поставки товара конкретному получателю).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков поставки товара получателям, суд принимает во внимание расчет неустойки, произведенный истцом по требованию суда исходя из вышеизложенной позиции на основании показателей цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении отдельного этапа (поставки товара конкретному получателю) с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9 % годовых.

Согласно данному расчету, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных п. 5.1.1 контракта, составляет 75 413 руб. 51 коп., расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим Правилам № 1063, условиям контракта, обстоятельствам настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п. 6.5. контракта, принимая во внимание нарушение ответчиком согласованных сроков поставки товара, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик не согласился с размером неустойки, просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что истцом убытки не понесены в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, претензий от получателей за просрочку поставки товара не заявлено.

Истец относительно доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ возражает, указал, что размер неустойки согласован условиями контракта.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, исполнение ответчиком обязательств в полном объеме, незначительный период просрочки доставки товара, отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также отсутствия претензий от получателей за просрочку поставки товара, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью исключения возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, суд на основании заявления ответчика считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 37 706 руб. 76 коп. (50% от 75 413 руб. 51 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании о взыскании пени в сумме 1 189 руб. 54 коп. за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми, предусмотренного п. 5.1.1 контракта (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.90-91 т. 3).

Исходя из анализа положений п. 5.1.1, 6.5 контракта, учитывая допущенную просрочку поставки товара на территорию г. Перми на 3 дня, принимая во внимание, что ответчиком данное нарушение и размер пени признается, что подтверждается изложенными в отзыве на исковое заявление доводами (л.д. 103 т. 3), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 189 руб. 54 коп. за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми, предусмотренного п. 5.1.1 контракта.

Кроме того, истцом ответчику начислен штраф в размере 791 609 руб. 16 коп. за нарушение сроков представления отчетных документов, установленных п. 5.1.8 государственного контракта № 225 от 05.04.2016, на основании п. 6.6 контракта, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п.5.1.1, п. 5.1.2), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 5 (пять) процентов от цены настоящего контракта в сумме 791 609 рублей 16 копеек.

Возражая относительно применения ответственности в виде указанного истцом штрафа, ответчик считает, что условие контракта об уплате штрафа противоречит порядку несения ответственности поставщиком, установленному ч. 7-8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 4, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и применению не подлежит в силу недопустимости применения штрафа в отношении нарушения обязательства, срок исполнения по которому установлен, применению не подлежит.

Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, ссылаясь на допущенную просрочку предоставления документов всего в 1 день, считает, что размера штрафа подлежит определению исходя из 5% от стоимости товара, указанного в документах, представленных истцу с нарушением срока, установленного п. 5.1.8 контракта.

Так, согласно контррасчету ответчика:

- сумма по счету на оплату № ТМКН0000659 от 15.06.2016, поступившему истцу с подтверждающими поставку документами (счет-фактура, акты сдачи-приемки, реестр выдачи товара) с просрочкой в 1 день составляет, 889 867 руб. 05 коп., следовательно штраф за предоставление данных документов с нарушением установленного срока составляет 44 493 руб. (889 867 руб. 05 коп. х 5%);

- сумма по счету на оплату № ТМКН0001350 от 15.09.2016, поступившему истцу с подтверждающими поставку документами (счет-фактура, акты сдачи-приемки, реестр выдачи товара) с просрочкой в 1 день составляет, 74 694 руб. 25 коп., следовательно штраф за предоставление данных документов с нарушением установленного срока составляет 3 734 руб. 71 коп. (74 694 руб. 25 коп. х 5%);

- итого размер штрафа составляет 48 227 руб. 71 коп. (44 493 руб. + 3 734 руб. 71 коп.) (л.д. 105 т. 3).

Доводы ответчика о необоснованном начислении штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению отчетных документов подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно подпункту б пункта 4 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Условиями контракта № 225 от 05.04.2016 в пункте 6.6 предусмотрено взимание штрафа за ненадлежащее исполнение условий п. 5.1.8 контракта в размере 5 (пять) процентов от цены настоящего контракта в сумме 791 609 рублей 16 копеек.

Поскольку установлен факт просрочки предоставления ответчиком документов, предусмотренных п. 5.1.8 контракта, на 1 день, который ответчиком не оспаривается, а также подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6.6 контракта.

Истцом заявлены возражения относительно применения ст. 333 ГК РФ, считает, что положения данной нормы не подлежат применению к размеру штрафа.

Данные доводы истца являются несостоятельными и судом не принимаются на основании следующего.

Согласно пункту 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что действующим законодательством не установлен запрет по применению норм ст. 333 ГК РФ к ответственности в виде штрафа, установленного государственным контрактом.

Принимая во внимание, что предусмотренная контрактом мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 791 609 рублей 16 копеек нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, выразившегося в нарушении всего на 1 день предоставления отчетной документации в отношении товара на сумму 964 561 руб. 30 коп., что составляет лишь 6% от общей цены контракта, учитывая компенсационный характер меры ответственности, отсутствие неблагоприятных последствий допущенного нарушения, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом до 48 227 руб. 71 коп. (л.д. 105 т. 3).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в общей сумме 87 124 руб. 01 коп., в том числе: 1 189 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренного п. 5.1.1 государственного контракта, 37 706 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренного п. 5.1.2 государственного контракта, 48 227 руб. 71 коп. штрафа.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат с учетом вышеизложенного.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика с учетом положений ч. 3 ст. 110 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от исковых требований в части взыскания пени за нарушение срока поставки товара в г. Пермь в сумме 2 379 руб. 09 коп.

Производство по делу № А50-8432/2017 в части взыскания пени за нарушение срока поставки товара в г. Пермь в сумме 2 379 руб. 09 коп. прекратить.

Исковые требования Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медконтракт» (г. Екатеринбург; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 87 124 руб. 01 коп., в том числе: 1 189 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренного п. 5.1.1 государственного контракта, 37 706 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренного п. 5.1.2 государственного контракта, 48 227 руб. 71 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медконтракт» (г. Екатеринбург; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 523 руб. 08 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова