Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А32-8552/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«22» мая 2018 года Дело № А32-8552/2018


Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроЗащита», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой», г. Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 643 133,31 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроЗащита», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой», г. Сочи Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании 3 643 133,31 рублей основного долга и неустойки по договору поставки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Из материалов дела следует, что 13.10.2015 между ООО «ГидроЗащита» (поставщик) и ООО «Сочиморстрой» (покупатель) заключили договор поставки № 14-Т, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат, перечень поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификации.

В соответствии с представленными в материалы дела счет фактурами товарными накладными от 11.11.2016 № 876, от 12.11.2016 № 879, от 15.11.2016 № 886, от 13.06.2017 № 347, от 01.08.2017 № 436, от 02.08.2017 № 437, от 04.08.2017 № 442, от 17.08.2017 № 475, 07.09.2017 № 534 истец поставил ответчику продукцию н общую стоимость 3 386 280,05 рублей.

ООО «Сочиморстрой» перечислило ООО «ГидроЗащита» денежные средства в размере 491 438,01 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2017 № 328 и от 07.11.2017 № 4854.

Таким образом, ответчик не произвел оплату поставленной истцом продукции на сумму 2 894 842,04 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2017 № 1520, в которой известил ответчика об имеющейся задолженности по договору поставки и потребовал в срок до 25.12.2017 оплатить имеющуюся просроченную задолженность в размере 2 894 842,04 рублей.

По состоянию на 02.03.2018 претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием истца для обращения в арбитражный суд с исковым заявление в защиту нарушенного права.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истцом произведена поставка металлопроката в соответствии с условиями договора от 13.10.2015 № 14-Т, что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами, подписанными поставщиком и покупателем, а именно:

- счет-фактура и товарная накладная от 11.11.2016 № 876 на суму 345 590,93 рублей;

- счет-фактура и товарная накладная 12.11.2016 № 879 на суму 350 384,93 рублей,

- счет-фактура и товарная накладная от 15.11.2016 № 886 на суму 382 108,97 рублей,

- счет-фактура и товарная накладная от 13.06.2017 № 347 на суму 383 489,37 рублей,

- счет-фактура и товарная накладная от 01.08.2017 № 436 на суму 383 132,37 рублей,

- счет-фактура и товарная накладная от 02.08.2017 № 437 на суму 386 464,37 рублей,

- счет-фактура и товарная накладная от 04.08.2017 № 442 на суму 387 725,77 рублей,

- счет-фактура и товарная накладная от 17.08.2017 № 475 на суму 386 797,57 рублей,

- счет-фактура и товарная накладная 07.09.2017 № 534 на суму 380 585,77 рублей

Согласно условий заключенного между сторонами договора, оплата поставленной продукции производится в течение тридцати календарных дней с момента ее получения покупателем.

Ответчик произвел оплату поставленного товара по счету-фактуре от 11.11.2016 № 876, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2017 № 328 на сумму 313 889,45 рублей, а также по счету-фактуре от 02.08.2017 № 437, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2017 № 4854 на сумму 177 548,56 рублей.

Таким образом, ответчик оплатил поставленный товар на сумму 491 438,01 рублей, сумма долга составляет 2 894 842,04 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Дик О.В. признал наличие задолженности перед истцом в размере 2 894 842,04 рублей, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 10.04.2018 и отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 10.04.2018.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (оригинал) за период 4 квартал 2017 года, подписанный со стороны истца главным бухгалтером ООО «ГидроЗащита» ФИО1, со стороны ответчика – представителем общества и заверено печатью ООО «Сочиморстрой», согласно которому сумма долга ответчик перерд истцом равна 2 894 842,04 рублям.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 2 894 842,04 рублей.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд установил, что процент неустойки, предусмотренный договором составляет 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Вместе с тем, ответчик ходатайствует о снижении неустойки.

Суд полагает, что снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Необоснованное уменьшение неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с правовой точки зрения нивелирует такие основные принципы гражданского права как свобода договора и равноправие сторон, с экономической точки зрения - позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.

Таким образом, в данной ситуации оснований снижение размера неустойки до размера ниже рассчитанного по ставке 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, учитывая, что указанная ставка является обычно принятой в деловом обороте и соответствует балансу интересов сторон, не имеется, а соответствующее заявление должника свидетельствует уже о злоупотреблении правом.

Не принимая довод ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства, суд учитывает обстоятельства выбытия из финансового оборота истца денежных средств, которые могли быть использованы в обычной хозяйственной деятельности поставщика, в связи с чем не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обществом обязательств по оплате поставленного товара.

Сумма неустойки по ставке 0,1% за определенные истцом периоды просрочки с составляет 748 291,27 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд полагает ее взыскание правомерным.

Аналогичные выводы отражены в решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.09.2016 № 10/2016,а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2018 № А53-35448/2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой», г. Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроЗащита», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 643 133,31 рублей (три миллиона шестьсот сорок три тысячи сто тридцать три рубля тридцать одну копейку), из них основной долг в сумме 2 894 842,04 рублей, неустойка в сумме 748 291,27 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой», г. Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроЗащита», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 216 (сорока одной тысячи двести шестнадцати) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.С. Хмелевцева