Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А62-10675/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

18.11.2021 Дело № А62-10675/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» (ОГРН 1026700674000; ИНН 6714012274)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Джумкова Марина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (ОГРН 1026701440578; ИНН 6730042861),

о признании недействительным договора поручительства № 000155-ДП/1187 от 27.10.2016

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: Сладкевич Е.Н., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528) (далее - истец, ПАО «Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» (ОГРН 1026700674000; ИНН 6714012274) (далее - ответчик, ООО "Фирма «Подряд») о признании недействительным договора поручительства № 000155-ДП/1187 от 27.10.2016, заключенный от имени ПАО «Банк «ФК Открытие» и ООО «Фирма «Подряд».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил дополнительно признать недействительной справку об оплате исх.№ 4072 от 27.10.2016, выданную от имени ПАО «Банк «ФК Открытие» ООО «Фирма «Подряд».

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора привлечены Джумкова Марина Ивановна и общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (ОГРН 1026701440578; ИНН 6730042861),

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Суд заслушал представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Джумковой Мариной Ивановной в адрес ПАО «Банк «ФК Открытие» в августе 2020 года было направлено требование об оплате денежных средств, основанное на договоре поручительства № 000155-ДП/1187 от 27.10.2016, заключенном от имени ПАО «Банк «ФК Открытие» с ООО «Фирма «Подряд», которая являлась застройщиком в отношении многоквартирного жилого дома по адресу Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ул. Минская, д.20.

Согласно условиям договора поручительства № 000155-ДП/1187 от 27.10.2016 (далее – Договор поручительства) ПАО «Банк «ФК Открытие» обязалось отвечать перед Участниками долевого строительства денежными средствами в объеме, указанном в пункте 1.4. Договора поручительства.

Проведенная истцом внутренняя проверка показала, что спорный Договор поручительства в системе документооборота истца не зарегистрирован, в структурных подразделениях отсутствует.

Ссылаясь на то, что договор поручительства № 000155-ДП/1187 от 27.10.2016 является недействительным, как заключенный с нарушением требований ст. 160 ГК РФ, ПАО «Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 2 той же статьи, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункту 2 статьи 162 ГК РФ).

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В ходе рассмотрения данного спора по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» (ВНИИДАД) центр экспертных исследований.

В соответствии с выводами эксперта Устинова В.В., приведенными в экспертном заключении N 114-П/2021 от 15.09.2021, подписи от имени Данкевича Евгения Леонидовича, являвшегося председателем правления ПАО «Банк «ФК Открытие» в период указанный как дата заключения Договора поручительства № 000155-ДП/1187 от 27.10.2016, и в справке об оплате Исх № 4072 от 27 октября 2016 года, выполнены не Данкевичем Евгением Леонидовичем, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено и признано судом надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что подпись в оспариваемых договоре поручительства и справке выполнена не Данкевичем Евгением Леонидовичем, а иным лицом.

Кроме того, из материалов дела следует, что в конце ноября 2016 года ответчику стало известно, что в ходе проверки представленных в Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области сведений было выявлено, что никаких договорных отношений с ООО «Фирма Подряд» ПАО «Банк «ФК Открытие» не имел, в связи с чем ответчиком в УМВД России по смоленской области было подано заявление (т.1.л.д.73-75) о проведении проверки на предмет установления состава преступления в действиях гр. Айвазова Сергея, оказывавшего ответчику услуги по заключению Договора поручительства № 000155-ДП/1187 от 27.10.2016.

При этом суд так же учитывает, что согласно пояснениям представителя ответчика представители ООО «Фирмы «Подряд» с Данкевичем Евгением Леонидовичем не встречались, Договор поручительства № 000155-ДП/1187 от 27.10.2016 и спорная справка подписывались со стороны истца не в присутствии представителей ответчика. Ответчик получил спорные документы в подписанном виде через курьера.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу, что подписание Договора поручительства № 000155-ДП/1187 от 27.10.2016 и в справки об оплате Исх № 4072 от 27 октября 2016 года не Данкевичем Евгением Леонидовичем, а другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Иное лицо, подписывая Договора поручительства № 000155-ДП/1187 от 27.10.2016 и в справки об оплате Исх № 4072 от 27 октября 2016 года, действовало злоупотребляя правом, поскольку возлагал необоснованные обязательства на ПАО «Банк «ФК Открытие».

Поскольку Договор поручительства № 000155-ДП/1187 от 27.10.2016 и в справки об оплате Исх № 4072 от 27 октября 2016 года подписаны неуполномоченным лицом со стороны ПАО «Банк «ФК Открытие», в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными сделками по признаку ничтожности, как противоречащие статьям 53, 160, 362 ГК РФ.

Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 308-ЭС15-10414).

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и признает недействительными договор поручительства № 000155-ДП/1187 от 27.10.2016, заключенный от имени ПАО «Банк «ФК Открытие» и ООО «Фирма «Подряд» и справку об оплате исх.№ 4072 от 27.10.2016, выданную от имени ПАО «Банк «ФК Открытие» ООО «Фирма «Подряд».

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ. При подаче иска ПАО «Банк «ФК Открытие» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, которая в связи с удовлетворением заявленных требований относится на ответчика.

Заявленным истцом двум требованиям неимущественного характера соответствует государственная пошлина в размере 12 000 рублей. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина только в размере 6 000 рублей, недоплаченная государственная пошлина в размере 6 0000 рублей взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом на депозит суда для оплаты услуг эксперта по проведению судебной экспертизы были внесены 75 000 рублей.

Определением от 18.10.2021 экспертной организации за проведение судебной экспертизы выплачено 60 000 рублей, которые в связи с полным удовлетворением исковых требований относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Оставшиеся на депозите суда денежные средства в размере 15 000 рублей подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор поручительства № 000155-ДП/1187 от 27.10.2016, заключенный от имени ПАО «Банк «ФК Открытие» и ООО «Фирма «Подряд».

Признать недействительной справку об оплате исх.№ 4072 от 27.10.2016, выданную от имени ПАО «Банк «ФК Открытие» ООО «Фирма «Подряд».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ПОДРЯД" (ОГРН 1026700674000; ИНН 6714012274) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528) 66 000 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе, 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 60 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ПОДРЯД" (ОГРН 1026700674000; ИНН 6714012274) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528) с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области 15 000 рублей излишне уплаченных на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.В. Иванов