Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А12-14424/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» октября 2020 г.

Дело №А12-14424/2020

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2, представитель по доверенности

от ответчиков – КУГИ ФИО3, представитель по доверенности; ООО «Гермес Ритейл» - ФИО4, представитель по доверенности

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (ответчики) о признании недействительной сделкой отказ от договора аренды земельного участка № 620-В от 28.06.2013, выраженный в уведомлении № 21-17/15863 от 15.08.2018 и признании указанного договора аренды земельного участка № 620-В от 28.06.2013 действующим ( с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области возражает против заявленных требований , а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО «Гермес Ритейл» поддерживает исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области являлся арендодателем, а ООО "МАН" (в настоящее время ООО "Гермес Ритейл") арендатором по договору аренды от 28.06.2013 N 620-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122 площадью 102 886 кв. м с разрешенным использованием размещение складских объектов, производственных баз, местоположением: <...> со сроком действия три года.

Письмом 15.08.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление N 21-17/16863 об отказе от договора аренды земельного участка от 28.06.2013 N 620-В. Данное уведомление вручено ответчику 22.08.2018.

Пунктом 8.3 договора аренды от 28.06.2013 N 620-В предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 по делу N А12-46789/2017 ООО "Гермес Ритейл" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018 по делу N А12-46789/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Гермес Ритейл" включены требования АО "Банк ДОМ.РФ" (прежнее наименование АКБ "Российский капитал" АО (без реорганизации)) на сумму 165 786 165,45 руб. В обеспечение исполнение своих обязательств по возврату кредита ООО "Гермес Ритейл" предоставило в залог банку недвижимое имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030055:189, здание склада ЭНС 856.000-02 с кадастровым номером 34:34:030055:183, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030057:122 , а также право аренды указанного земельного участка.

Банк об уведомлении КУГИ от 15.08.2018 об отказе от договора аренды земельного участка № 620-В от 28.06.2013 узнал из письма представителя конкурсного управляющего ООО «Гермес Ритейл» ФИО5, которое было направлено банку по электронной почте 27.02.2020 и в качестве вложения содержало письмо КУГИ от 15.08.2018.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области истец указывает, что отказ от договора аренды, выраженный в уведомлении арендодателя № 21-17/15863 от 15.08.2018, противоречит императивным требованиям абзаца 2 пункта 2 ст. 610 ГК РФ, арендодатель не был предупрежден о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, за три месяца до такого прекращения.

Посчитав, что односторонний отказ от договора, оформленный уведомлением от 15.08.2018 N 21-17/16863, является недействительной сделкой, а договор - действующим, Банк обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом предусмотрено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в установленные сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав условия договора аренды, а также всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор аренды после истечения срока его действия возобновился на неопределенный срок и мог быть расторгнутым в одностороннем порядке, а арендодатель, направив арендатору уведомление от 15.08.2018 о прекращении действия договора аренды, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора аренды с учетом редакции п. 8.3 договора аренды, подписанного сторонами без замечаний и разногласий.

При таком положении не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого уведомления об отказе от договора и удовлетворения предъявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Относительно пропуска истцом срока исковой давности, применительно к основанию иска о недействительности отказа от договора, суд отмечает следующее.

Банк об уведомлении КУГИ от 15.08.2018 об отказе от договора аренды земельного участка № 620-В от 28.06.2013 узнал из письма представителя конкурсного управляющего ООО «Гермес Ритейл» ФИО5, которое было направлено банку по электронной почте 27.02.2020 и в качестве вложения содержало письмо КУГИ от 15.08.2018.

С учетом изложенного, применительно к положениям ст. 181 ГК РФ доводы КУГИ о попуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая