Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А10-2376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2376/2017
14 марта 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веюр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 206 руб. 06 коп., а также 10 000 руб. – представительских расходов

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчика: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веюр" обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИТЭК" о взыскании 12 206 руб. 06 коп., в том числе: 10 000 руб. – сумма задолженности, 1 051 руб. 98 коп.- проценты, 1 154 руб. 62 коп. – проценты по денежному обязательству, а также 10 000 руб. – представительских расходов.

Определением от 22.05.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по договору на представление интересов в суде 07-169 от 22.03.2016. сумма долга составила 10 000 руб., в связи с чем, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 051,98 руб., а также по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 154,62 руб. Просил иск удовлетворить.

В качестве правового обоснования иска сослался на статьи 309, 310, 395, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возражал, указал на ненадлежащее исполнение своих обязанностей истцом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворенных требованиях о взыскании в пользу ООО УК «СИТЭК». Также ответчик указал, что истец обменивался информацией не с ним непосредственно, а с третьими лицами, которые не являлись работниками ООО УК «СИТЭК». Требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению, поскольку проценты по ст. 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности.

Истец, ответчик на заседание не явились, ходатайствовал и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

Риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в данном случае несут истец, ответчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга и процентов.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года между ООО УК «СИТЭК» (заказчик) и ООО «ВЕЮР» (исполнитель) был заключен договор на представление интересов в суде 07-16 от 22.03.2016, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанка России» - дело №А10-5028/2015.

В соответствии с п. 3.1. договора, за оказанные услуги по настоящему договору заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере 15 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Действия данного договора заканчиваются после вступления в силу судебного решения (определения). В части оплаты действие настоящего договора заканчивается после исполнения заказчиком своих обязательств (п.4.2. договора).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание сложившиеся взаимоотношения сторон, суд оценивает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу №А10-5025/2015 следует, что от ООО «СИТЭК» принимал участие представитель ФИО2

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 10 000 руб.

Между тем, вышеуказанным постановлением апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2015 года по делу № А10-5028/2015 было отменено, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно Определению ВАС РФ от 08.07.2009 N ВАС-8433/09 по делу № А40-63064/08-5-562 «с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, суды констатировали, что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Договор от 22.03.2016, заключенный между ООО «СИТЭК» и ООО «ВЕЮР» не содержит условий об оплате услуги лишь при достижении положительного результата.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Ответчик был согласен на условия настоящего договора.

Статья 780 ГК РФ не содержит указаний относительно того, необходимо ли в подтверждение исполнения договора возмездного оказания услуг составлять акты приема-передачи и данные условия не указаны в настоящем договоре (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2011 по делу N А33-9913/2010, Определение ВАС РФ от 24.06.2013 К ВАС-3925/13 по делу N А65-8516/2012, Определение ВАС РФ от 15.05.2013 N ВАС-6170/13 по делу N А40-46939/12-35-434, Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-5492/13 по делу № А47-8001/2012).

Истцом представлены доказательства досудебного обращения к ответчику в электронном виде.

Ответчик доказательств погашения суммы долга не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 051,98 руб., а также по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 154,62 руб.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком не выплачена сумма долга в размере 10 000 руб., в связи с чем, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1051 руб. 98 коп. за период с 22.03.2016 по 05.05.2017.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, является верным. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051,98 руб., на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соответствующей суммы задолженности, подлежат удовлетворению согласно обоснованному расчету истца.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в сумме 1 154,62 руб., начисленных согласно ст.317.1 ГК РФ на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.06.2015) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ носит диспозитивный характер и позволяет исключить право кредитора на взыскание законных процентов либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" гласит: «В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ».

Данная редакция указанной нормы (пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) утратила силу с 01.08.2016, и в настоящее время изложена следующим образом: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция от 03.07.2016).

В силу пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Договором обязанность уплачивать проценты не предусмотрена.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае проценты начислены за периоды просрочки возврата денежных средств, что не соответствует правовой природе процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, начисленные истцом проценты по своей сути являются мерой ответственности за нарушение ответчиком сроков возврата соответствующих средств. С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В этой части заявленных требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с юридическими услугами.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Интересы заявителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде представляла ФИО3

По договору от 21.04.2017 об оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в ФИО4 по иску заказчика к ООО УК «СИТЭК» о взыскании задолженности в размере 12 206 руб. 06 коп (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 10 000 руб.

Представителем составлены исковое заявление и дополнительные документы по делу.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 обозначено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О отмечено, что Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 18118/07 от 20.05.2008, арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание сложившуюся в регионе (Республика Бурятия) стоимость оплаты услуг адвокатов, поскольку сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг отсутствуют.

Исходя из примерных расценок оплаты услуг адвокатов РБ с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия № 1 от 28.01.2011 и Второй коллегии адвокатов, утвержденных Постановлением Президиума от 19.10.2011, стоимость устных советов и справок для юридических лиц составляет от 1 000 рублей и от 1 500 рублей соответственно, составление исковых заявлений от 5 000 рублей и 5 000 рублей, участие адвоката в качестве представителя в арбитражном суде от 70 000 рублей, но не менее 10 000 рублей за участие в каждом заседании, и от 30 000 рублей, но не менее 10 000 рублей в каждом судебном заседании, ознакомление с материалами дела от 6 000 рублей за 1 том, составление справок, запросов, писем – от 500 - 1 000 рублей за страницу.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 обозначено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом принят во внимание тот факт, что представитель не присутствовал ни на одном заседании, между тем, им были подготовлены исковое заявление, заявление с приложенными дополнительными документами

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителей судом также принято во внимание то обстоятельство, что настоящее дело не является особо сложным. Указанные обстоятельства дают основание для уменьшения размера заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из принципа разумности, соразмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, учитывая документально подтвержденный факт произведенных затрат, характер спора и степень сложности дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В остальной части судебных расходов в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 9%, на ответчика – 91%.

Госпошлина за рассмотрение иска (12 206,06 руб.) составляет 2 000 руб.

С учетом предоставления отсрочки по уплате госпошлины в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина: с истца в сумме – 180 руб. (2 000 * 9%), на ответчика – в сумме 1 820 руб. (2 000 * 91%).

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Веюр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А10-2376/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веюр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. – сумму задолженности, 1 051 руб. 98 коп.- проценты, а также 5 000 руб. – представительских расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета 2 000 руб. – государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.М. Аюшеева