Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-100160/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100160/17-89-767
03 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлен 07 сентября 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙТЕКС»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ОСДАРТ»

о взыскании денежных средств в размере 274 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 00 коп., госпошлины в размере 8 490 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАЙТЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ОСДАРТ» о взыскании денежных средств в размере 274 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 00 коп., госпошлины в размере 8 490 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ЮНАЙК» в адрес ООО «ОСДАРТ» в качестве авансового платежа для разработки перечисляла денежные средства в следующих размерах: Платежное поручение № 3093 от 21.07.2016 на сумму 93 600 рублей Платежное поручение № 3678 от 15.08.2016 на сумму 43 650 рублей Платежное поручение № 3798 от 22.08.2016 на сумму 137 250 рублей Итого: 274 500 рублей

Истец указывает, что ответчиком не выполнены работы на вышеуказанную сумму, договор между сторонами не заключался.

07 сентября 2016 года ООО «ЮНАЙК» уступил ООО «СТРАЙТЕКС» по договору цессии № 7 право требования долга по вышеуказанным платежным поручениям.

25 апреля 2017 года Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об уступки прав и претензию о необходимости вернуть денежные средства. Претензию Ответчик не получил код идентификатор 12724706000489 Почты России.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, оплата согласно договора №7 от 07.09.2016 перехода права требования цессионарием не была произведена. При этом, истцом заявлен иск на основании указанного договора.

На основании изложенного, суд исходит из того, что поскольку ООО «СТРАЙТЕКС», как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права ООО «СТРАЙТЕКС» приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

В соответствии с п.3.1, п. 3.2. договора, за уступаемые права требования по платежным поручениям, цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 400 000 руб. до 01.06.2017г.

Вместе с тем, на дату принятия судом настоящего судебного акта, ООО «СТРАЙТЕКС» цеденту по договору цессии денежные средства не выплачены, доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии, истцом не представлены.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, в графе «назначение платежа» указывалась оплата по счету за разработку. Информации, что данные платежи носили авансовый характер, представленные доказательства не содержат.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны в силу статьи 228 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

СудьяО.А. Акименко