Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А45-36283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-36283/2017
Г. Новосибирск
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Харменс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсахар»

о взыскании задолженности за несвоевременную оплату продукции в сумме 497 330 рублей, пени в сумме 41 440 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № 54 от 28.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Харменс» (далее – ЗАО «Харменс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСахар» (далее – ООО «СибСахар») о взыскании задолженности в сумме 497 330 рублей, пени по состоянию на 24.11.2017 в сумме 41 440 рублей 88 копеек, и далее неустойки на сумму задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности до дня фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ЗАО «Харменс» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, получив судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, доводы иска и представленные доказательства не опроверг, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Принимая во внимание наличие у арбитражного суда сведений о получении ответчиком судебных извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и приводимые сторонами доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СибСахар» (заказчик) и ЗАО «Харменс» (исполнитель) заключен договор от 15.03.2017 № 21 на изготовление и передачу полиграфической продукции, по условиям которого исполнитель обязался производить из собственных материалов и передавать заказчику полиграфическую продукцию по наименованию, в ассортименте, количестве и в сроки, обусловленные спецификациями (пункт 1.1 договора). Срок действия договора определен в пункте 12.1 с момента его подписания сторонами в течение одного года с условием о его продлении на каждые последующие двенадцать месяцев в отсутствие заявления любой из сторон о намерении расторгнуть договор.

Пунктом 10.2 договора стороны согласовали договорную подсудность споров, возникающих из указанного договора или в связи с ним, арбитражному суду по месту нахождения истца, что не противоречит положениям статьи 37 АПК РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), местом нахождения истца является город Бердск Новосибирской области, поэтому исковое заявление ЗАО «Харменс» правомерно предъявлено в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно пункту 1.2 договора при его заключении стороны пришли к соглашению, что договор № 21 является смешанным и отношения сторон по нему регулируются в части вопросов порядка и способов изготовления полиграфической продукции, осуществления заказчиком контроля за способами, сроками и качеством выполняемых исполнителем работ – нормами гражданского законодательства о подряде; в части вопросов порядка передачи продукции исполнителю, ее приемки по количеству и качеству, тары и упаковки, иных вопросов – нормами гражданского законодательства о поставке.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приняв во внимание буквальное значение слов и выражений договора от 15.03.2017 № 21, сопоставив условие пункта 1.2 договора с условиями, содержащимися в разделе 5 «Условия передачи продукции», 7 «Условия оплаты», спецификаций №№ 35055, 35571, соглашений № 1 и № 2 от 31.07.2017, суд полагает, что в договоре присутствуют условия, относящиеся к регулированию правоотношений по договору поставки, по договору подряда.

Вместе с этим, спор относительно условий изготовления продукции, исполнения обязательств исполнителя в данной части между сторонами отсутствует.

Исходя из искового заявления и представленных истцом материалов, включая претензию от 10.10.2017 № 265 и гарантийные письма ответчика, данный спор возник в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате переданного по договору товара.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спецификацией № 35055 от 17.04.2017 стороны согласовали передачу продукции «крой коробка сахар 1000 гр.» в количестве 100 000 штук стоимостью 330 000 рублей, а спецификацией № 35571 от 31.05.2017 согласовали передачу продукции «крой коробка сахар 170 гр.» в количестве 25 000 штук и продукции «крой коробка сахар 250 гр.» в количестве 75 000 штук общей стоимостью 219 000 рублей.

Передача продукции согласно условиям пункта 5.1 договора и пункта 11 спецификаций осуществлялась путем самовывоза продукции силами ответчика со склада истца.

В пределах срока действия договора истцом передана ответчику согласованная в спецификациях продукция по товарным накладным № 625 от 08.06.2017 на сумму 43 362 рублей, № 626 от 31.07.2017 на сумму 177 390 рублей, № 626-1 от 31.07.2017 на сумму 59 400 рублей, № «ответхранение» от 29.08.2017 на сумму 270 600 рублей. Общая стоимость переданной по договору продукции составила 550 752 рубля.

Товар получен представителем ответчика, о чем в товарной накладной выполнена соответствующая отметка с указанием должности, фамилии лица, получившего товар, с приложением оттиска печати ответчика.

Кроме того, соглашениями №№ 1 и 2 от 31.07.2017 стороны подтвердили изготовление и передачу продукции по товарной накладной № «ответхранение» на сумму 270 600 рублей, одновременно согласовав возложение на истца обязанности по доставке продукции ответчику.

Доставка продукции к месту нахождения ответчика подтверждается актом выполненных работ ООО «РАТЭК» от 05.09.2017 № Том120171349197 на сумму 9 622 рублей, счетом на оплату от 11.09.2017 № 67, счетом № Нск201710127286 от 05.09.2017.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается поставка в адрес ответчика продукции по договору от 15.03.2017 № 21 общей стоимостью 550 752 рубля.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Порядок оплаты продукции сторонами согласован в пункте 7.3 договора, пункте 13 спецификаций путем оплаты 20% стоимости продукции в течение трех календарных дней с даты выставления счета, оплаты остальной стоимости продукции перед отгрузкой со склада истца согласно необходимых заказчику тиражей.

Истцом сформирован и передан ответчику счет на оплату от 31.05.2017 № 35571, оплата по которому произведена в сумме 43 800 рублей по платежным поручениям от 08.06.2017 №№ 69 и 70.

Кроме того, стоимость продукции по товарной накладной № «ответхранение» от 29.08.2017 учтена истцом за вычетом стоимости услуг по доставке продукции ответчику в сумме 9 622 рубля в соответствии с соглашением № 2 от 31.07.2017.

В остальной части оплата продукции ответчиком не произведена. Обратное из материалов дела не следует.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате переданной по договору полиграфической продукции составила 497 330 рублей (550 752 рубля – 43 800 рублей – 9 622 рубля).

Гарантийным письмом от 20.07.2017 № 4 ответчик гарантировал оплатить отгруженную продукцию в сумме 177 390 рублей в срок до 07.09.2017. Письмом от 24.08.2017 ООО «СибСахар» сообщило о намерении оплатить продукцию в сумме 177 390 рублей в срок до 18.09.2017, оплатить на сумму 330 000 рублей согласно графика, предположительно с 28.08.2017. Письмом № 6 от 07.09.2017 ответчик направил в адрес истца график платежей, согласно которому оплата продукции должна быть произведена частями в период с сентября по декабрь.

Однако обязательство по оплате полученной по договору продукции ответчиком исполнено не было, что следует из пояснений истца, представленных в судебном заседании 07.02.2018.

Доказательства оплаты продукции в сумме, превышающей указанную истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены. Из имеющихся в деле материалов оплата поставленного по договору товара в большей сумме не усматривается.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка за период с 08.06.2017 по 24.11.2017 на сумму задолженности с учетом произведенной оплаты товара, исходя из ставки 0,1% ежедневно, в общей сумме 41 440 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора от 15.03.2017 № 21 стороны согласовали применение меры ответственности в случае несвоевременной оплаты за продукцию в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы (пункт 9.1 договора).

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и не противоречащим нормам законодательства.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 25.11.2017 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму не оплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При этом часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденном Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного по договору товара, исковое требование о взыскании неустойки следует признать правомерным в заявленной истцом сумме.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления в адрес ответчика претензии от 10.10.2017 № 265, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 19.10.2017. Получение ответчиком претензии следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России.

В исковом заявлении изложено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей по оплате услуг представителя в связи с организацией судебной защиты по данному спору.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ЗАО «Харменс» представило договор на юридическое обслуживание № 1 от 22.11.2011, заключенный с ООО «ПРУС» (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 10.11.2017 № 13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить и подать исковое заявление в приложениями в арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО «СибСахар», представлять интересы клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области. Стоимость услуг определена в пункте 2 дополнительного соглашения в размере 20 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ООО «ПРУС» в сумме 20 000 рублей по платежному поручению от 16.11.2017 № 2238.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение истцом судебных издержек в сумме 20 000 рублей подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе договором на юридическое обслуживание № 1 от 22.11.2011, , дополнительным соглашением от 10.11.2017 № 13, платежным поручением от 16.11.2017 № 2328.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в предварительном судебном заседании 20.12.2017, 17.01.2018, в судебном заседании 07.02.2018, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, письменных пояснений. Услуги оказаны представителем ФИО2, являющимся руководителем ООО «ПРУС».

Вместе с тем при разрешении вопроса о распределении судебных издержек судебной оценке подлежит разумный размер таких издержек, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Определяя разумный размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд принимает во внимание характер заявленных исковых требований; количество дней занятости представителя в судебных заседаниях; сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит разумным размер судебных издержек, подлежащих возмещению ЗАО «Харменс» за счет ответчика, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, получивший определение суда, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, представленные истцом доводы и доказательства не оспорил, не выразил несогласие с требованиями истца никаким иным способом. Такое поведение ответчика свидетельствует о признании доводов истца и предъявленных им требований.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие документального подтверждения поставки истцом продукции в истребуемой сумме, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате переданной по договору продукции, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Харменс» о взыскании задолженности в сумме 497 330 рублей, пени за период с 30.08.2017 по 24.11.2017 в сумме 41 440 рублей 88 копеек, и далее пени на неоплаченную сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки уплаты, начиная с 25.11.2017 по день фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибсахар» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Харменс» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 497 330 рублей, пени за период с 30.08.2017 по 24.11.2017 в сумме 41 440 рублей 88 копеек, а всего 538 770 рублей 88 копеек, и далее пени на неоплаченную сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки уплаты, начиная с 25.11.2017 по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 776 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская