Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А32-11087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«29» июня 2017 года

Дело № А32-11087/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Прибой», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русич», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2017 № 06/87) (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Прибой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русич» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 03.10.2011 № 11 за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 1 327 345 рублей 27 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 273 рублей.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание 22.06.2017 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

В предварительном судебном заседании 22.06.2017 представитель истца изложил доводы искового заявления, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 927 345 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 273 рублей.

В определении суда от 27.04.2017 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытие судебного разбирательства 22.06.2017 в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против незамедлительного перехода и признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 22.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 22 июня 2017 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Названное ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания пени не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, а потому подлежит удовлетворению как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель тепловой энергии) заключен договор на теплоснабжение от 03.10.2011 № 11 (далее – договор), предметом которого является возмездная поставка теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть потребителя тепловой энергии, по закрытой схеме теплоснабжения, на условиях и в объемах, предусмотренных договором и действующим законодательством, тепловой энергии в точке учета – тепловая камера перед ЖК «ДУЭТ» (граница эксплуатационной ответственности) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора объем поставленной/приобретенной по договору тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии, установленным в ИТП ЖК «ДУЭТ», опломбированным теплоснабжающей организацией и позволяющим обеспечить фиксацию количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя. При установке приборов учета не на границе раздела сетей, объем отпущенной/принятой по договору тепловой энергии определяется как сумма показаний прибора учета тепловой энергии и объемы теплопотерь на участке сети от границы раздела до места установки прибора учета.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой (потребляемой) потребителю тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц, начало которого определяется с 00:00 часов 01 числа каждого месяца.

Расчет производится до 10 числа следующего за расчетным, исходя из объемов переданной тепловой энергии, указанной в товарной накладной (ТОРГ-12) и выставленном счетом, счетом-фактурой за этот период путем перечисления потребителем тепловой энергии сумм на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за период с ноября 2016 года по январь 2017 года на сумму 1 737 345 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 30.11.2016 № 6338, от 31.12.2016 № 6897, от 31.01.2017 № 89, подписанными обеими сторонами без разногласий.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат задолженность за декабрь 2016 года, январь 2017 года составляет 927 345 рублей 27 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате потребленной тепловой энергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 927 345 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что задолженность в размере 150 000 рублей была оплачена ответчиком по платежному поручению от 26.03.2017 № 100 до подачи искового заявления в суд.

При цене иска 1 177 345 рублей 27 копеек государственная пошлина составляет 24 773 рубля.

Истец при подаче искового заявления уплатил 26 273 рубля государственной пошлины по платежному поручению от 04.04.2017 № 490.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности в размере 250 000 рублей были удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления (платежное поручение от 24.05.2017 № 163, от 16.06.2017 № 191), расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 773 рублей, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 70, 71, 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Прибой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на теплоснабжение от 03.10.2011 № 11 за декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 927 345 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 773 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Прибой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2017 № 490.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян