Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А53-9294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9294/21
23 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергобыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 591 467 руб. (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2021, диплом,

от ответчика: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергобыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договорам о субподрядных работах от 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 в сумме 969 000 рублей, процентов за предоставленный коммерческий кредит в размере 622 467 руб. (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

От ответчика посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможности явки представителя в судебное заседание, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для его удовлетворения, поскольку ответчиком представлен отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований, доводы ответчика о занятости представителя в другом судебном заседании также отклоняются судом, поскольку материалами дела не подтверждено участие представителя ФИО3 в другом судебном заседании, а также принимая во внимание позицию истца о рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца исковые требования с учетом принятых уточнённых исковых требований поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании договоров о субподрядных работах от 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 на выполнение части комплекса работ по техническому обслуживанию (дистанционному техническому мониторингу) радиопередающих абонентских комплектов ОКО-3, установленных на объектах, расположенных на территории Усть-Донецкого района, общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоБыг» взяло на себя обязательство выполнить работу по управлению базами данных и поддержания программного обеспечения, которое заключается: в мониторинге и корректировке электронной карточке объекта; проверке существования индексов задействованных таблиц (DBF-файлов); проверке на наличие нарушений последовательности (очередности) индексов в зависимости от времени поступления сообщений на ПЦН; проверке отсутствия дублей индексов и превышения их максимального значения; обобщения баз данных о состоянии АПС объектов н предоставление статистических данных в удобном формате пользователю в Microsoft Office; обновления программного обеспечения и тестирование всех соединений через основную библиотеку ПО АРМ «ОКО».

Согласно пункту 4.3 подрядчик ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца представляет Субподрядчику письменный отчет о количестве объектов защит1л. с которыми заключены договоры на обслуживание радиопередающих абонентских комплектов ОКО-3 в оплачиваемом месяце по утвержденной форме (Приложение № 2 к настоящему договору).

Общество с ограниченной ответственностью «Доминант», в свою очередь, взяло на себя обязательство по своевременной оплате работы субподрядчика.

Договоры, подписанные подрядчиком, направлялись для подписания Субподрядчиком в двух экземплярах заказными письмами, что подтверждается почтовыми документами об отправлении и получении почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, ответчиком подписанные экземпляры договоров не направлялись истцу, но факт заключения договоров подтверждается частичной оплатой по договорам и признанием задолженности, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов и деловой перепиской.

В соответствии с условиями договора работа выполнена в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора ответчику выставлены счета на оплату выполненных работ и акты выполненных работ.

Претензии по качеству (количеству) в адрес истца не поступали.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, если в срок до 20 числа текущего месяца Субподрядчик направляет Подрядчику заказным письмом с уведомлением акт об оказании услуг по утвержденной форме, подписанный и заверенный печатью со стороны Субподрядчика, а Подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения заказного письма с актом об оказании услуг не подпишет его и не направит заказным письмом с уведомлением в адрес Субподрядчика, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Подрядчиком к оплате.

Истцом в адрес ответчика заказными письмами направлены счета и акты, но в течение установленного Договором времени уведомление с нашими экземплярами актов и счетов Вами в наш адрес не направлялись, чем подтверждается принятие работ.

Общая задолженность составляет 969 000 рублей (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 5.1 Договоров Субподрядчик имеет право требовать с Подрядчика уплаты процентов в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего времени оплата выполненных работ по договорам от 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 в полном объёме не произведена, несмотря на ежемесячное направление истцом Субподрядчику отчетов о количестве обслуживаемых объектов, истец в порядке пункт 5.1 договора произвел начисление процентов за коммерческий кредит в размере 622 467 рублей (уточненные требования).

Поскольку требования, изложенные в претензии исх. № 4 от 18.01.2021, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями в редакции уточнений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик полагает, предъявленный к взысканию размер неустойки чрезмерным, составляющим более чем 50% от суммы основного долга, что позволяет истцу извлекать явное преимущество из своего положения, разумным ответчик полагает снижение неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как установлено судом, субподрядчик (истец) выполнял для подрядчика (ответчика) часть комплекса работ по техническому обслуживанию (дистанционному техническому мониторингу) радиопередающих абонентских комплексов ОКО-3, установленных на объектах, расположенных на территории Усть-Донецкого района в спорный период 2018 -2020 гг.

Указанные договоры от 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, направленные и полученные подрядчиком 09.01.2018, 28.12.2018, подписаны лишь со стороны субподрядчика, подрядчиком не подписаны, однако указанные договоры заключены на предложенных истцом условиях, поскольку исполнялись сторонами, о чем свидетельствует следующее.

Так, заключение договоров от 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 подтверждено ООО «Доминант» первоначально в письме от 01.04.2020, а затем и в ответе на претензию от 02.02.2021, при этом наличие договорных отношений также подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанных в двустороннем порядке, за 3 квартал 2019 года, подтверждающих сальдо начальное 793 500 рублей в пользу субподрядчика, за весь 2019 год, подтверждающий наличие задолженности в пользу подрядчика в размере 844 500 рублей, актом сверки за период с 01.01.2021 по 05.05.2021, подтверждающим сальдо начальное 1 042 500 рублей, а также наличие задолженности в пользу субподрядчика в размере 969 000 рублей, составляющих сумму уточнённых исковых требований.

Кроме того, представленное в дело платежное поручение № 126 от 05.04.2021, свидетельствующее об оплате подрядчиком задолженности на сумму 73 500 рублей, в назначении платежа содержит ссылку на договор от 01.01.2018, счет № 561 от 29.06.2018.

Судом установлено, что условия договоров 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 являются идентичными, что свидетельствует о том, что стороны перезаключали договоры на каждый последующий год.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора между сторонами согласован следующий порядок предъявления к приемке выполненных работ и их оплате.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная стоимость платы по договору определяется как произведение стоимости технического обслуживания за один радиопередающий абонентский комплект ОКО-3 (50 % от стоимости договора на техническое обслуживание одного радиопередающего комплекта ОКО-3, но не более 1810,50 рублей) на o6uicc количество радиопередатчиков системы ОКО-3, включенных в сети пожарного мониторинга, с владельцами которых у Подрядчика заключены договоры на техническое обслуживание.

По соглашению сторон настоящего Договора ежемесячная стоимость платы может быть уменьшена. Уcловия снижения ежемесячной стоимости и количество радиопередающих абонентских комплектов ОКО-3, в отношении которых она снижается, определяются по соглашению Сторон настоящего Договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется Подрядчиком путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Субподрядчика на основании выставленных Субподрядчиком счетов и подписанных сторонами актами выполненных работ. Указанные платежи должны осуществляться ежемесячно в течение 15 дней после поступления денежных средств на счет Подрядчика от владельцев радиопередающих абонентских комплектов ОКО-3, с которыми заключены договоры.

Судом установлено, что субподрядчик во исполнение пункта 4.5 договоров от 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 направил в адрес подрядчика счета на оплату, акты оказанных услуг в соответствии с представленными подрядчиком перечнями учреждений, оборудованных радиопередатчиками «ОКО-3»и «Стрелец-Мониторинг» (отчетами, предусмотренными пунктом 4.3 договоров).

Судом также установлено, что подрядчик, получая первичные документы на оплату, их не подписал, вместе с тем, акты сверок взаимных расчетов подписывались сторонами за 3 квартал 2019 года, за весь 2019 год, за период с 01.01.2021 по 05.05.2021, возражений против принятия выполненных работ в порядке, установленном пунктом 4.5 договора, подрядчиком не заявлены, а в совокупности с подписанием сторонами актов сверок взаимных расчетов на протяжении всего периода выполнения работ по договорам от 01.01.2018, ,01.01.2019, 01.01.2020, работы считаются принятыми и подлежат оплате в размере подтвержденного актом сверки взаимных расчетов на сумму 969 000 рублей, составляющих сумму уточнённых исковых требований.

Судом также принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по оплате выполненных работ, как и доказательства оплаты выполненных работ в полном объёме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 969 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что сторонами за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате установлена ответственность подрядчика в виде уплаты процентов как предоставленного коммерческого кредита в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договоров).

Судом установлено, что обязательства по оплате выполненных работ в силу пункта 4.2 договора поставлены в зависимости от поступления денежных средств на счет подрядчика от владельцев радиопередающих абонентских комплексом ОКО-3, а именно ежемесячно, в течение 15 дней после поступления денежных средств от владельцев.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным начальную дату расчета процентов за предоставленный коммерческий кредит с конца финансового года, поскольку на основании представленных подрядчиком перечней владельцев оборудования заказчиками являются бюджетные организации и при заключенных договорах от 01.01.2018, ,01.01.2019, 01.01.2020 на один год по общему правилу финансирование выделяется по окончании года и на следующий год оно не переходит.

Кроме того, судом установлено, что указанный расчет истца направлен в пользу ответчика, поскольку составляет меньшую сумму, чем предусмотрено во взаимосвязи пунктов 4.2 и 5.1 договоров.

Судом установлено, что ответчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 73 500 рублей на основании платежного поручения № 126 от 05.04.2021.

Так, выполнение работ и задолженность по их оплате на сумму 844 500 рублей подтверждены актами сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 г. и за период 2019 г., из них 661500 рублей 00 копеек - задолженность за 2018 год; 183 000 рублей - задолженность за 2019 год; 198 000 рублей - задолженность за 2020 год;

Выполнение работ и задолженность по их оплате на сумму 198 000 рублей, подтверждается актами выполненных работ и счетами на оплату:

- акт № 41 от 31.01.2020 на сумму 66000 руб.; счет на оплату № 45 от 31.01.2020г, на сумму 66000 руб.;

- акт № 82 от 28.02.2020 на сумму 66000 руб.; счет на оплату № 86 от 28.02.2020г. на сумму 66000 руб.;

- акт № 133 от 31.03.2020 на сумму 66000 руб.; счет на оплату № 137 от 31.03.2020г. на сумму 66000 руб.

Проверив расчет процентов за предоставленный коммерческий кредит, произведенный в порядке пункта 5.1 договора, судом установлено, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно, направлен в пользу ответчика, за период с 01.01.2019 по 11.03.2021.

Так, проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 622 467 рублей, исходя из следующего расчета:

на сумму задолженности 661 500 рублей за период с 01.01.2019 по 11.03.2021 составляют 529 200 рублей;

на сумму задолженности 183 000 рублей за период с 01.01.2020 по 11.03.2021 составляют 79 605 рублей;

на сумму задолженности 198 000 рублей за период с 01.01.2021 по 11.03.2021 составляют 529 200 рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за предоставленный коммерческий кредит в размере 622 467 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за предоставленный коммерческий кредит в порядке статьи 333 гражданского кодекса РФ до размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Довод ответчика о несоразмерности процентов и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом по следующим основаниям.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015).

Согласно пунктам 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), статьям 809, 823 Гражданского кодекса, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом (36,5% годовых) не является явно неадекватной и добровольно определена сторонами в договорах, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за предоставленный коммерческий кредит в заявленном размере 622 467 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворения уточнённых исковых требований в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 915 рублей, поскольку оплата задолженности на основании платежного поручения № 126 от 05.04.2021 на сумму 73 500 рублей произведена ответчиком до принятия иска к производству суда и истец уточнил исковые требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергобыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 969 000 руб., процент за предоставленный коммерческий кредит в размере 622 467 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 650 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова