Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А55-25130/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2024

Полный текст решения изготовлен 08.11.2024

08 ноября 2024 года

Дело №

А55-25130/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании 29 октября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оникс"

О взыскании 1 037 750 руб.

при участии в заседании

от истца - Мартыненко А.В., дов. от 05.09.2024

от ответчика – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Оникс" о взыскании 1 041 456 руб., в том числе: 1 018 110 руб. задолженности по договору №ТО-283-1-23 от 01.06.2023 на техническое обслуживание , ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи, 23346 руб. пени за период с 12.03.2024 по 15.07.2024.

Определением от 17.09.2024 суд принял к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении цены иска до 1 037 750 руб. за счет перерасчета пени за период с 11.07.2024 по 25.10.2024, которые составили 19 640 руб., сумму основного долга оставил без изменений.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение цены иска до 1 037 750 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о начавшемся процессе с его участием извещен, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (л.д.88).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между ООО УК «ОНИКС» (далее - Заказчик») и ООО «Сервис-Лифт» (далее -Подрядчик) заключен договор № ТО-283-1-23 от 01.06.2023 на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи (ЛДСС), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в соответствии с «Положением о системе ППР лифтов», требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов».

Согласно п. 4.13 данного договора Заказчик взял на себя обязательства своевременно принимать и оплачивать работы, проведенные Подрядчиком Оплата производится на основании Акта выполненных работ, предоставляемого Подрядчиком до 28 числа расчетного месяца.

На протяжении действия договора его цена и стоимость выполненных работ периодически менялась, в зависимости от количества объектов.

Согласно п. 7.1 договора «Заказчик оплачивает стоимость услуг Подрядчика ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, по счету или Акту выполненных работ, представленному Подрядчиком Если до 3 числа следующего за расчетным месяца Заказчик не предъявит Подрядчику документально обоснованных претензий по выполненным работам и не вернет подписанный Акт выполненных работ, то работы по договору считаются выполненными в полном объеме, принятыми Заказчиком и подлежат оплате».

Как указал истец, он свои обязательства исполнял в соответствии с условиями договора надлежащим образом, что подтверждается следующими актами:

- акт № 759 от 30 06 2023 г на сумму 126 000 руб. (подписан ответчиком),

- акт № 966 от 31 07 2023 г на сумму 141 750 руб. (подписан ответчиком),

- акт № 992 от 31 08 2023 г на сумму 141 750 руб. (подписан ответчиком),

- акт № 1258 от 30 09 2023 г на сумму 141 750 руб. (подписан ответчиком),

- акт № 1399 от 31 10 2023 г на сумму 141 750 руб. (подписан ответчиком),

- акт № 1541 от 30 11 2023 г на сумму 141 750 руб. (подписан ответчиком),

- акт № 1684 от 31 12 2023 г на сумму 141 750 руб. (подписан ответчиком),

- акт № 127 от 31 01 2024 г на сумму 141 750 руб. (подписан ответчиком),

- акт № 271 от 29 02 2024 г на сумму 141 750 руб. (подписан ответчиком),

- акт № 417 от 31 03 2024 г на сумму 141 750 руб. (ответчиком не подписан),

- акт № 569 от 30 04 2024 г на сумму 150 370 руб. (подписан ответчиком),

- акт № 711 от 31 05 2024 г на сумму 150 370 руб. (ответчиком не подписан),

- акт № 860 от 30 06 2024 г на сумму 150 370 руб. (ответчиком не подписан)

Всего выполнено работ на сумму 1 852 860 руб.

При этом, истец указал, что Акты № 417 от 31.03.2024 на сумму 141 750 руб., № 711 от 31.05.2024 на сумму 150 370 руб., № 860 от 30.06.2024 на сумму 150 370 руб. ответчиком до настоящего времени не подписаны, хотя неоднократно направлялись в адрес ответчика сопроводительным письмом № 79 от 08.07.2024. Мотивированных возражений в адрес истца от ответчика не поступало.

В нарушение условий договора (п. 7.1.), Заказчик производил оплату нерегулярно и не в полном объеме.

Как указал истец, ответчиком произведена оплата на сумму 834 750 руб., согласно прилагаемым актам сверки взаиморасчетов, в связи с чем задолженность по договору составила 1 018 110 руб.

В соответствии с п. 7.12 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по настоящему договору Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости общего объема работ по настоящему договору, за каждый день просрочки

Поскольку ответчик своевременно оплату не произвел, истцом были начислены пени за период с 11.07.2024 по 25.10.2024 в сумме 19 640 руб. , исходя из стоимости общего объема работ в сумме 1 852 860 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 66 от 31.05.2024) об уплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик возражений относительно выполненных работ по актам № 417 от 31.03.2024 на сумму 141 750 руб., № 711 от 31.05.2024 на сумму 150 370 руб., № 860 от 30.06.2024 на сумму 150 370 руб. не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии Ответчиком этих работ без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

Поскольку в процессе рассмотрения дела от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 018 110 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты выполненных работ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени за период с 11.07.2024 по 25.10.2024 в сумме 19 640 руб., в порядке ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 037 750 руб., в том числе: 1 018 110 руб. основного долга, 19 640 руб. пени.

Расходы по госпошлине в сумме 23 377 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать с него в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена судом отсрочка уплаты госпошлины.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Как следует из представленных материалов, 11.07.2024 между адвокатом Мартыненко А.В. и ООО «Сервис-Лифт» заключен договор на оказание юридической помощи №3/24.

Согласно условиям указанного договора были оказаны услуги по подготовки и подачи иска в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с УК «Оникс» сумму задолженности по договору №ТО-283-1-23 от 01.06.2023, принимать участие в судебных заседаниях и осуществлять правое сопровождение при рассмотрении данного иска. Стоимость услуг составила 40 000 руб.

Оплата по указанному договору была произведена ООО «Лифт-Сервис» в адрес Мартыненко А.В. платежным поручением №616 от 12.07.2024 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца – Мартыненко А.В. участвовал в судебных заседаниях- 10.09.2024 и 29.10.2024.

С учетом принципа соразмерности и разумности, предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. сопоставима со ставками гонорара за оказание юридической помощи, утвержденными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 №22-02-08/СП.

Учитывая, что заявитель подтвердил несение расходов в сумме 40 000руб., размер которых отвечает критерию разумности, а Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оникс» обоснованных возражений относительно данного заявления не представило, суд находит обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной 1 037 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оникс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" (ИНН <***>) 1 037 750 руб. , в том числе: 1 018 110 руб. основного долга, 19 640 руб. пени , а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 23 377 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.М. Разумов