Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А40-77065/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77065/19
14 июня 2019 г.
г. Москва


10-481


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Волочковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в лице Операционного офиса «Уфимский»

к ООО "СК "ЮЖУРАЛСТРОЙ" (ИНН 0266040851, ОГРН 1130280035270)

третье лицо: ГУП РК «ВОДА КРЫМА» (ОГРН 1149102120947)

о взыскании 51 464 984, 89 руб.,


с участием в судебном заседании:

от истца: Петров К.К. по дов. №382 от 06.09.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии в размере 51 464 984, 89 руб., где в том числе: основной долг – 38 847 419,30 руб., проценты – 1 231 813,99 руб., неустойка – 11 385 751,60 руб.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором ГУП РК «ВОДА КРЫМА» поддерживает позицию истца.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требований процентов и неустойки. Ответчик, третье лицо своих представителей в суд не направили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора №2511-1 от 24.10.2017г. бак выдал ответчику гарантию №71-0000\902700 в обеспечение контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Керчь», планируемого к заключению между принципалом и бенефициаром – ГУП РК «ВОДА КРЫМА». Гарантия выдана на сумму 42 146 364 руб., сроком действия по 25.01.2019г. включительно.

В соответствии с условиями гарантии принципал обязался уплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии, а также иные суммы, уплаченные гарантом.

27.12.2018г. поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 40 847 419,30 руб., о чем истец уведомил ответчика письмом от 28.12.2018г.

Денежные средства в размере 40 847419,30 руб. были перечислены истцом бенефициару, что подтверждается платежным поручением №75276 от 11.01.2019г., банковской выпиской по счету.

Согласно п.5.2 договора в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в ползу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта).

Истцом было направлено требование №09-11/313 от 11.01.2019г. о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии, однако удовлетворения своего требования истец не получил.

Согласно п.5.3 договора в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту бенефициаром сумм, уплаченных бенефициару по гарантии.

На основании п.3.2 приложения №1 к договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих денежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту пени в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По состоянию на 19.03.2019г. задолженность ответчика по банковской гарантии составляет 51 464 984, 89 руб., где в том числе: основной долг – 38 847 419,30 руб., проценты – 1 231 813,09 руб., неустойка – 11 385 751,60 руб.

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. 1 и 4 ст. 368 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями о возмещении денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии бенефициару.

Также стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о предоставлении банковской гарантии, в том числе об условиях возмещения ответчику денежных сумм, выплаченных истцом в связи с предъявлением требования бенефициара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ответчик требование истца не исполнил.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 231 813,99 руб., принимая во внимание высокий процент неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также размер неустойки.

При вынесении решения о взыскании неустойки суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

В отношении процентов за пользование денежными средствами по гарантии положения ст. 333 ГК РФ не применяются, поскольку указанные проценты не имеют природы финансовых санкций.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика полностью, без учета уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ размера пени, о чем указано в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156,176, 181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "ЮЖУРАЛСТРОЙ" (ИНН 0266040851, ОГРН 1130280035270) в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в лице Операционного офиса «Уфимский» 41 311 047,28 руб., где в том числе: где в том числе: основной долг – 38 847 419,30 руб., проценты – 1 231 813,99 руб., неустойка – 1 231 813,99 руб., а также 200 000 руб. госпошлины. В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



СУДЬЯЛ.В. Пулова