Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А67-12757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-12757/2018
г. Томск
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.02.2019 № 10 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2019 № 02/19 (до перерыва),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-12757/2018

по иску Департамента городского хозяйства администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автотранс» (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок»,

о взыскании 5 682 276 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автотранс» (далее – ООО «Союз Автотранс») о взыскании 9 470 460 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.272347 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 20.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 5 682 276 рублей (т. 2, л.д. 47).

Уточненные исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при исполнении муниципального контракта перевозчиком не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 4.1.8, 4.1.10, 4.1.13, 4.1.16, 4.1.27, 4.1.35, 4.1.39 контракта и пунктами 2.1, 2.7 технического задания, являющегося приложением к контракту, вследствие чего истцом начислен штраф в размере 10 % цены контракта за каждое допущенное нарушение.

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок» (далее – Учреждение).

ООО «Союз Автотранс» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просило уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей за каждое нарушение. По мнению ответчика, истцом не доказан факт нарушения режима, схемы и расписания движения по маршруту № 20 (пункт 4.1.8 контракта), поскольку вывод о нарушении контракта сделан истцом на основании данных спутниковой системы мониторинга, а не фактического количества рейсов; соблюдение требований к количеству транспортных средств, выпушенных на маршрут 11.09.2018 и 14.09.2018, и к количеству рейсов подтверждается докладной запиской диспетчера маршрута № 20. При этом спутниковая передача данных является корректной только в случае прохождения транспортными средствами всего маршрута от начальной до конечной остановок, однако истцом в нарушение пункта 4.3.9 контракта не была обеспечена возможность пользоваться разворотной площадкой на конечной остановке «НПО «Вирион», в связи с чем транспортные средства ответчика осуществляли разворот на предыдущей остановке. Истец в течение длительного периода времени не предъявлял требований об устранении нарушений, связанных с нарушением режима, схемы и расписания движения по маршруту № 20, такое требование предъявлено им только в претензии от 28.09.2018. Истцом также в нарушение пункта 4.3.2 муниципального контракта не исполнена обязанность по утверждению расписания движения транспортных средств. Ответчик считает недоказанным нарушение им обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.13 и 4.1.16 контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.272347 (наличие транспортных средств, оборудованных системой «ГЛОНАСС» и обеспечение передачи данных Центру мониторинговой информации), так как в представленных актах линейного контроля подобные нарушения не отражены. Ответчик не признал нарушение им обязанности, установленной пунктом 4.1.27 контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.272347 (обеспечение чистоты салонов транспортных средств), поскольку данное нарушение не подтверждено актами линейного контроля, осмотр транспортных средств проводился в момент нахождения транспортных средств на линии, в осеннее время года. Пункты 2.1, 2.7 технического задания к контракту, устанавливающие обязанность по представлению заказчику документации, связанной с исполнением контракта, соблюдены ответчиком, поскольку документация передавалась в электронном виде, фактическая передача документации подтверждается тем, что заказчик выдал маршрутные карты. Ответчик признал неисполнение им обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.10 (обеспечение оказания услуг транспортными средствами не старше 10 лет), 4.1.35 (обеспечение наличия в транспортных средствах кондукторов), 4.1.39 (обеспечение наличия 1 транспортного средства, оборудованного для перевозки людей с ограниченными возможностями и пассажиров с детскими колясками) контракта, однако полагал, что данные нарушения вызваны такими обстоятельствами, как необходимость обновления парка транспортных средств в течение срока исполнения контракта, нежелание людей работать кондукторами, отсутствие в городе инфраструктуры, позволяющей эксплуатировать транспортные средства для перевозки людей с ограниченными возможностями.

Ответчик также полагал, что, поскольку контракт был заключен по результатам электронного аукциона на право заключения муниципального контракта, размер штрафа следует исчислять в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042) – в размере 5 % от максимальной начальной цены контракта (3 000 рублей) или в размере 5 % от цены заключенного контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.272347. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учреждение в своем отзыве на исковое заявление считало исковые требования Департамента подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и дополнений к нему, отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения муниципального контракта между Департаментом дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и ООО «Союз Автотранс» (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 26.09.2016 № Ф.2016.272347 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 20, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 20 (т. 1, л.д. 11-40).

Исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 20, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 20 «Станция Товарная – НПО «Вирион» (в летний период: станция Товарная – НПО «Вирион»/поселок Родионово)», режимом работы, схемой движения транспортных средств, расписанием движения транспортных средств, утвержденным заказчиком (пункт 1.1 контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.272347).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.272347 цена контракта составляет 6 313 640 рублей. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением ее изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Срок начала оказания услуг – с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2017. Срок окончания оказания услуг – 31.12.2019 включительно (пункты 3.1, 3.2 контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.272347).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.272347 штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.02.2018 Департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска передал, а Департамент городского хозяйства администрации города Томска принял на себя права и обязанности по контракту и стал стороной муниципального контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.272347 (т. 1, л.д. 41).

По утверждению истца, при осуществлении контроля над выполнением исполнителем условий, предусмотренных контрактом, а также при осуществлении контроля работы пассажирского транспорта на линии и по системе автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления выявлены нарушения условий контракта.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 4.1.8, 4.1.10, 4.1.13, 4.1.16, 4.1.27, 4.1.35, 4.1.39 контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.272347 и пунктами 2.1, 2.7 технического задания, истцом начислен штраф в размере 10 % цены контракта за каждое допущенное нарушение (всего за 9 нарушений).

Претензией от 28.09.2018 № 01-01-15/3202 Департамент потребовал от ответчика устранить нарушения и уплатить сумму штрафа (л.д. 42-47).

В связи с неисполнением требований претензии Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

Заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт от 26.09.2016 № Ф.2016.272347 является договором об организации перевозок, порядок его заключения и исполнения регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Поскольку при заключении контракта на осуществление перевозок по муниципальному маршруту № 20 начальная цена контракта, предложенная заказчиком, снижена в ходе аукциона ниже половины процента начальной (максимальной) цены контракта, проведен аукцион на право заключения контракта (часть 23 статьи 69 Закона о контрактной системе). Муниципальный контракт от 26.09.2016 № Ф.2016.272347 заключен с ООО «Союз Автотранс», предложившим наибольшую цену за право осуществления перевозок по муниципальному маршруту № 20. Данный контракт связал общество обязательством организовать перевозку пассажиров по муниципальному маршруту в соответствии с условиями, установленными контрактом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями спорного контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных контрактом, размер которого в размере 10 процентов цены контракта.

По мнению Департамента, в ходе исполнения муниципального контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.272347 ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в неисполнении им обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.8, 4.1.10, 4.1.13, 4.1.16, 4.1.27, 4.1.35, 4.1.39 контракта и пунктами 2.1, 2.7 технического задания, являющегося приложением к контракту.

Так, согласно пункту 4.1.8 контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.272347 исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с режимом работы по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 20, схемой движения транспортных средств, а также расписанием движения транспортных средств, утвержденным заказчиком, и в соответствии с требованиями, содержащимися в техническом задании.

Пунктом 1 технического задания установлено требование к количеству единиц подвижного состава на маршруте – 20 транспортных средств.

Между тем ответчиком не обеспечено установленное условиями контракта количество транспортных средств на маршруте, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о выполнении планового количества рейсов по данным спутниковой системы мониторинга, а также результатами линейного контроля муниципального автобусного маршрута № 20 (т. 1, л.д. 77-89).

Довод ответчика о том, что данный вывод сделан истцом исключительно на основании данных спутниковой системы мониторинга, а не исходя из фактического количества рейсов, судом отклоняется. Помимо данных спутниковой системы мониторинга, истцом в материалы дела представлены результаты линейного контроля муниципального автобусного маршрута № 20. Таким образом, количество единиц подвижного состава установлено Учреждением, проводившим контроль исполнения муниципального контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.272347, не только на основании данных спутниковой системы мониторинга, но и путем контроля и натурного обследования транспортных средств в пути следования.

Ссылка ответчика на объяснительную диспетчера маршрута № 20 (т. 2, л.д. 36-38) судом не принимается. Данная объяснительная составлена работником ответчика и опровергается представленными результатами линейного контроля. Кроме того, объяснения содержат сведения только в отношении количества транспортных средств, выпушенных на маршрут 11.09.2018 и 14.09.2018. При этом согласно результатам линейного контроля муниципального автобусного маршрута № 20, нарушения количества транспортных средств выявлены также в другие даты – 20.03.2018, 29.03.2018, 10.08.2018, 28.08.2018.

По тем же причинам судом отклоняются возражения ответчика, связанные с необеспечением ему возможности пользоваться разворотной площадкой на конечной остановке «НПО «Вирион», так как количество единиц подвижного состава определялось Учреждением и истцом не только на основании данных спутниковой системы мониторинга, но и путем контроля и обследования транспортных средств в пути следования. Ответчик не привел какого-либо убедительного обоснования тому, что невозможность обеспечить ежедневную работу согласованного в техническом задании количества единиц подвижного состава было связано каким-либо образом с отсутствием разворотной площадки, с учетом в том числе того обстоятельства, что в некоторые дни количество фактически использовавшихся единиц транспортных средств соответствовало согласованному количеству.

Указание ответчика на то, что истцом в нарушение пункта 4.3.2 муниципального контракта не исполнена обязанность по утверждению расписания движения транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны самого перевозчика, выразившегося в необеспечении необходимого количества единиц транспортных средств в отдельные периоды исполнения муниципального контракта. Ответчик не указал, каким образом отсутствие утвержденного расписания воспрепятствовало ему обеспечить выпуск на линию требуемого по условиям контракта количества транспортных средств, которые могли осуществлять движение по маршруту в соответствии с установленными в техническом задании временными интервалами движения.

Ссылка ответчика на то, что истец в течение длительного периода времени не предъявлял требований об устранении нарушений, связанных с несоблюдением режима, схемы и расписания движения по маршруту № 20, также не свидетельствует об отсутствии нарушения контракта со стороны ответчика и не может лишать истца права на предъявление требования об уплате неустойки (штрафа) за соответствующее нарушение.

В соответствии с пунктом 4.1.10 контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.272347 исполнитель обязан в течение 2018, 2019 годов обеспечить использование на муниципальном маршруте транспортных средств со сроком эксплуатации не старше 10 лет, техническое состояние которых соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим техническое состояние транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также соответствующих требованиям, указанным в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденном муниципальным правовым актом муниципального образования «Город Томск», действующем в период оказания услуг. Данное требование также содержится в пункте 1 технического задания.

В нарушение приведенного выше требования контракта ответчиком на муниципальном маршруте эксплуатировались транспортные средства со сроком эксплуатации более 10 лет, что подтверждается результатами линейного контроля муниципального автобусного маршрута № 20 и признано ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Указание ответчика на то, что данное нарушение вызвано необходимостью обновления парка транспортных средств в течение срока исполнения контракта, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, поскольку это обстоятельство не являлось чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При подаче заявки на участие в конкурсе на право заключения муниципального контракта и при заключении контракта ответчик осознавал условия, на которых должны быть осуществлены перевозки, а также связанные с этим риски необходимости обновления парка транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.1.16 контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.272347 исполнитель обязан обеспечить передачу Центру мониторинговой информации от транспортных средств, работающих на муниципальном маршруте, в соответствии с Порядком информационного взаимодействия, в том числе следующую информацию: весь подвижной состав, работающий на муниципальном маршруте, местонахождение, скорость движения. Интервал передачи мониторинговой информации должен быть не реже 1 раза в минуту.

Между тем в отношении нескольких транспортных средств, работающих на муниципальном маршруте, ответчиком не обеспечена передача Центру мониторинговой информации указанной информации, что подтверждается результатами линейного контроля муниципального автобусного маршрута № 20.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательства обеспечения передачи спутниковых сведений Центру мониторинговой информации в течение всего срока исполнения контракта ответчиком не представлены.

Согласно пункту 4.1.35 контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.272347 исполнитель обязан обеспечить в каждом транспортном средстве при работе на маршруте присутствие и осуществление своих должностных обязанностей кондуктора.

В нарушение данного требования муниципального контракта ответчиком на муниципальном маршруте не обеспечено наличие кондуктора в каждом транспортном средстве, что подтверждается результатами линейного контроля муниципального автобусного маршрута № 20 и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на то, что указанное нарушение вызвано нежеланием людей работать кондукторами, отклонена судом как не подтвержденная документально. Представленные истцом информационные сообщения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержат абстрактные суждения о причинах отсутствия кондукторов в маршрутном транспорте города Томска, не связаны с конкретными обстоятельствами исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 26.09.2016 № Ф.2016.272347 и представляют собой частное мнение отдельных должностных лиц органов местного самоуправления о возможных причинах отсутствия кондукторов в необходимом количестве. Кроме того, из данных информационных сообщений следует, что в электротранспорте города, а также в некоторых автобусах кондукторы приняты на работу; это опровергает доводы ответчика об объективной невозможности исполнить условия контракта в части обеспечения присутствия и осуществления своих должностных обязанностей кондукторами.

Согласно пункту 4.1.39 контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.272347 исполнитель обязан обеспечить на маршруте наличие не менее 1 единицы транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в контракте, оборудованных для перевозки людей с ограниченными возможностями, пассажиров с детскими колясками.

Ответчиком не обеспечено наличие транспортных средств, оборудованных для перевозки людей с ограниченными возможностями, пассажиров с детскими колясками, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Утверждение ответчика о том, что привлечение таких транспортных средств лишено смысла ввиду отсутствия в городе Томске необходимой инфраструктуры, позволяющей людям с ограниченными возможностями пользоваться городской средой и, в частности, общественным транспортом, не может быть принято судом во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что при заключении муниципального контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.272347 ответчик ставил под сомнение целесообразность каких-либо условий, касающихся качества организации перевозок, и заявлял об этих сомнениях заказчику. Напротив, подав заявку на участие в конкурсе и заключив контракт, ООО «Союз Автотранс» подтвердило готовность осуществлять перевозки в соответствии с условиями контракта, в том числе участвовать в создании доступной и комфортной городской среды для лиц с ограниченными возможностями. Последующий отказ ответчика от исполнения данной обязанности не допустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нарушении ответчиком заключенного муниципального контракта.

Условиями контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.272347 также предусмотрена обязанность исполнителя по передаче заказчику до 15.12.2016 заверенной надлежащим образом документации, указанной в пункте 2.1 технического задания.

По утверждению истца, данная документация на бумажном носителе ответчиком не передавалась. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что фактическая передача документации подтверждается выдачей маршрутных карт (т. 2, л.д. 49-69), судом не принимается. Само по себе наличие маршрутных карт не подтверждает факт исполнения ответчиком обязанности по передаче в установленный срок в полном объеме документации, указанной в пункте 2.1 технического задания. Как пояснил представитель истца в ходе судебных заседаний, маршрутные карты были выданы без получения от перевозчика документации, предусмотренной пунктом 2.1 технического задания, в целях начала осуществления перевозок по муниципальному маршруту.

Согласно пункту 2.7 технического задания исполнитель обязан обеспечить направление отчетности при осуществлении регулярных перевозок в соответствии с указанными в данном пункте требованиями.

В письменном виде на бумажном носителе отчетность ответчиком не передавалась. Иное из материалов дела не следует.

Довод общества о том, что данное обязательство выполнено путем передачи отчетности в электронном виде, судом не принимается. Из буквального толкования положений пункта 2.7 технического задания следует, что отчетность должна передаваться исполнителем в письменном и электронном виде. При этом доказательств передачи отчетности в письменном виде ответчиком не представлено.

Что касается иных нарушений контракта, указанных Департаментом, суд счел их наличие не доказанным.

Согласно пункту 4.1.13 контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.272347 исполнитель обязан обеспечить работу на маршрутах транспортных средств, оборудованных приборами спутниковой радионавигации ГЛОНАСС/GPS в соответствии с Федеральным законом от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности» и приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов систем ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенных для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов».

В представленных Департаментом в обоснование данного нарушения результатах линейного контроля муниципального автобусного маршрута № 20 содержатся сведения о наличии системы ГЛОНАСС на всех выпущенных на маршрут транспортных средствах. Иные доказательства отсутствия приборов спутниковой радионавигации ГЛОНАСС/GPS Департаментом не представлены.

В соответствии с пунктом 4.1.27 контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.272347 исполнитель обязан обеспечить чистоту салонов транспортных средств, не допускать неисправностей, которые могут нанести вред здоровью и имуществу пассажиров.

В подтверждение нарушения требований к чистоте транспортных средств истцом представлены результаты линейного контроля муниципального автобусного маршрута № 20, выполненного Учреждением. Так, в актах линейного контроля от 14.09.2018 указано на ненадлежащее санитарное состояние люков, поручней, стен, полов, чехлов. Между тем данное суждение специалиста Учреждения носит оценочный и субъективный характер. Из содержания актов не представляется возможным установить, какими общепризнанными и (или) специальными критериями руководствовались сотрудники Учреждения, составлявшие акты, при оценке санитарного состояния транспортных средств, в актах не указано, какие именно санитарные требования нарушены. Истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения экспертизы с целью определения чистоты, соответствия санитарным требованиям салона транспортных средств, либо иные надлежащие доказательства нарушения санитарных требований. При таких обстоятельствах суд не может считать само указание в актах на ненадлежащее санитарное состояние салонов транспортных средств достаточным для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение договора в ситуации, когда ответчик лишен объективной возможности предметно и достоверно опровергнуть информацию, содержащуюся в актах.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные пунктами 4.1.8, 4.1.10, 4.1.16, 4.1.35, 4.1.39 контракта и пунктами 2.1, 2.7 технического задания.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из буквального толкования данного положения следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. Данный вывод также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.10, 4.1.16, 4.1.39 контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.272347, фактически составляет одно самостоятельное нарушение – оказание услуг транспортными средствами, не отвечающими предусмотренным контрактом требованиям. Неисполнение обязанности по передаче документации, предусмотренной пунктами 2.1 и 2.7 технического задания, также является одним нарушением.

С учетом изложенного, ответчиком допущено четыре нарушения условий контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.272347: несоблюдение требований к количеству единиц подвижного состава на маршруте, оказание услуг транспортными средствами, не отвечающими установленным контрактом требованиям, отсутствие кондукторов и неисполнение обязанности по передаче документации, предусмотренной пунктами 2.1, 2.7 технического задания. Следовательно, Департамент правомерно начислил неустойку (штраф) в размере 2 525 456 рублей.

Доводы ответчика относительно того, что размер штрафа следует исчислять в соответствии с пунктом 5 Правил № 1042 в размере 5 % от начальной максимальной цены контракта (3 000 рублей), отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, утвердившего указанные Правила, оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (после 09.09.2017).

В рассматриваемом деле извещение о проведении электронного аукциона размещено 08.07.2016, поэтому размер штрафов определен в соответствии с действовавшими в период размещения извещения Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 1063). Данные правила не предусматривали возможность определения размера штрафа при проведении аукциона на право заключения контракта в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта, а не от фактической цены контракта, установленной по результатам аукциона.

Кроме того, согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

На момент проведения аукциона пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 1063 было установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Закон о контрактной системе и Постановление Правительства Российской Федерации № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности исполнителя и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки (штрафа).

При таких обстоятельствах условие муниципального контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.272347 об уплате исполнителем штрафа в размере, превышающем размер, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063, является действительным, а утверждения ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

До принятия судом решения ООО «Союз Автотранс» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «Союз Автотранс» о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

С учетом компенсационной природы неустойки и отсутствия каких-либо доказательств действительного наличия негативных последствий, наступивших от несоблюдения ответчиком требований к количеству единиц подвижного состава на маршруте и к сроку передачи документации, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки применительно к существу допущенных ответчиком нарушений, характеризующих определенным образом качество оказанных ответчиком услуг, но не ставящих под сомнение сам факт осуществления перевозок по муниципальному маршруту и выполнение муниципальным образованием его функций по обеспечению перевозок, учитывая также объективную ограниченность переговорных возможностей сторон при заключении муниципального контракта по результатам аукциона на право заключения контракта («торги на повышение цены») и невозможность изменения условий о размере штрафа, сформированных исходя из иного порядка проведения аукциона на оказание услуг («торги на понижение цены»), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, поскольку предусмотренный контрактом размер штрафа за ненадлежащие исполнение заказчиком условий муниципального контракта (2,5 % от цены контракта) значительно меньше размера штрафа, установленного для исполнителя, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 631 364 рублей.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

С учетом изложенного, иск Департамента подлежит удовлетворению частично, с ООО «Союз Автотранс» в пользу Департамента подлежит взысканию 631 364 рубля неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.272347. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Союз Автотранс» в доход федерального бюджета. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автотранс» в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Томска 631 364 (шестьсот тридцать одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.272347.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автотранс» в доход федерального бюджета 5 712 (пять тысяч семьсот двенадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин