Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А03-20142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-20142/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул к муниципальному образованию город Бийск, в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск о взыскании 176 049,60 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2019г. по сентябрь 2022г., 17 353,47 руб. пени за период с 10.01.2020 по 25.11.2022, с начислением пени начиная с 26.11.2022 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №789 от 28.12.2020, паспорт;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

после перерыва при участии прежнего представителя истца,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию город Бийск, в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – ответчик, учреждение), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 176 049,60 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2019г. по сентябрь 2022г., 17 353,47 руб. пени за период с 10.01.2020 по 25.11.2022, с начислением пени начиная с 26.11.2022 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска» (далее – третье лицо).

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением учреждением, осуществляющим полномочия собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования, обязательства по оплате коммунальных ресурсов - тепловой энергии на отопление жилых помещений и горячее водоснабжение в периоды, когда помещения не находились в пользовании нанимателя по договору социального найма.

Определением от 26.12.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 16.02.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого заседание продолжено в присутствии представителя истца, в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения.

Ответчик в ранее представленном отзыве, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что по части квартир истцом неправомерно применен повышающий коэффициент 1,5 по горячему водоснабжению по ул. Социалистическая, д. 96/2, кв.27, ввиду признания дома аварийным; не подлежит удовлетворению требования в отношении квартиры по адресу: ул. Разина, д. 88, кв.11, ввиду отсутствия права муниципальной собственности на указанное помещение; указал на пропуск истцом срока по взысканию задолженности с 01.01.2019 по 22.12.2019.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество осуществляет деятельность единой теплоснабжающей организации по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячей воды в пределах муниципального образования город Бийск Алтайского края.

Муниципальному образованию на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее – МКД) по адресам: <...>, кв.1,37, ул. Социалистическая, 96/2, кв. 27, ул. Толстого, д.166, кв.69, ул. Челюскинцев, 5, кв. 101, 102, 108,108,110,111,207,209,213.

В отсутствие письменного договора на оказание коммунальных услуг с ответчиком истец по представленным им расчетным данным отпустил на отопление и горячее водоснабжение рассматриваемых жилых помещений коммунальных ресурсов на общую сумму 176 049,60 руб., из которой 102 888,69 руб. стоимости тепловой энергии на отопление и 78 228,34 руб. стоимости горячей воды.

Поскольку в претензионном порядке образовавшаяся задолженность не была урегулирована, истец обратился с настоящим иском.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Поскольку объектом отопления и горячего водоснабжения является жилое помещение в многоквартирном доме отношения между сторонами настоящего спора регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил № 354 установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего энергоресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1.1, 1.12 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», утвержденного постановлением администрации города Бийска от 01.11.2012 №2984, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» является структурным подразделением администрации города Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; при осуществлении своей деятельности реализует полномочия от имени муниципального образования город Бийск и от своего имени.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения является муниципальное образование город Бийск, в связи с чем, взыскание задолженности должно быть произведено именно с муниципального образования город Бийск, а муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» не представляет собой самостоятельного субъекта гражданских правоотношений с собственными интересами, отличными от интересов муниципального образования, выступает от имени и представляет интересы публично-правового образования – муниципального образования город Бийск.

Факт отпуска тепловой энергии, горячей воды подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество ресурса не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено, ответчик не представил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не подлежит удовлетворению требования в отношении квартиры по адресу: ул. Разина, д. 88, кв.11, ввиду отсутствия права муниципальной собственности на указанное помещение.

Суд проверил указанный довод ответчика, и нашел его подтвержденным, так согласно представленным истцом выпискам из ЕГРП, актом обследования жилого помещения, указанное помещение действительно было переведено в нежилое, право муниципальной собственности на указанное жилое помещение утрачено ответчиком с 04.10.2019. Указанный факт истцом, не опровергнут, однако истец отказался уточнять заявленные требования, просил о взыскании задолженности по указанной квартире за период с 01.11.2019 по 30.09.2022.

В отсутствие доказательств опровергающих позицию ответчика, суд отказывает истцу в части начислений по указанной квартире на сумму 33 099,74 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик в указал, что применение коэффициента 1,5 к нормативу по МКД по ул. Социалистическая, д. 96/2, кв.27, незаконно; нормы, устанавливающие повышающие коэффициенты, не должны применяться к домам, на которые не распространяются обязательные требования по установке приборов учета, ветхим, аварийным, подлежащим сносу или капитальному ремонту.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление Администрации г.Бийска Алтайского края "Об утверждении перечня ветхого жилья на территории г.Бийска и Перечня жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу".

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд, отмечает следующее

Обязанность по оборудованию приборами учета жилых домов, находящихся в управлении ответчика, предусмотрена Федеральным законом N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых, составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3.11.2016 года N 36508-ОД/04, требования в силу статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, в том числе объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1.01.2013 года.

В предпоследнем абзаце вышеуказанного письма Министерства строительства и ЖКХ РФ указано, что применение повышающих коэффициентов к нормативам потребления является мерой стимулирования к выполнению обязательных требований по установке приборов учета в многоквартирных домах, которые установлены Федеральным законом N 261-ФЗ, следовательно, к домам на которые не распространяются обязательные требования по установке приборов учета, не должны применяться нормы, устанавливающие повышающие коэффициенты к нормативу потребления коммунального ресурса.

При этом, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 на жилые дома (подлежащие капитальному ремонту после 01.01.2013), распространяются требования Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 об обеспечении оснащения жилых домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено постановление Администрации г.Бийска Алтайского края "Об утверждении перечня ветхого жилья на территории г.Бийска и Перечня жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу", в котором указан МКД по ул. Социалистическая, д.96/2.

При этом представленный истцом расчет произведен истцом с применением повышающего коэффициента на ветхие и аварийные дома и на дома, подлежащие капитальному ремонту, участвующие в расчете задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что применение повышающих коэффициентов в отношении указанного дома является необоснованным.

В отсутствие доказательств опровергающих позицию ответчика, суд отказывает истцу в части начислений по указанной квартире с учетом повышающего коэффициента.

В остальной части, расчет задолженности судом проверен, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает, ответчиком контррасчет задолженности, а также доказательства наличия оснований для иного расчета, не представлены.

При рассмотрении настоящего спора ответчик сослался на пропуск срока исковой давности, в части начислений с 01.01.2019 по 22.12.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права – об обстоятельствах наличия задолженности за поставленные ресурсы истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты – до 10 числа месяца, следующего за расчетным (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно материалам дела истец обратился в арбитражный суд с иском 22.12.2022 (поступило нарочно).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 истцом была направлена в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.100, том 1).

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, а именно: с 11.11.2022 по 11.12.2022.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, а именно: с 11.11.2022 по 11.12.2022, при этом иск подан в суд 22.12.2022, в связи, с чем истец имел возможность предъявить требование по взысканию задолженности образовавшейся с 22.11.2019 (22.12.2022 - 3 года - 30 дней приостановления течения срока исковой давности) и более поздний срок.

Истец указал, что в расчете задолженности допущена описка, а именно в разделе «перерасчеты по отоплению» неверно указан период начислений, по которым проведены корректировки - с 01.01.2019 по 31.05.2020, фактически корректировки проведены за период начислений с 01.01.2019 по 31.05.2019, иные периоды начислений заявлены в пределах срока исковой давности с 01.12.2019 по 30.09.2022.

По жилым помещениям №108,110 в МКД по ул. Челюскинцев,5, истец указывает период начисления задолженности в связи с проведенными корректировками с 01.01.2019 по 31.05.2019, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по задолженности, образовавшейся до 22.11.2019, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основания для отказа в иске в этой части.

При этом, довод истца о том, что корректировки проведены в феврале 2022г., т.е. в пределах срока исковой давности судом отклонен, поскольку указанные корректировки направлены на изменение обязательств ответчика в период с 01.01.2019 по 31.05.2019, по которому суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

При этом, исходя из норм действующего законодательства, выставление корректировочных счетов в более поздний период не приостанавливает и не изменяет течение срока исковой давности по периодам, за которые они произведены.

С учетом пропуска срока исковой давности по части требований (ул. Челюскинцев,д.5, кв.108,110), а также с исключением из расчета начислений помещения не находящегося в муниципальной собственности (ул. Разина, д.88, кв.11), и исключения повышающего коэффициента 1,5 по горячему водоснабжению в доме признанному аварийным (ул. Социалистическая, д.96/2 кв.27), истцом представлен альтернативный расчет задолженности ответчика на сумму 142 574,81 руб. за потребленную тепловую энергию, горячую воду за период с декабря 2019г. по сентябрь 2022г.

Проверив расчет истца в указанной сумме, суд считает его арифметически верным. Произведенные истцом расчеты права ответчика не нарушают.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику в размере 142 574,81 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду за период с декабря 2019г. по сентябрь 2022г., в остальной части иск не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате ресурса, суд находит требование по иску обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку комитетом допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, обществом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ с применением одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 31-го дня по 90 день просрочки -1/300), одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 91-го дня по день уплаты – 1/130) ставки рефинансирования Банка России 7,5% годовых на сумму задолженности начислены пени в размере 17 353,07 руб. за период с 10.01.2020 по 25.11.2022.

С учетом пропуска срока исковой давности по части требований, истцом представлен альтернативный расчет пени на сумму 12 150,67 руб. за период с 10.02.2020 по 25.11.2022.

Произведенный истцом расчет пени, судом проверен, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (о не начислении пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), права ответчика не нарушает.

С учетом установленного факта пропуска истцом срока исковой давности по части требований, суд признает размер пени по альтернативному расчету обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 26.11.2022 по день фактической оплаты, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

Произведенный судом расчет пени является верным, права ответчика не нарушает.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности, в виде начисления пени, является правомерным и подлежит удовлетворению в установленной судом части.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, сумма в размере 1 600 руб. (80 %) пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов, в остальной части сумма государственной пошлины не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования город Бийск, в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация», 142 574,81 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2019г. по сентябрь 2022г., 12 150,67 руб. пени за период с 10.02.2020 по 25.11.2022, с начислением пени начиная с 26.11.2022 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, а также 1 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров