Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А32-19308/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-19308/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 28.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Краснодар о взыскании 550 375 руб. 45 коп. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 (Краснодар), при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 директор, ответчика - ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долевая защита» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» о взыскании 550 375,45 рублей, том числе законной неустойки за период с 24.10.2017 по 25.03.2019 в размере 366 917 рублей, штрафа в размере 183 458 рублей, законной неустойки за период с 26.03.2019 по день фактической передачи объекта за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 183 458 руб штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до 346 166 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания 50 % штрафа принят судом, поскольку заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик подготовил отзыв, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

ООО «Виват Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 ООО «Любимый город» (застройщик) и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве № С1/1-Л3-79-19 (далее – договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение кв. № 79, проектной общей площадью 80,35 кв. м. по строительному адресу: <...> (п. 1.1.1 Договора).

Согласно пункту 4,1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 500 000 руб. В пункте 3,3 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 23 августа 2017 плюс 60 дней. Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. В материалы дела сторонами представлен акт приемки-передачи квартиры от 12.04.2019.

15.03.2019 ФИО1 и ООО «Виват Групп» заключили договор уступки прав требования № 235-ВС/2019-н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (8,5 %), от цены договора 2 500 000 руб., за период с 24.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1416,67 руб., штрафной санкции в размере 708,33 руб. за каждый день просрочки.

25.03.2019 ООО «Виват групп» и ООО «Долевая защита» (далее – Истец) заключили договор уступки прав требования № 5/2019-ВС, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования (в том числе – судебного) суммы имущественных санкций: 1. Законной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (8,5 %), от цены договора 2 500 000 руб., за период с 24.10.2017 по 25.03.2019 года (518 дней) в размере 708,335 руб. в день в общей сумме: 366 917 руб.; ШТРАФНОЙ САНКЦИИ, в размере 50% от суммы законной неустойки 183 458 руб.; неустойки за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры в размере 708,335 руб. в день за каждый день просрочки за период с 26.03.2019 года по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа в размере 354 руб. в день за каждый день просрочки за период с 26.03.2019 года по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.

Истец в адрес ответчика направил повторную досудебную претензию согласно, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке. Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик в отзыве пояснил, что в настоящее время требования ООО «Виват Групп» к ООО «ВестСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия № С1/1-ЛЗ-79-19 от 26.04.2016 г. также рассматриваются в судебном порядке (дело А32-14003/2019). Действия ООО «Виват Групп» и ООО «Долевая защита», которые фактически разделили между собой право требования неустойки не по сумме и не по периоду времени, а применительно к размеру ставки рефинансирования, являются неразумными и недобросовестными, направленными на воспрепятствование снижению неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ. В совокупности действия ООО «Виват Групп» и ООО «Долевая защита» (искусственное разделение требований и подача отдельных исковых заявлений), представляют собой злоупотребление правом, направленным на создание оснований для получения необоснованной коммерческой выгоды в обход сложившейся правоприменительной судебной практики и в ущерб интересам ответчика. Считает, что в действиях истца присутствует злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске в полном объеме. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. На основании вышеизложенного, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составит 171 352,5 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи квартиры от 12.04.2019.

Поскольку факт просрочки со стороны ответчика последним не отрицается, требование о привлечении его к ответственности заявлено правомерно.

Суд проверил расчет неустойки, предоставленный истцом, и признал его арифметически и методически верным. Так, неустойка была рассчитана сторонами по формуле указанной в п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ: 2 500 000 (цена договора) * 7,75 %. (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, указанную в акте приемки-передачи % / 300) * на срок просрочки 536 дней . за период с 24.10.2017 по 12.04.2019, Итого 346 166 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа –пени.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения 5 обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство что истец является лицом, осуществляющим коммерческую деятельность и не понес убытков в результате нарушения срока сдачи объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика неустойку, снизив ее по правилам ст. 333 ГК РФ, в сумме 171 352,50 рублей за период с 24.10.2017 по 12.04.2019. В остальной части иска надлежит отказать.

Довод ответчика о наличии оснований для отказа в иске по основаниям ст.10 АПК РФ ввиду искусственного разделения права требования на две части, отклоняется судом, поскольку наличия злонамеренных действий со стороны истца и третьего лица не установлено. Договор цессии в установленном порядке не оспорен. Согласно правовой позиции, изложенное Определении ВС РФ от 28.05.2018 № 305- ЭС17-14583 по делу А40-21062/2017 суд не может отказать в иске цессионарию при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки. Из материалов дела усматривается, что спора между цедентом и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование цедента об уплате неустойки ответчиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 150-151, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении неустойки до суммы 342 705 руб.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 183 450 руб штрафа. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Краснодар 171 352,50 руб неустойки за период с 24.10.2017 по 12.04.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 9854 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина