Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А74-18193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-18193/2018
06 мая 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём В.М. Ким рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН 1902025326, ОГРН 1131902000372) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ИНН 1902027034, ОГРН 1161901050321) о взыскании 72 416 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №9,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» о взыскании 84 150 руб. 36 коп., в том числе 82 506 руб. 88 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.07.2017 №1771В за март-август 2018 г. и 1643 руб. 48 коп. пени за общий период с 26.04.2018 по 25.10.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал направленное ранее ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 72 416 руб. 02 коп., в том числе 71 244 руб. 97 коп. задолженности по холодному водоснабжению за период с апреля по август 2018 года и 1171 руб. 05 коп. неустойки за период с 29.05.2018 по 25.10.2018.

Рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до суммы 72 416 руб. 02 коп.

Представитель ответчика пояснил, что с ходатайством об уточнении исковых требований знаком. Возражал по заявленным исковым требованиям, поскольку истец необоснованно предъявил к оплате задолженность по ХВС сверх норматива. Считает, что на общество не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет питьевую (холодную) воду, в том числе, в многоквартирные жилые дома.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 23.07.2017 №1771В, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку питьевой (холодной) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и отводить сточные бытовые воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель – производить оплату энергоресурса и оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Границей раздела балансовой принадлежности стороны договорились считать – внешнюю границу стены дома, границей эксплуатационной ответственности – место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью (пункт 2.2 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок определения количества (объёма) коммунального ресурса и предусмотрели, что для расчёта фактически полученного объёма питьевой (холодной) воды и объёма отведённых бытовых сточных вод стороны руководствуются данными прибора учёта. При определении объёма коммунального ресурса, предоставленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, стороны используют следующий механизм расчёта: объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется из разницы показаний данных коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период и объёма индивидуального потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями (жилых и нежилых помещений) в многоквартирном доме, определённого за расчётный период в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг. В случае если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, объём потреблённого коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с действующим в расчётный период нормативом потребления, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Истец в марте-августе 2018 г. поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома холодную (питьевую) воду и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.03.2018 №3042 на сумму 8387 руб. 13 коп., от 30.04.2018 №4142 на сумму 10 057 руб., от 31.05.2018 №5144 на сумму 7992 руб. 75 коп., от 30.06.2018 №5947 на сумму 12 797 руб. 91 коп., от 31.07.2018 №6852 на сумму 32 255 руб. 58 коп., от 31.08.2018 №7588 на сумму 24 309 руб. 09 коп., всего на общую сумму 95 799 руб. 46 коп.

Из расчета истца, уточненного в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик частично оплатил указанные счёта-фактуры на сумму 24 554 руб. 49 коп., задолженность составила 71 244 руб. 97 коп., в том числе по счетам-фактурам: от 30.04.2018 №4142 в сумме 4637 руб. 76 коп., от 31.05.2018 №5144 в сумме 5448 руб. 29 коп., от 30.06.2018 №5947 в сумме 10 253 руб. 97 коп., от 31.07.2018 №6852 в сумме 29 425 руб. 82 коп., от 31.08.2018 №7588 в сумме 21 479 руб. 97 коп.

При определении подлежащего оплате ответчиком объёма холодной (питьевой) воды, израсходованной на общедомовые нужды, истец в расчёты включил величины объёма холодной воды, зафиксированного общедомовыми приборами учёта, и объёма холодной воды зафиксированного индивидуальными приборами учёта (либо норматив индивидуального потребления).

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал на то, что произвёл оплату холодной воды, израсходованной при содержании общедомового имущества, исходя из норматива потребления данного энергоресурса, установленного для собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению ответчика, у ресурсоснабжающей организации нет права требовать от исполнителя коммунальных услуг оплаты ресурса, потреблённого сверх данного норматива, даже если такой сверхнормативный расход зафиксирован коллективным (общедомовым) прибором учёта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектом водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 №124 (далее – Правила №124).

Нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расчёта размера платы за коммунальные услуги, исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Рассматриваемые в настоящем деле разногласия сторон возникли в отношении порядка учёта холодной (питьевой) воды по находящимся в управлении ответчика многоквартирным жилым домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учёта холодной (питьевой) воды.

Ответчик считает, что недопустимо возлагать на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в объёме, превышающем объём таких обязанностей, возложенных на граждан, получающих коммунальные ресурсы (услуги) напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Арбитражный суд признал возражения ответчика в данной части необоснованными по следующим основаниям.

Закреплённый абзацем вторым пункта 44 Правил №354 порядок распределения между потребителями объёма коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учёта, и тем самым не допускает преимуществ расчётного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучётного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объёма коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учёта отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил №354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 №306-ЭС18-10584 по делу №А72-11432/2017).

Поскольку правовая позиция ответчика в данной части его возражений прямо противоположна изложенным выше выводам и именно она является существом предъявленных возражений, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные.

Существо предъявленных исковых требований и доказательства, положенные в их обоснование, свидетельствуют о большом объёме сверхнормативных потерь холодной (питьевой) во внутридомовых инженерных системах обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домов, что в отсутствие доказательств неисправности системы учёта прямо свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирными домами, в том числе содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения и безучётного потребления данного коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к оплате за период с марта по август 218 года счета-фактуры на общую сумму 95 799 руб. 46 коп., ответчик произвел частичную оплату в сумме 24 554 руб. 49 коп., в связи с чем задолженность составила 71 244 руб. 97 коп..

Поскольку возражения ответчика признаны судом необоснованными, объем поставленного ресурса подтвержден представленными документами, доказательства оплаты в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд признал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 71 244 руб. 97 коп. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит также взыскать с ответчика 1171 руб. 05 коп. неустойки в связи с несвоевременной оплатой указанных выше счётов-фактур за период с 29.05.2018 по 25.10.2018.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора энергоресурса, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Порядок начисления неустойки на случай неисполнения управляющей организацией определён в части 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Алгоритм произведённого истцом расчёта неустойки признаётся судом соответствующим требованиям действующего законодательства. Размер неустойки, предъявленный к взысканию в настоящем деле, не нарушает прав ответчика в объёме возложенной на него ответственности за неисполнение денежного обязательства.

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 72 416 руб. 02 коп., в том числе 71 244 руб. 97 коп. задолженности и 1171 руб. 05 коп. пени.

Государственная пошлина по делу составляет 2897 руб., уплачена за истца обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (агент) в сумме 3366 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платёжное поручение от 08.11.2018 №5272.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2897 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 469 руб. подлежит возврату истцу в лице его агента общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр», уплатившего ее, из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы»72 416 (семьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) руб. 02 коп., в том числе 71 244 руб. 97 коп. задолженности и 1171 руб. 05 коп. пени, а также 2897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 08.11.2018 № 5272.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» из федерального бюджета 469 (четыреста шестьдесят девять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.11.2018 № 5272.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

М.А. Лукина