Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-158748/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158748/23-65-1671
г. Москва
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (119180, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.12.2010, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 718 100 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2022г. №223/22.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 3 684 915 руб. 60 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Модум-Транс» и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов от 12.05.2011г. №582-жд, связанный с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в соответствии с п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 10 от 20.10.2020г. В рамках договора истцу открыт лицевой счет (далее - ЕЛС) и присвоен код плательщика 1004203550, указываемый в перевозочных и иных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 15 УЖТ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния, утв. постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее - Прейскурант 10-01).

В соответствии с пунктом 39.4 Правил, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Таким образом, при отцепке вагона в пути следования в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющих сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен быть применен тариф.

Прейскурант 10-01 не содержит положений, определяющих плату за перевозку груза при отцепке в пути следования вагона в ремонт как сумму платежей за каждый из вышеназванных участков пути, в отличии от платы при изменении первоначальной железнодорожной станции назначения (переадресовки) груза, которая определяется отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения (пункты 2.23.1, 2.23.2 Прейскуранта 10-01).

В период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года между истцом и ответчиком были заключены договоры перевозки 432 порожних грузовых вагонов, указанных в расчете исковых требований.

В процессе перевозки спорные грузовые вагоны были отцеплены в пути следования и направлены в ремонт, после которого отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения. В связи с чем ОАО «РЖД» осуществлено в безакцептном порядке необоснованное списание с ЕЛС истца добор провозной платы в размере 3 684 915 руб. 60 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №П-0427/1 от 27.04.2023г. с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получении груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 789, 426 ГК РФ договор железнодорожной перевозки является публичным договором и его условия, в том числе порядок расчета тарифа, должны быть одинаковыми для всех участников перевозочного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то. что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017). утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств, что подтверждается материалами дела, в связи с чем Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, согласно вышесказанному было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Между тем, совокупность указанных обстоятельств являются основанием для взыскания с Ответчика оставшейся суммы неосновательного обогащения, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки нормам закона при осуществлении расчета ОАО «РЖД» один договор перевозки был разделен на три самостоятельных договора и произведено сложение не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него, а провозных платежей за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которая в спорных перевозках отсутствует.

С учетом изложенного, если в следствии отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое покрывается имеющимся диапазоном (дельтой) по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа не производится.

При этом в случае, если вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющимся диапазоном (дельтой) по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. Сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ОАО «РЖД» по всем спорным перевозкам рассчитан как разница провозной платы по спорным накладным, которая была фактически списана ОАО «РЖД» с ЕЛС ООО «Модум-Транс», и провозной платы, которая должна была быть списана с ЕЛС ООО «Модум-Транс» и составляет 3 684 915 руб. 60 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 3 684 915 руб. 60 коп. как обоснованное и документально подтвержденное. Аналогичные выводы нашли свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-16501, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу № А40-24655/2020, от 31.08.2022 по делу № А40-228043/2021, от 14.07.2022 по делу № А40-115632/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2023 по делу № А45-17977/2022, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-206228/2022, от 27.03.2023 по делу № А40-227278/2022, от 15.09.2022 по делу № А40-62274/2022, от 22.06.2022 по делу № А40-227303/2021, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А45-7180/2021, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А43-33410/2022, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А60-69881/2022.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Модум – Транс» неосновательное обогащение в сумме 3 684 915 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 41 425 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Модум – Транс» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА. Н. Бушкарев