Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А07-39367/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-481/2024
г. Челябинск
13 марта 2024 года
Дело № А07-39367/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосалат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу № А07- 39367/2022


Общество с ограниченной ответственностью «Юлтранс» (далее – истец, ООО «Юлтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосалат» (далее – ответчик, ООО «Экосалат») о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору-заявке на доставку груза от 20.09.2022 №21/09 на перевозку груза автомобильным транспортом, 15 000 руб. по договору-заявке на доставку груза от 07.10.2022 №08/10 на перевозку груза автомобильным транспортом, 25 500 руб. по договору-заявке на доставку груза от 09.10.2022 №09/10 на перевозку груза автомобильным транспортом, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Экосалат» (далее – апеллянт, податель жалобы) с принятым решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылался на неоднократные отложения предварительных судебных заседаний и рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. При этом ответчик указал на необоснованное отклонение ходатайства ООО «Экосалат» о приостановлении производства по делу в обход статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению апеллянта, суд первый инстанции в связи с поступлением ходатайства о приостановлении производства по делу обязан вынести определение о приостановлении производства по делу или об отказе в приостановлении.

С позиции подателя жалобы ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что спор в рамках дела А55-38655/2022 не относится к данному предмету спора. Как пояснял ответчик, исход рассмотрения параллельного дела в рамках дела А55-38655/2022 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Кроме того, заявитель указал на нарушение судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета и основания иска. Так, согласно исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Экосалат» задолженность в размере 75 500 руб., тогда как судом взыскана задолженность в размере 70 500 руб.

Также апеллянт возражал в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая, что они являются необоснованными и неразумными.

До начала судебного заседания от ООО «Юлтранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика к дате судебного заседания поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО «Экосалат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу № А07-39367/2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А55-38655/2022.

От ООО «Юлтранс» поступили возражения на указанное выше ходатайство. Как указал истец, ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда по иному делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-38655/2022.

Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в рамках дела №А55-38655/2022 спорным договором является договор-заявка от 20.10.2022 №24/10, что не относится к данному предмету спора.

Апелляционной коллегией рассмотрено ходатайство и отказано в приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы с учетом вышеизложенных правильных выводов суда первой инстанции.

Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, по договору-заявке на доставку груза от 21.09.2022 №21/09 на перевозку груза автомобильным транспортом ООО «Юлтранс» (далее - перевозчик) были оказаны услуги ООО «Экосалат» (далее - заказчик/плательщик) по перевозке груза (овощи-салаты 5 тонн) по маршруту следования - <...> - г.Кинель:

-погрузка: г. Самара, РЦ ЗИМ-Алкоголь 2, пгт. Новосемейкино, территория распределительного центра, п. Пятерочка, здание 1 - 21.09.2022;

-разгрузка: 452448,РБ, Нуримановский p-он, <...> - 22.09.2022.

Перевозчик свои обязательства по договору исполнил, груз доставил, что подтверждается транспортной накладной от 20.09.2022 №301 (водитель ФИО2, транспортное средство - газель, регистрационный знак <***>). Грузополучатель груз принял на складе в месте разгрузки без замечаний.

По условиям договора заказчик обязан был оплатить услуги ООО «Юлтранс» в сумме 30 000 руб., в т.ч.НДС, безналичным расчетом в течение 14 банковских дней по оригиналам ТТН и оригиналам счета и акта.

Поскольку, 05.10.2022 ответчиком по почтовому адресу, получены документы, необходимые для оплаты услуг по перевозке товара, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №44309570010018), срок оплаты наступил согласно пункту 2 договора 25.10.2022 года.

По договору-заявке на доставку груза от 07.10.2022 №08/10 на перевозку груза автомобильным транспортом истцом были оказаны услуги ответчику по перевозке груза (овощи-салаты 2 тонн) по маршруту следования -<...> - г.Кинель:

-погрузка: 452448, РБ, <...> д .12, оф.4 - 08.10.2022;

-разгрузка: <...>, РЦ Перекресток - 09.10.2022.

По условиям договора заказчик обязан был оплатить услуги ООО «Юлтранс» в сумме 15 000 руб., в т.ч.НДС, безналичным расчетом через 7 банковских дней после получения оригиналов документов.

Перевозчик свои обязательства по договору выполнил, груз доставил, что подтверждается транспортной накладной от 08.10.2022 №343 (водитель ФИО3, транспортное средство - газель, регистрационный знак <***>). Грузополучатель груз принял на складе в месте разгрузки без замечаний к перевозчику.

Ответчиком 15.10.2022 по почтовому адресу, получены документы, необходимые для оплаты услуг по перевозке товара, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №44309570002570), срок оплаты наступил согласно пункту 2 договора 25.10.2022 года.

Также, по договору-заявке на доставку груза от 09.10.2022 №09/10 на перевозку груза автомобильным транспортом истцом были оказаны услуги ответчику по перевозке груза (овощи-салаты 2 тонны) по маршруту следования:

-погрузка: <...>, зд.2, лит.Б, РЦ Перекресток -09.10.2022;

-разгрузка: 452448, РБ, <...> - 10.10.2022.

Согласно условиям договора заказчик обязан был оплатить услуги ООО «Юлтранс» в сумме 25 500 руб., в т.ч.НДС, безналичным расчетом через 7 банковских дней после получения оригиналов документов.

Перевозчик свои обязательства по договору исполнил, груз доставил, что подтверждается транспортной накладной от 08.10.2022 №343 и актом от 10.10.2022 №05 на возврат товара (капуста китайская в количестве 2000 кг) от грузополучателя (г.Кинель) грузоотправителю (ООО «Экосалат»), водитель ФИО4, транспортное средство - газель, государственный регистрационный знак <***>. Возврат товара принят грузополучателем на складе в месте разгрузки.

Согласно расчету истца, общая задолженность по договорам-заявкам составила 70 500 руб., в т.ч. НДС.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензии с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Гарантийным письмом от 20.10.2022 за исх.№356/22 ООО «Экосалат» заверило истца об оплате всей суммы долга в срок до 05.11.2022, но до настоящего времени обязательств своих не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ООО «Экосалат» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Юлтранс» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Проанализировав содержание спорных договоров, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место быть правоотношения сторон, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

На основании части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены: транспортные накладные от 20.09.2022 № 301, от 08.10.2022 № 343, акт от 10.10.2022 № 05.

Оснований для критической оценки, представленных в материалы дела документов, у суда апелляционной инстанции не имеется. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг по перевозке груза, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Из материалов дела следует, что денежное обязательство не исполнено должником на дату принятия указанного постановления.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания ответчику услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, при этом доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в общей сумме 70 500 руб.

Доводы жалобы относительно изменения предмета и основания иска в связи с взыскание задолженности в размере 70 500 руб., тогда как истцом заявлено требование о взыскании 75 500 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при сложении задолженности по договорам-заявкам от 20.09.2022 № 21/09, от 07.10.2022 № 08/10, от 09.10.2022 № 09/10 общая сумма задолженность составляет 70 500 руб. (30 000 руб. + 15 000 руб. + 25 500 руб.). Более того, как пояснял истец, в просительной части искового заявления допущена описка при указании суммы задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юлтранс» (заказчик) и гр. ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 07.11.2022, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по информационно-консультационному обслуживанию в сфере правового обеспечения деятельности предприятия заказчика. В том числе по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о взыскании задолженности в сумме 75 000 руб., в том числе НДС, по договорам-заявкам на доставку груза от 21.09.2022 № 21/09, от 07.10.2022 № 08/10, от 09.10.2022 № 09/10, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Услуги оплачены истцом, что подтверждается распиской от 07.11.2022 (л.д. 61).

Рассмотрев заявление истца по существу, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, пришел к выводу, что размер вознаграждения представителя в заявленном размере – 10 000 руб., является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части с учетом следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумными и обоснованными судебные расходы в заявленном размере – 10 000 руб.

Оценочная категория разумности, лишенная императивных критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению с учетом каждого конкретного дела и обстоятельств, объема процессуальных действий и длительности судебного разбирательства, установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, не предоставление интересов в судебных заседаниях, непредставление документов по запросу суда не опровергает факты исполнения представителем обязательств по договору. Суд учитывал, что представитель ООО «Юлтранс» подготовил исковое заявление, письменную позицию на заявление ответчика о приостановлении производства по делу.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО «Экосалат» 10 000 руб. судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, апелляционный суд не устанавливает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии критериям разумности судебных расходов в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-38655/2022 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято во внимание, что в рамках дела № А55-38655/2022 рассматривается спор о взыскании ущерба в размере 224 954 руб. 55 коп. по первоначальному иску и о взыскании долга по договору-заявке от 20.10.2022 №24/10 в размере 21 000 руб., расходов по хранению товара в размере 54 824 руб., судом установлено, что спорным договором является договор-заявка от 20.10.2022 №24/10, что не относится к данному предмету спора.

Вместе с тем в настоящем деле исковые требования основаны на взыскании задолженности по договорам-заявкам от 21.09.2022 № 21/09, от 07.10.2022 № 08/10, от 07.10.2022 № 08/10 на доставку грузов автомобильным транспортом.

Довод апеллянта о том, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение спора по существу в отсутствие явки и надлежащего уведомления ответчика нарушило процессуальные права последнего, является несостоятельным.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В определении от 22.02.2023 суд первой инстанции разъяснил вышеуказанные положения пункта 27 Пленума № 65, а также указал, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании.

Поскольку в рассматриваемом случае возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не поступили, суд правомерно, завершив предварительное судебное заседание, рассмотрел спор по существу.

Доказательств, свидетельствующих, что спор рассмотрен судом первой инстанции неверно, что судом установлен неверный размер задолженности ответчика перед истцом, апеллянтом не представлено.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу № А07-39367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосалат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова