Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А43-15643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15643/2018

г.Нижний Новгород 21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-917),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулиховой Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр Казань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Церера С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 165 271,88 руб. задолженности по договору

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Церера С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр Казань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 159 217,00 руб. убытков

при участии

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 21.05.2018, сроком на 1 год),

ФИО2 (директор),

после перерыва:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр Казань» (далее – ООО «ТРАК-Центр Казань») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Церера С» (далее – ООО «Церера С») о взыскании 165 271,88 руб. задолженности по договору.

Свои требования истец обосновывает статьями 309, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Отзывом на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку работы выполнены истцом некачественно, неисправность автомобиля устранена не была, а также указал, что транспортное средство передавалось неуполномоченному лицу после каждого ремонта.

04.09.2018 ООО «Церера С» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ТРАК-Центр Казань» 159 217,00 руб. убытков, состоящих из стоимости ремонтных работ ООО «МАНТЕХНО» по устранению недостатков выполненных ООО «ТРАК-Центр Казань» в размере 34 437,00 руб., и стоимости запасных частей, приобретенных для устранения недостатков работ в размере 99 780,00 руб., стоимости услуг эксперта – 25 000,00 руб.

Ответчик по встречному иску, требования не признал по основаниям, изложенных в отзыве, просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 05.12.2018 до 12.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что филиалом ООО «ТРАК - ЦЕНТР Казань» ООО «Церера С» оказаны услуги по ремонту автомобиля MAN, с г/н <***> по заказ - наряду от 04.12.2017г №05914117-000125.

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается актом выполненных работ №05914117-000125 на сумму 122 996,27 руб.

Вместе с тем, после выполнения ремонтных работ транспортного средства, Заказчик возвращал автомобиль обратно в ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» по причине повторно возникающих неисправностей. Такие обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань».

ООО «Церера С» частично произвело оплату выполненных работ, однако вследствие ненадлежащего выполнения таких работ ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань», ответчик отказался от их дальнейшей оплаты.

ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань», не получив оплаты за выполненные работы в полном объеме направил в адрес ООО «Церера С» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы в размере 70 932,39 руб.

Ввиду оставления данного требования без удовлетворения, ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» обратилось в суд с заявлением о взыскании заложенности.

В свою очередь, ООО «Церера С» в качестве подтверждения убытков вследствие некачественно выполненных работ ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань», представило отчет о стоянках транспортного средства, заказ-наряд, акт выполненных работ, платежные поручения за произведенные работы в ООО «МАНТЕХНО», платежные поручения за запасные части, платежное поручение об оплате экспертизы, а также результат экспертного исследования.

Поскольку ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» не возместило ООО «Церера С» понесенные расходы, последний обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 159 217,00 руб.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Судом установлено, что в процессе проведения ремонтных работ транспортного средства, возникшая неисправность при его регулярных сдачах в ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» устранена так и не была. Надлежащее выполнение работ по ремонту транспортного средства не подтверждено материалами дела, в связи с чем в для удовлетворения заявленных ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» требований оснований у суда не имеется.

Довод ООО «Церера С» о том, что директор Сметанин В.С. не подписывал акты выполненных работ, судом не может быть принят как состоятельный, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»установлено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Рассмотрев приведенные истцом по встречному иску доводы и документы, представленные в обоснование своей позиции, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований исходя из следующего.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а в случае не устранения таковых, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чъе право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно при взыскании убытков подлежит доказыванию факты неисполнения ответчиком обязательств (нарушения прав) и понесения истцом убытков и их размера, а также факт наличия причинно - следственной связи между неисполнением обязательств и понесенными убытками.

Из представленных в материалы дела документов, суд не усматривает наличия причинно - следственной связи между неисполнением обязательств и понесенными убытками

Истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств, подтверждающих понесение убытков в размере заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, встречные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу первоначального искового заявления относится на ООО «ТРАК-Центр Казань», а за подачу встречного иска относится на ООО «Церера С».

Ввиду предоставления ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя при таком исходе дела подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАК -ЦЕНТР Казань" отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Церера С" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАК -ЦЕНТР Казань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 958 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А.Горбунова