Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А65-36650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36650/2019

Дата принятия решения – 08 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 388 409 руб. убытков, 19 612 руб. стоимости некачественного ремонта, 30 000 руб. расходов на оценку, 60 800 руб. расходов на буксировку,

с участием:

от истца – адвокат Е.А. Макаров,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

экспертов ФИО5 и ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 388 409 руб. убытков, 19 612 руб. стоимости некачественного ремонта, 30 000 руб. расходов на оценку, 60 800 руб. расходов на буксировку.

Основанием иска указано осуществление ответчиком некачественного ремонта, приведшего к поломке автомобиля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям, заявив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту автомобиля и его последующей поломкой. В отношении ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик возразил, указав на его необоснованность.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон и показания экспертов, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктом 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 11 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовой техники от 14 июня 2016 г., предметом которого является выполнение ответчиком работ по техническому ремонту и обслуживанию грузовой автотехники истца, а также обязательство истца принимать выполненные работы и оплачивать их стоимость.

В рамках указанного договора ответчиком в период с 22 по 29 августа 2019 г. произведены работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля SCANIA G 380 LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS, о чём свидетельствую копии заказа-наряда от 22.08.2019 и акта № 488 от 29.08.2019 о приёмке выполненных работ (оказанных услуг). Стоимость произведённых работ составила 19 612 руб., которая оплачена истцом платёжным поручением № 084 от 03.09.2019.

Со стороны ответчика ни факт производства вышеуказанных работ, ни получение платы за производство ремонта не оспорены, не опровергнуты и подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В процессе использования автомобиля после произведенного ремонта, на пути следования по маршруту Набережные Челны – Москва – Екатеринбург – Новосибирск – Набережные Челны в период с 02.09.2019 по 04.09.2019 истцом обнаружена неисправность автомобиля, не позволяющая его дальнейшую эксплуатацию.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит», согласно экспертному заключению которого № 03д/2019 от 14.10.2019 неисправность автомобиля возникла в результате нарушения технологии проведения ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля определена в размере 771 326 руб. 83 коп., без учёта износа – 1 388 409 руб.

Отказ ответчика возместить ущерб в досудебном порядке явился причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях установления причины неисправности транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS и размера причиненного ущерба определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саяр», экспертам ФИО7, ФИО5 и ФИО6.

Согласно экспертному заключению № 1842/04 от 17 апреля 2020 г. с технической точки зрения образование повреждений (трещины) блока ДВС автомобиля наиболее вероятно связано с разморозкой блока цилиндров, которое не является следствием некачественного ремонта, произведенного предпринимателем Ф.М. Я-ным по заказу-наряду от 22.08.2019.

Причины, по которым эксперты пришел к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, проводившие экспертизу в её технической части (по вопросу установления причины повреждения блока цилиндров двигателя). Эксперты на вопросы сторон и суда дали последовательные и исчерпывающие показания относительно установления причины повреждений автомобиля, пояснив, что трещина блока цилиндров двигателя образовалась из-за попадания воды и её последующей разморозки в результате положительной температуры окружающей среды. Попадание влаги, её превращение в твёрдое состояние (лёд) и последующая разморозка произошли намного раньше рассматриваемого события поломки двигателя, о чём свидетельствуют предыдущие обращения истца в технический центр к ответчику. Образование трещины (её увеличение) происходило не одномоментно, а постепенно, что обусловлено защитной (прижимной) функцией установленной на блоке цилиндров прокладки, сдерживающей пропускание влаги и газов. По мере эксплуатации автомобиля и снижения защитной функции прокладки, трещина увеличилась до критического значения, в результате чего произошло давление попавшей в трещину жидкости по всей плоскости блока цилиндров. Если бы был удар, образование трещины происходило бы от повреждённого места, а не по всей плоскости разрыва, как это установлено в рассматриваемом случае. Эксперты отвергли возражения истца относительно защитной функции заглушек. Как указали эксперты, двигатель расположен под наклоном, а в самой нижней части двигателя заглушки отсутствуют. Технологические заглушки были бы выдавлены (сработали) в случае заполнения водой всей системы, а не её отдельной части, как это произошло в спорной ситуации. Вывод относительно подпадания воды сделан экспертом исходя из физических свойств этой жидкости и её температуры замерзания и разморозки.

Эксперты однозначно указали, что следов некачественного ремонта не было, таких признаков они не обнаружили.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют. Экспертное заключение равно как и показания экспертов в судебном заседании по своему содержанию являются полными, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы истцом не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по вышеприведенным основаниям. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы фактически сводится к несогласию истца с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы экспертов.

Таким образом, причинение истцу вреда по вине ответчика является не доказанным. Доводы истца относительно наличия причинно-следственной связи между поломкой автомобиля и действиями ответчика по его ремонту отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела и установленным на их основе фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание выводы проведённой судебной экспертизы, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 88 500 руб. в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяА.Г. Абдуллаев