Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А50-27330/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27330/2023
09 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2017, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.06.2023 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению повреждений помещений причиненных отделке помещений, расположенных по адресу: <...> в результате залива в размере 225 626 руб., убытков в виде стоимости по устранению выявленных недостатков по ремонту кровли нежилого здания согласно ЛСР № 17-СТ-2/2023 в размере 2 690 792 руб., убытков за оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, о времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п.1,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и его отзыва на иск.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения. К ходатайству приложен проект мирового соглашения. В случае отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчик просит объявить перерыв в судебном заседании сроком на 5 дней.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, указывает на нежелание заключать с ответчиком мировое соглашение.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

При этом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

По смыслу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Между тем, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что данные действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имеется, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 между ООО «АвтоцентрГАЗ» (Заказчик) и ООО «СТРОЙКОМ ПЛЮС» (Подрядчик) заключен договор подряда № П-02/21, предметом которого является ремонт кровельного покрытия автосалона АвтоцентрГАЗ, расположенного по адресу: <...> срок работ с 11.06.2021 года по 31.08.2021 года.

Согласно п.3.1. Цена договора составила 6 567 567,82 рублей, в том числе НДС 20 %. Заказчик свои обязанности по приемке и оплате строительных работ по Договору исполнил, что подтверждается следующими документами: акт КС-2 и КС-3 от 22.09.2021 года, а также платежными поручениями.

На основании п.7.1- 7.3 договора работы должны выполнятся качественно, с применением специализированных устройств заводского типа, в соответствии с требованиями ГОСТа, СНиПов, ТУ, действующих нормативов, технических регламентов, а также инструкций и технологических рекомендаций, с требованием государственных стандартов РФ, ГОСТ, ВСН, СНиП, ДНИ ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.99 г. «О санитарном - эпидемиологическом благополучии населения (в Ред от 13.07.2015 года), при выполнении работ Подрядчик должен учитывать следующие нормативные документы: СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть1 Общие требования, технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 года № 123- ФЗ (в ред. От 13.07.2015 года), СНиП 12-01-2004 «Организации строительства», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СанПин 2.2.31384-03 Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы».

Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям строительных норм и правил и других нормативах документов.

В соответствии с п.7.6. настоящего договора гарантийный срок на выполненные работы, с учетом применяемых материалов составляет 24 месяца, с даты подписания акта приёмке выполненных работ, т.е. с 22.09.2021 года.

Согласно справки КС-3 №1 от 22.09.2021 ремонт кровельного покрытия автосалона ООО «АвтоцентрГАЗ» по адресу: <...> составило 6 567 567 рублей 82 копейки в том числе НДС 1 094 594 рубля 64 копейки.

Акт приемки выполненных работ №1по форме КС-2 подписан сторонами 22.09.2021 года.

ООО «АвтоцентрГАЗ» осуществило оплату в размере 6 567 567 рублей 82 копейки в том числе НДС 1 094 594 рубля 64 копейки согласно платежных поручений № 2343 от 31.08.2021 года, на сумму 1500000 рублей, № 2996 от 09.11.2021 года на сумму 500000 рублей, № 1957 от 29.07.2021 года на сумму 300000 рублей, № 2700 от 07.10.2021 года на сумму 300000 рублей, № 2967 от 03.11.2021 года на сумму 500000 рублей, № 3171 от 24.11.2021 года на сумму 500000 рублей, № 942 от 04.05.2022 года на сумму 274 162,13 рублей.№ 2259 от 19.08.2021 года на сумму 500000 рублей, № 2025 от 05.08.2021 года на сумму 300000 рублей, № 1955 от 26.07.2021 года на сумму 300000 рублей, № 1901 от 22.07.2021 года на сумму 300000 рублей, № 1862 от 21.07.2021 года на сумму 300000 рублей, № 2073 от 09.08.2021 года на сумму 1000000 рублей.

В течение 2022 года по настоящее время Заказчиком выявлены множественные недостатки выполненной работы по договору: а именно многочисленные протечки кровли, в результате чего Заказчику причиняются убытки в виде порчи имущества организации.

28.02.2023 в адрес ООО «СТРОЙКОМ ПЛЮС» была направлена претензия о необходимости безвозмездно устранить недостатки работ по договору № П-02/21 11.06.2021 года, а именно: устранить многочисленные протечки кровли автосалона ООО «АвтоцентрГАЗ», расположенного по адресу: <...> в срок до 20.03.2023 года включительно.

Согласно отчета об отслеживании РПО 64401572015757 Ответчиком претензия получена 06.04.2023 года.

03.03.2023 года в адрес ООО «АвтоцентрГАЗ» бы направлен ответ (исх № 2), согласно которого будет осуществлён выезд специалистов ООО «СТРОЙКОМ ПЛЮС» для устранения выявленных дефектов кровли в период с 01.04.2023 по 10.04.2023 года.

В обозначенный период времени ООО «СТРОЙКОМ ПЛЮС» не обеспечило явку специалистов на объект

19.04.2023 года в адрес ООО «АвтоцентрГАЗ» направлено письмо (исх №11), о переносе срока для осмотра кровли и устранения дефектов на 18.05.2023 года.

В обозначенный период времени ООО «СТРОЙКОМ ПЛЮС» повторно не обеспечило явку специалистов на объект.

14.07.2023 года ООО «АвтоцентрГАЗ» уведомило ООО «СТРОЙКОМ ПЛЮС» о том, что 20.07.2023 года в 12.00 по местному времени (г.Омск) будет проводиться досудебная строительно - техническая экспертиза автосалона ООО «АвтоцентрГАЗ» по адресу: <...>. Согласно отчета об отслеживании РПО 64401583036864 уведомление получено ООО «СТРОЙКОМ ПЛЮС» 19.07.2023 года.

ООО «СТРОЙКОМ ПЛЮС» правом присутствовать при проведении осмотра и проведении экспертизы не воспользовалось, явку уполномоченного представителя не обеспечило.

Согласно экспертного заключения № 17-СТ/2023 года, выполненного ООО «Оценочное Бюро «Гарант - Эксперт», по результатам строительно - технической экпертизы нежилого здания, расположенного по адресу: <...>:

- Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений помещений причинённых отделке помещений, расположенных по адресу: <...> в результате залива составило 225 626 рублей.

- Стоимость по устранению выявленных недостатков по ремонту кровли нежилого здания, <...> согласно ЛСР№ 17-СТ-2/2023 составляет 2 690 792рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец письмом от 28.02.2023 сообщил ответчику о том, что происходят многочисленные протечки кровли автосалона ООО «АвтоцентрГАЗ», в связи с чем, истец просил ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору № П-02/21 11.06.2021 года.

03.03.2023 в адрес ООО «АвтоцентрГАЗ» бы направлен ответ (исх № 2), согласно которого ответчик сообщил о том, что будет осуществлён выезд специалистов ООО «СТРОЙКОМ ПЛЮС» для устранения выявленных дефектов кровли в период с 01.04.2023 по 10.04.2023 года.

Между тем, недостатки ответчиком не устранены. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п.2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

На основании изложенного бремя доказывания обстоятельств наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока, лежит на истце, в то время как ответчик должен доказать обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 17-СТ/2023 года, выполненное ООО «Оценочное Бюро «Гарант - Эксперт», согласно которого:

- причиной возникновения протечек является нарушение технологии монтажа при проведении работ по ремонту кровли;

- стоимость восстановительных работ по устранению повреждений помещений причинённых отделке помещений, расположенных по адресу: <...> в результате залива составило 225 626 рублей;

- стоимость по устранению выявленных недостатков по ремонту кровли нежилого здания, <...> согласно ЛСР№ 17-СТ-2/2023 составляет 2 690 792 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Экспертное заключение № 17-СТ/2023 года, выполненное ООО «Оценочное Бюро «Гарант - Эксперт», представленное истцом, ответчиком не оспорено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения причин выявленных недостатков ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Заключением специалиста № 17-СТ/2023 от 20.07.2023 подтверждается факт наличия в выполненных ответчиком работах недостатков (дефектов), причиной которых явилось нарушение технологии строительного производства.

Согласно указанному заключению стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 2 690 792 руб., стоимость восстановительных работ по устранению повреждений помещений причинённых отделке помещений, расположенных по адресу: <...> в результате залива составляет 225 626 руб.

Подрядчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 2 ст. 755 ГК РФ), не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанными все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, влекущие вывод об обоснованности заявленного иска, оснований для отказа в иске не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов за проведение внесудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, согласно которым расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере истцом представлен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 17-СТ/2023 от 20.07.2023, платежное поручение № 2971 от 04.10.2023 на сумму 50 000 руб.

В рассматриваемом случае заключение специалиста № 17-СТ/2023 от 20.07.2023 было получено истцом в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, для цели выявления причин недостатков работ и было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, заключение в числе прочих доказательств положено в основу решения.

При таких обстоятельствах расходы истца на получение технического заключения были связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены для получения доказательств по делу и в силу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению в составе судебных расходов.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: <***>) 225 626 руб. убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению повреждений помещений, 2 690 792 руб. убытков в виде стоимости по устранению выявленных недостатков, 50 000 руб. стоимости экспертизы, 37 832 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова