Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А09-16745/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-16745/2016
город Брянск
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 23.07.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в судебном заседании:

от истца:

до и после перерыва:

ФИО1 – представитель

(доверенность от 09.01.2018),

от ответчика:

до перерыва:

ФИО2 – представитель

(доверенность от 09.06.2018),

после перерыва:

не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афонасьевой И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» о взыскании задолженности.

Суд

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее по тексту – истец) 09.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик), в котором просит (с учётом уточнения предмета иска) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 39461 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2017 суд перешёл к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял предмет иска, окончательный размер исковых требований составляет 39461 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО3, Гаражно-строительный кооператив «Восход-2», Потребительское гаражное общество «Генератор», Гаражно-строительный кооператив «Восход-3», Гаражно-строительный кооператив «Восход-4», Товарищество собственников недвижимости «Буревестник-2», Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Брянскстрой».

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводы не заявлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

В обоснование заявленного требования истец указывает на следующие обстоятельства:

- между истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.04.2015 № Т03, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) в июле 2016 года услуги по передаче электрической энергии в точки потребителей непосредственно либо опосредованно подключённым к электрическим сетям исполнителя;

- ответчик (заказчик) ненадлежащим образом исполнил своё обязательство по оплате услуг истца (исполнителя), задолженность по оплате услуг, оказанных в июле 2016 года, составляет 39461 руб. 17 коп.

Ответчик возражает против иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Оценив представленные суду доказательства и доводы участников процесса с позиций статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 1, 8, 10, 153, 154, 307, 307.1, 309, 310, 420, 421, 422, 426, 544, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии и наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг в заявленном размере подтверждены представленными суду доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, а также доказательств погашения долга, суду не представлено.

Условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.04.2015 № Т03 установлено:

- пункт 3.3.4: исполнитель обязуется по окончании каждого расчётного периода в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков определять в порядке, предусмотренном сторонами в приложении № 5 к настоящему договору объёмы поставленной потребителям электрической энергии и направлять заказчику соответствующие сведения;

- пункт 5.2: исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, акты о неучтённом потреблении, баланс электрической энергии;

- пункт 5.3: заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии возражений, подписать представленные акты и документы;

- пункт 5.4: при возникновении у заказчика обоснованных возражений (разногласий) к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю разногласия по объёму и (или) качеству услуг;

- пункт 3.2.7: заказчик обязуется рассматривать в порядке, указанном в пунктах 5.3 и 5.4 настоящего договора, поступившие от исполнителя акты об оказании услуг за расчётный период.

Приложением № 5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.04.2015 № Т03 стороны согласовали Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объёмов оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Приложением № 5(1) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.04.2015 № Т03 стороны согласовали Порядок проверки приборов учёта электрической энергии у потребителей.

Из материалов дела и объяснений истца (исполнителя) следует, что ответчик (заказчик) в нарушение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии не направил исполнителю в установленный договором срок мотивированные и обоснованные разногласия по объёму услуг. Необоснованно непринятый и неоплаченный ответчиком (заказчиком) объём услуг истца (исполнителя) по передаче электрической энергии за июль 2016 года составляет 30173 кВтч стоимостью 39461 руб. 17 коп.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в части своевременного направления истцу обоснованных возражений к объёму оказанных услуг, принятия мер к скорейшему урегулированию спорной ситуации и неукоснительного исполнения утверждённых сторонами Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объёмов оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также Порядка проверки приборов учёта электрической энергии у потребителей при возникновении спорных ситуаций.

Представленные суду протоколы разногласий не содержат обоснованных возражений по спорным объёмам услуг, не раскрывают причин и мотивов, по которым ответчик не принимает спорные объёмы.

Такое поведение ответчика, а также заявление ответчиком возражений по спорному объёму услуг лишь в ходе судебного разбирательства, суд оценивает как очевидно недобросовестные действия (явное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения), являющиеся злоупотреблением правом, что в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и влечёт за собой неблагоприятные последствия для ответчика (арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает ответчику в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны).

Поскольку ответчик не представил истцу своевременных (в срок установленный договором) и обоснованных возражений по спорному объёму услуг по передаче электрической энергии, не принял мер к скорейшему урегулированию спорной ситуации, суд, с учётом допущенного ответчиком злоупотребления правом, приходит к выводу о том, что ответчик фактически принял спорный объём услуг, вследствие чего ответчик обязан оплатить спорный объём услуг по передаче электрической энергии. Защита интересов добросовестной стороны в данном случае осуществляется путём удовлетворения иска к недобросовестному ответчику.

Кроме того, заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства возражения суд признаёт необоснованными, противоречащими требованиям законодательства в сфере электроэнергетики, и не подтверждёнными серьёзными и убедительными доказательствами.

Из дела следует, что разногласия по объёму услуг возникли между сторонами в отношении 3 групп потребителей (или по 3 эпизодам).

1 группа – отпуск электрической энергии осуществлён для ООО "СМУ-1 Брянскстрой" в отношении социально-значимого объекта "КНС в <...>".

Ответчик имеет в спорном периоде обязательство по поставке электрической энергии для данного объекта в силу его социальной значимости. Прекращение подачи электрической энергии в данный объект привело бы к крайне неблагоприятным социальным последствием для граждан, проживающих в многоквартирном доме, так как прекратилось бы и функционирование канализационной системы многоквартирного дома.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика отсутствует обязательство по поставке в данный объект электрической энергии по каким-либо основаниям, суду не представлены.

Доказательства того, что данный объект не относится к социально-значимым объектам, суду не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии в данный объект по каким-либо основаниям, суду не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что электрическая энергия, потреблённая в данном объекте, по каким-либо основаниям должна относиться на потери в сетях истца, суду не представлены.

Таким образом, ответчик обязан оплатить услуги истца по передаче электрической энергии в указанный объект.

2 группа – отпуск электрической энергии осуществлён в отношении ПГО "Генератор", ГК "Восход-4", КГ "Восход-2", ГК "Восход-3", ГО "Автомобилист", СО "Буревестник-2", СО "Рассвет".

Ответчик не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что учёт электрической энергии должен был осуществляться в спорном периоде по тем приборам учёта, на которые ссылается ответчик.

В то же время из объяснений истца и представленных им документов, следует, что истец в своих расчётах использует приборы учёта, установленные с соблюдением всех нормативных требований и при надлежащем разграничении границ балансовой принадлежности сетей электроснабжения и эксплуатационной ответственности, с учётом специфики деятельности потребителей и на основании заключенных с ними соглашений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что применяемые истцом в своих расчётах приборы учёта, установлены и применяются с нарушением нормативных требований, ответчиком суду не представлены.

Доказательств, неоспоримо свидетельствующих об отсутствии договорных отношений у ответчика – гарантирующего поставщика с указанными потребителями, суду не представлено.

Таким образом, ответчик обязан оплатить услуги истца по передаче электрической энергии указанным потребителям.

3 группа – отпуск электрической энергии осуществлён в отношении МКД, оборудованных общедомовыми приборами учёта (ОДПУ) электрической энергии.

В данном случае ответчиком – гарантирующим поставщиком произведена односторонняя корректировка полезного отпуска электрической энергии без указания конкретных оснований, по которым произведена корректировка, и без предоставления доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой корректировки и её правильность.

Ссылка ответчика на то, что данная корректировка связана с расходованием электрической энергии на сверхнормативные общедомовые нужды, судом отклоняется, поскольку ответчик не представил в обоснование данного довода каких-либо доказательств.

Таким образом, ответчик обязан оплатить услуги истца по передаче электрической энергии указанным потребителям.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное исковое требование является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Иск Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» о взыскании задолженности удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» денежные средства в размере 41461 руб. 17 коп., в том числе:

- 39461 руб. 17 коп. – задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.04.2015 № Т03 за июль 2016 года;

- 2000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/), Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).




Судья В. А. Супроненко