Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А65-30996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30996/2021


Дата принятия решения – 01 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн в обороте в размере 1 298 800 рублей,


с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн в обороте в размере 1 298 800 рублей.

Стороны в судебное заседание 25.01.2022 не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

28.12.2021 от истца поступили оригинал искового заявления, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины для приобщения к материалам дела.

13.01.2022 от истца во исполнение определения суда о принятии искового заявления к производству поступили документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления, расчеты исковых требований.

19.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик факт сверхнормативного простоя вагонов не отрицает, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ из расчета 480 руб./сутки.

Документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава (специализированные вагоны-цистерны для перевозки СУГ и ШФЛУ) №НХТК.551.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику вагоны для осуществления перевозок груза.

При этом ответчик принял услуги, оказанные истцом, без замечаний по объему и качеству, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг № 87/20/07/21-АВР-27 от 20.07.2021, № 87/25/08/21-АВР-9 от 25.08.2021 (л.д.22, 24).

Согласно п.4.3.9 договора ответчик обязуется обеспечить нахождение предоставленных Исполнителем вагонов на станции выгрузки не более 3 суток.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 00 ч. 00 мин дня (даты) следующей за датой отправления порожних Цистерн со станции выгрузки.

Согласно п.4.3.9.1 договора ответчик обязуется обеспечить налив предоставленных Исполнителем вагонов в срок не более 3 суток.

Срок налива грузов исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов под налив, до 00 ч. 00 мин дня (даты) следующей за датой отправления порожних Цистерн со станции налива.

Дополнительным соглашением №2 от 01.03.2019 сторонами согласовано включение в договор пункта 4.3.9.2, возлагающего на ответчика обязанность обеспечить время нахождения цистерн в груженом и порожнем рейсах (оборот цистерн) в соответствии с установленными в приложениях к договору сроками при перевозке грузов в международном сообщении. Оборот цистерн осуществляется с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой отправления груженых цистерн со станции погрузки до 24 час. 00 мин. даты прибытия порожних цистерн со станции назначения на станцию погрузки и включает в себя время нахождения цистерн за пределами Российской Федерации, определяется расчетным способом в соответствии с установленными с СМГС сроками, по каждому направлению транспортировки и указывается в приложениях к договору.

Нахождение Цистерн свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки по всем подпунктам считаются за полные.

Согласно п.6.11 договора за превышение сроков нахождения Цистерн на станциях погрузки и станции выгрузки, установленных п. 4.3.9, п.4.3.9.1, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 500 руб. за цистерну в сутки.

Дополнительным соглашением №8 от 01.01.2020 п.6.11 дополнен условием о согласовании штрафа за превышение сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки, установленных п.4.3.9, а также оборота цистерн, установленных п.4.3.9.2 договора, который установлен равным 1 700 руб.

Согласно расчету истца, произведенному на основании данных АС ЭТРАН ОАО «РЖД», штраф за нарушение срока нахождения цистерн на станциях выгрузки составляет 64 600 руб. (л.д. 8), штраф за нарушение сроков оборота цистерн – 1 234 200 руб. (л.д. 9, 9-оборот).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому факт сверхнормативного простоя вагонов не отрицает.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд усматривает наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренного договором штрафа, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки и в обороте, правильность начисления установленного договором штрафа и отсутствие доказательств уплаты штрафа в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислен штраф за нарушение срока нахождения цистерн на станциях выгрузки в размере 64 600 руб., штраф за нарушение сроков оборота цистерн в размере 1 234 200 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на статью 100 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в качестве аналога при определении размера неустойки в случае ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 25 988 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 рублей штрафа, 25 988 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА. ФИО2