Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А21-14912/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                          Дело № А21-14912/2024

 « 26 » февраля 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена « 18 » февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 26 » февраля 2025 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Еростандарт»

к Закрытому акционерному обществу «Деметра»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236003, <...>, лит. А, оф. 106, далее – ООО «Евростандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Деметра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141220, <...>, далее -  ЗАО «Деметра», ответчик) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 10.04.2024 в размере 220 899,81 руб., начисленных за неисполнение ответчиком обязательств по договору уступки требования (цессии) от 11.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что договором уступки требования (цессии) от 11.05.2022 не был определен порядок оплаты.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного суда Калининградской области (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 между ООО «Евростандарт» (цедент) и ЗАО «Деметра» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) (далее – договор), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает часть права требования  по договору цессии от 10.11.2019, заключенному между ООО «К-Продукт» и ООО «Евростандарт» на сумму 16 054 960 руб. (часть права), возникшего на основании договора цессии от 10.11.2019.

Цена уступки и порядок оплаты определяются сторонами путем подписания отдельного соглашения (пункт 2.1 договора).

В пункте 3 дополнительного соглашения от 11.05.2022 к договору стороны определи цену требования, уступаемого по договору, в размере суммы уступаемого требования, то есть в размере 16 054 960 руб.

Во исполнении договора  ООО «Евростандарт» полностью исполнило свои обязательства, что ЗАО «Деметра» не оспаривалось.

22.02.2024 ООО «Евростандарт» направило ЗАО «Деметра» требование о погашении в 7-дневный срок задолженности в размере  16 054 960 руб.

Поскольку в установленный в требовании срок задолженность не была погашена ответчиком, истец направил в адрес ЗАО «Деметра» претензию  от 06.03.2024 о погашении задолженности.

Задолженность частично была погашена ответчиком.

Поскольку задолженность в полном объеме не погашена, а часть задолженности погашена по истечении срока, установленного в требовании, ООО «Евростандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая исполнение истцом своих обязательств по договору, у ответчика возникло встречное обязательство – оплата по договору.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по перечислению платы по договору сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, ответчик пренебрег своей обязанность по перечислению денежных средств в размере уступленного требования – 16 054 960 руб., в том числе после установленного в требовании от 22.02.2024 срока и в период  с 29.02.2024 по 10.04.2024 пользовался денежными средствами истца, то последний правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, методика определения периода просрочки и начисления процентов, соответствуют действующему законодательству.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 044  руб. относятся на ответчика.

Вместе с тем суд отмечает, что государственная пошлина в размере 4 072 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления при его цене в размере 220 889,81 руб. ООО «Евростандарт» представило в дело в качестве доказательств уплаты государственной пошлины платежным поручением 28 от 07.11.2024 на сумму 16 044 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2024 по делу № А21-11804/2024 с  ЗАО «Деметра» в пользу ООО «Евростандарт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 27.04.2024 в размере 257 155,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 072 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2024 судебный приказ  отменен.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20 подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Вместе с тем, с заявлением о зачете государственной пошлины оплаченной по заявлению о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного судом, ООО «Евростандарт» при подаче рассматриваемого иска в рамках дела № А21-14912/2024, не обращался. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего требования, рассчитана и уплачена в размере, исходя из цены иска.

Таким образом, отмена судом в установленном порядке судебного приказа, в том числе в части взыскания с должника государственной пошлины, не может означать продолжение существования обязанности должника по ее уплате.

При этом, истец не лишен права обратиться в суд, вынесший определение об отмене судебного приказа с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Деметра»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт»  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 10.04.2024 в размере 220 899,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  16 044 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 С.Ю. Любимова