Решение от 22 января 2018 г. по делу № А65-35057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 января 2018 года Дело №А65-35057/2017

Дата принятия решения – 22 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский технический центр "Автотракторсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 657 000 руб.

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2017

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский технический центр "Автотракторсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон-М" (далее – ответчик) о взыскании 4 657 000 руб.

Истец в судебном заседании, назначенном на 15.01.2018, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 15.01.2018, не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 по делу № А65-10076/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский технический центр "Автотракторсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3.

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных положениями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ выявлено, что истцом по товарной накладной №828 от 05.08.2012 передано ответчику три автомобиля марки Mitsubishi общей стоимость 4 657 000,00 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика 18.09.2017, истец обратился с требованием представить доказательства встречного исполнения (оплаты).

Однако претензия ответчиком оставлена без ответа, а требование без удовлетворения.

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком встречного обязательства по оплате переданных ему автомобилей по товарной накладной №828 от 05.08.2012 на сумму 4 657 000,00 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлена товарная накладная №828 от 05.08.2012 на сумму 4 657 000,00 руб.

Товарная накладная представлена в копии, надлежащим образом не заверена, подлинник на обозрение суду представлен не был.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не может считать доказанными факт передачи товара (автомобилей), подтверждаемый только копией документа. Иных доказательств в подтверждение факта передачи в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, самим истцом в тексте искового заявления и претензии указано на то, что судебный процесс инициирован в связи с фактическим отсутствием сведений об исполнении ответчиком встречного обязательства по оплате.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не выявлено наличие между сторонами договорных отношений, оплаты по спорной товарной накладной, само по себе не свидетельствует об отсутствии таковых.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающих факт и размер задолженности, фактически пытается возложить на ответчика ответственность за недостатки деятельности исполнительных органов самого истца, что является недопустимым.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного статьями 1, 6 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, автомобили переданы истцом ответчику в 2012 году. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента передачи до обращения истца в арбитражный суд (более пяти лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу с какими-либо требованиями относительно обстоятельств передачи автомобилей по товарной накладной №828 от 05.08.2012, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что на стороне ответчика имеются обязательства по оплате заявленной к взысканию задолженности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 4 657 000,00 руб. не находит.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом не подлежит рассмотрению, поскольку в иске отказано по иным мотивам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский технический центр "Автотракторсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 285 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова