Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А68-3645/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-3645/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2023 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделению судебных приставов Зареченского района города Тулы об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 270 000 руб., третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Ространснадзора, при участии в заседании: заявителя, ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к отделению судебных приставов Зареченского района города Тулы об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании 20.02.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов Зареченского района города Тулы находились исполнительные производства, возбужденные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект», а именно:

1) исполнительное производство №9248/21/71025-ИП от 04.02.2021, возбужденного на основании акта органа Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области,

2) исполнительное производство №12618/21/71025-ИП от 18.02.2021, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора,

3) исполнительное производство №15807/21/71025-ИП от 03.03.2021, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в ОДЦ ГИДД УМВД России по Тульской области,

4) исполнительное производство №16437/21/71025-ИП от 03.03.2021, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора,

5) исполнительное производство №16881/21/71025-ИП от 04.03.2021, возбужденного на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в ОДЦ ГИДД УМВД России по Тульской области,

6) исполнительное производство №16962/21/71025-ИП от 04.03.2021, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора,

7) исполнительное производство №16965/21/71025-ИП от 04.03.2021, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора,

8) исполнительное производство №16431/21/71025-ИП от 02.03.2021, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора,

9) исполнительное производство №24942/21/71025-ИП от 02.04.2021, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора,

10) исполнительное производство №24943/21/71025-ИП от 02.04.2021, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора,

11) исполнительное производство №50061/21/71025-ИП от 13.07.2021, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в ОДЦ ГИДД УМВД России по Тульской области,

12) исполнительное производство №54049/21/71025-ИП от 28.07.2021, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в ОДЦ ГИДД УМВД России по Тульской области,

13) исполнительное производство №36724/21/71025-ИП от 24.05.2021, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора,

14) исполнительное производство №91458/21/71025-ИП от 07.12.2020, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в ОДЦ ГИДД УМВД России по Тульской области,

15) исполнительное производство №91465/21/71025-ИП от 07.12.2020, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в ОДЦ ГИДД УМВД России по Тульской области,

16) исполнительное производство №94544/21/71025-ИП от 14.12.2020, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в ОДЦ ГИДД УМВД России по Тульской области,

17) исполнительное производство №1910/21/71025-ИП от 15.01.2021, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в ОДЦ ГИДД УМВД России по Тульской области,

18) исполнительное производство №5326/21/71025-ИП от 22.01.2021, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в ОДЦ ГИДД УМВД России по Тульской области,

19) исполнительное производство №15945/21/71025-ИП от 03.03.2021, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в ОДЦ ГИДД УМВД России по Тульской области,

20) исполнительное производство №53503/21/71025-ИП от 27.07.2021, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в ОДЦ ГИДД УМВД России по Тульской области,

21) исполнительное производство №53515/21/71025-ИП от 27.07.2021, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в ОДЦ ГИДД УМВД России по Тульской области.

В связи с неисполнением должником исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству на общую сумму 270 00 рублей.

ООО «Автоспецкомплект», считая, что имеются основания для освобождения от взыскания с него исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021 направлено должнику исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, на основании Соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств №12618/21/71025-ИП, №15807/21/71025-ИП, №16437/21/71025-ИП, №16881/21/71025-ИП, №16962/21/71025-ИП, №16965/21/71025-ИП, №16431/21/71025-ИП, №15945/21/71025-ИП получены должником 04.03.2021, о чем свидетельствует представленные судебным приставом-исполнителем скриншоты документов из АИС ФССП России, в котором отражены дата и время отправки документов, дата их прочтения – 04.03.2021.

Таким образом, должник был уведомлен о возбуждении исполнительных производств №12618/21/71025-ИП, №15807/21/71025-ИП, №16437/21/71025-ИП, №16881/21/71025-ИП, №16962/21/71025-ИП, №16965/21/71025-ИП, №16431/21/71025-ИП, №15945/21/71025-ИП, между тем оплата суммы по исполнительным производствам была произведена за пределами установленного в постановлениях о возбуждении исполнительных производств пятидневного срока на добровольное исполнение.

Доказательств, того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель исходил из информации о прочтении документа, размещенной в АИС ФССП России; заявитель с помощью надлежащих доказательств не подтвердил то обстоятельство, что юридическое лицо со дня размещения извещения не заходило на портал Госуслуг, не имело технической возможности к этому.

Кроме того, являясь юридическим лицом, должник должен был обеспечить получение писем, в том числе в электронной форме, что позволило бы ему надлежащим образом реагировать на полученную корреспонденцию, в ином случае несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг является надлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, которое состоялось ранее получения постановления о возбуждении исполнительного производства посредством направления почтовой корреспонденции и вручения представителю общества, с даты получения которого в личном кабинете ЕПГУ должника исчисление пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является правомерным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава, вынесенных в рамках исполнительных производств №12618/21/71025-ИП, №15807/21/71025-ИП, №16437/21/71025-ИП, №16881/21/71025-ИП, №16962/21/71025-ИП, №16965/21/71025-ИП, №16431/21/71025-ИП, №15945/21/71025-ИП.

Рассматривая требование общества об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительным производствам №9248/21/71025-ИП, №24942/21/71025-ИП, №24943/21/71025-ИП, №50061/21/71025-ИП, №54049/21/71025-ИП, №36724/21/71025-ИП, №91458/21/71025-ИП, №91465/21/71025-ИП, №94544/21/71025-ИП, №1910/21/71025-ИП, №5326/21/71025-ИП, №53503/21/71025-ИП, №53515/21/71025-ИП суд приходит к следующим выводам.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих правомерность взыскания исполнительского сбора с должника.

Таким образом, на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №9248/21/71025-ИП, №24942/21/71025-ИП, №24943/21/71025-ИП, №50061/21/71025-ИП, №54049/21/71025-ИП, №36724/21/71025-ИП, №91458/21/71025-ИП, №91465/21/71025-ИП, №94544/21/71025-ИП, №1910/21/71025-ИП, №5326/21/71025-ИП, №53503/21/71025-ИП, №53515/21/71025-ИП судебный пристав не располагал сведениями о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у должника объективной возможности исполнить требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также принятие с его стороны необходимых, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации бездействие должника нельзя расценивать как неправомерное и имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные ООО «Автоспецкомплект» требования в части освобождения от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, вынесенных в рамках исполнительных производств от 02.04.2021 №24943/21/71025-ИП, от 13.07.2021 № 50061/21/71025-ИП, от 28.07.2021 №54049/21/71025-ИП, от 24.05.2021 № 36724/21/71025-ИП, от 07.12.2020 №91458/21/71025-ИП, от 07.12.2020 №91465/21/71025-ИП, от 14.12.2020 №94544/20/71025-ИП, от 15.01.2021 №1910/21/71025-ИП, от 22.01.2021 №5326/21/71025-ИП, от 27.07.2021 №53503/21/71025-ИП, от 27.07.2021 №53515/21/71025-ИП, от 04.02.2021 №9248/21/71025-ИП, от 02.04.2021 №24942/21/71025-ИП.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект» удовлетворить частично.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект» от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, вынесенных в рамках исполнительных производств от 02.04.2021 №24943/21/71025-ИП, от 13.07.2021 № 50061/21/71025-ИП, от 28.07.2021 №54049/21/71025-ИП, от 24.05.2021 № 36724/21/71025-ИП, от 07.12.2020 №91458/21/71025-ИП, от 07.12.2020 № 91465/21/71025-ИП, от 14.12.2020 №94544/20/71025-ИП, от 15.01.2021 № 1910/21/71025-ИП, от 22.01.2021 №5326/21/71025-ИП, от 27.07.2021 № 53503/21/71025-ИП, от 27.07.2021 №53515/21/71025-ИП, от 04.02.2021 № 9248/21/71025-ИП, от 02.04.2021 №24942/21/71025-ИП.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова