Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А76-38696/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-38696/2021
09 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» о взыскании штрафа

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 01.12.2021, личность подтверждается паспортом РФ, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.04.2021.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» о взыскании штрафа за нарушение обязательств по соглашению о досудебном урегулировании в размере 6 509 453,45 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 55 547 руб.

Ответчик возражал против заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ

Как следует из материалов дела «08» ноября 2017 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1188, согласно которому поставщик обязуется передать производимые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.



Согласно заключенной сторонами спецификации № 6 от 12.11.2018 оплата производится с отсрочкой платежа 60 дней с момента отгрузки товаров.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара ответчиком, что последним не оспорено.

Согласно п. 3.9 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты истец направил ему претензию № 2672 от 26.05.2020 об оплате неустойки в сумме 6 794 453, 45 руб.

Впоследствии, сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании (далее – Соглашение) от 04.06.2020, по условиям которого кредитор (истец) уменьшил сумму штрафных санкций – неустойки до 3 397 226, 72 руб. и предоставил должнику (ответчику) отсрочку оплаты неустойки в сумме 3 397 226, 72 руб. в соответствии с согласованным графиком.

Согласно п. 4 соглашения в случае нарушения сроков оплаты любого из платежей согласно графику более чем на 5 дней, обязательство по уплате неустойки в сумме 3 397 226, 72 руб. считается наступившим и кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга, которая не была выплачена должником по соглашению, а также уплате штрафа в сумме, составляющей разницу между общей суммой штрафных санкций 6 794 453, 45 руб. за вычетом фактически облаченной суммы согласно п. 2 соглашения.

Нарушение ответчиком графика платежей по соглашению явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в заявлении, поступившим через отдел делопроизводства 27.09.2021, просил применить положения ст. 333 ГК РФ

Ходатайство ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 333 ГК РФ», в положениях части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Суд, с учетом п. 3.9 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы просроченного платежа, а также условий соглашения, согласно которым размер начисленной кредитором (истцом) неустойки, признанной ответчиком составил 6 794 453, 45 руб., оценив соразмерность заявленной суммы штрафа возможные финансовые последствия для каждой из сторон, с учетом размера договорной неустойки покупателя (ответчика)- 0,3%, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа в 2 раза – до 3 254 726, 73 руб. и, соответственно, частичного удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 55 547 руб. по платежному поручению от № 34959 от 25.10.2021.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска в сумме 55 547 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» штраф в сумме 3 254 726,73 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 55 547 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева