Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А65-16371/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 12088/2024

11АП- 12381/2024

г. Самара Дело № А65-16371/2022

06.11.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Поволжская строительная ремонтная компания" – ФИО1, представитель по доверенности от 16.05.2024, ФИО2 - директор, паспорт,

от ООО "Вода Капитал" – ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2022,

от ООО «СпецДорСтрой» – ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2022,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная ремонтная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Вода капитал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 по делу № А65-16371/2022 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная ремонтная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Вода Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, д. Матюшино

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вода Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, д. Матюшино

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная ремонтная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

о взыскании 4 632 398 руб. 04 коп.,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПМК-УЮТ», общество с ограниченной ответственностью «ВТС-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Гермес», общество с ограниченной ответственностью «ЦСТ-Казань»,


У С Т А Н О В И Л :


ООО "Поволжская строительная ремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Вода капитал" о взыскании 5 544 470 руб. неосновательного обогащения, 380 226,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Определением от 18.07.2022 исковое заявление принято к производству суда.

ООО "Вода капитал" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Поволжская строительная ремонтная компания" 6 774 760,64 руб. задолженности.

Определением от 12.09.2022 встречное заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПМК-УЮТ», ООО «ВТС-Инжиниринг», ООО «СпецДорСтрой», ООО «Гермес», ООО «ЦСТ-Казань».

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ООО "Вода капитал" заявление об уточнении встречных исковых требований - взыскании с ООО "Поволжская строительная ремонтная компания" 4 586 453,44 руб. задолженности.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ООО "Поволжская строительная ремонтная компания" заявление об уточнении первоначальных требований - взыскании с ООО "Вода капитал" 5 329 255,15 руб. задолженности и 184 973,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 30.03.2022, с последующим начислением по момент фактической оплаты.

Определением от 03.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением от 17.08.2023 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 1118-СТС/КЗН от 11.08.2023.

Определением суда от 11.10.2023 по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНО «Эксперт» ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7

08.11.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1118-СТС/КЗН-ДОП от 03.11.2023.

Определением суда от 17.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО5, ФИО7 и эксперту ФИО8, привлеченной на основании договора на оказание услуг № 8 от 15.03.2024.

07.05.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.05.2024 №1118-СТС/КЗН-ДОП-2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная ремонтная компания" в доход федерального бюджета 50 571 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Вода капитал" справка на возврат из федерального бюджета 10 712 руб. государственной пошлины. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная ремонтная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» 175 000 руб. расходов, связанных с проведением судебных экспертиз. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Вода капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» 175 000 руб. расходов, связанных с проведением судебных экспертиз.

ООО "Поволжская строительная ремонтная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда республики Татарстан от 27.06.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что на момент подписания договора строительная площадка не была готова, т.к. предыдущий подрядчик не выполнил свой этап работ, о чем истец неоднократно в своих письмах уведомлял ответчика и предупреждал об увеличении срока производства работ. Ответчику неоднократно направлялись письма с просьбой произвести оплату, устранить допущенные нарушения условий договора. 09.11.2021 истцу поступило уведомление об освобождении строительной площадки в срок до 20.11.2021. 15.11.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора с 19.11.2021 и доступ на строительную площадку истцу был закрыт. После исправления всех выданных замечаний, был составлен итоговый Акт о выполненных работах по форме КС-2 №8/22/04-21 от 15.10.2021 с учетом работы строительной техники, обслуживания строительной площадки, неучтенных ранее работ по устройству кирпичной кладки и стоимости переданных строительных материалов на общую сумму 22 190 652,18 руб., который был передан письмом исх. №101/8КС/10/21-1 от 12.11.2021. Однако ответчик не выполнил условия договора в части оплаты выполненных работ, не в полном объеме произвел оплату за выполненные работы согласно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 15.10.2021 - из суммы 6 123 733 руб. 71 коп. было оплачено только 579 263 руб. 41 коп. При этом каких-либо претензий в адрес истца от ответчика не поступало, несмотря на то, что переписка между сторонами в этот период велась в рабочем порядке.

ООО "Вода капитал" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применения судом норм материального права, а также ошибочности выводов суда. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом не приняты во внимания выводы судебной экспертизы, которые доказывают многочисленные нарушения при выполнении работ ООО «ПСРК». Материалами дела подтверждено несение расходов ООО «Вода Капитал» на устранение строительных недостатков после выполнения работ ООО «ПСРК» в объеме и размерах, указанных в договорах с субподрядными организациями. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд фактически возложил бремя финансирования доказанных нарушений выполнения работ ООО «ПСРК» на ООО «Вода Капитал», что идет вразрез с принципом разумности и справедливости.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Поволжская строительная ремонтная компания" и ООО "Вода Капитал" в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Поволжская строительная ремонтная компания" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вода Капитал", просил обжалуемый судебный акт отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Вода Капитал" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Поволжская строительная ремонтная компания", просил обжалуемый судебный акт отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «СпецДорСтрой» поддержал апелляционную жалобу ООО "Вода Капитал", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Поволжская строительная ремонтная компания".

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между ООО «Вода Капитал» (Заказчик) и ООО «ПСРК» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 22/04-21, по условиям которого генподрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки построить на условиях генерального подряда комплекс апартаментов со встроенными помещениями по адресу: 422617, Республика Татарстан, <...>, кадастровый номер земельного участка 16:24:090201:10067, общей площадью земельного участка 1 786 м?, включая все строительно-монтажные работы по объекту согласно проектной документации. Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд и обязуется выполнить собственными и привлеченными силами все работы по строительству объекта в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и проектно-сметной документацией. Заказчик обязуется принять выполненные Генподрядчиком работы и оплатить их результат в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Результатом выполненных работ по настоящему договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Республики Татарстан (раздел 1 договора).

В соответствии с приложением № 1 общая стоимость выполнения работ - 73 660 976,62 руб., с учетом дополнительного объема, которого нет в протоколе: 960 562,13 руб. и 790 688,75 руб.

Срок начала работ - 19.04.2021, срок завершения работ - 30.04.2022.


В материалы дела представлена переписка сторон в рамках исполнения своих обязательств по договору № 22/04-21, из которой следует, что генподрядчик (ООО «ПСРК») неоднократно направлял в адрес заказчика (ООО «Вода Капитал») письма с претензиями - о несвоевременной передаче строительной площадки для выполнения работ, нарушении условий договора в части финансирования объекта и создания необходимых условий для выполнения работ по договору.

Со своей стороны заказчик ООО «Вода Капитал» направил 30.10.2021 в адрес ООО «ПСРК» письмо о расторжении договора № 22/04-21 от 14.04.2021 в связи с нарушением срока выполнения работ, а 03.11.2021 направило уведомление об освобождении строительной площадки.

09.11.2021 ООО «Вода Капитал» повторно направило в адрес ООО «ПСРК» уведомление исх. № 45 о расторжении договора со ссылкой на п. 13.3 договора - в связи с нарушением сроков выполнения этапов работ, об освобождении строительной площадки в срок до 20.11.2021 и назначения приемочной комиссии.

В ответ на данное уведомление генподрядчик в письме исх. № 098/2/10/21-1 от 05.11.2021 указал на необоснованность требований по освобождению строительной площадки, а в письме исх. № 099/1/10/21-1 от 11.11.2021 потребовал в срок до 13.11.2021 принять и оплатить выполненные работы с учетом стоимости переданных строительных материалов на объекте.

Согласно оформленному ООО «Вода Капитал» акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.10.2021 задолженность ООО «ПСРК» перед ООО «Вода Капитал» составляет 16 066 918,47 руб.

В письме исх. № 107/1/11/21-1 от 20.11.2021 ООО «ПСРК» указало, что 13.11.2021 были предъявлены выполненные строительно-монтажные работы. Согласно акту по форме КС-2 №8/22/04-21 от 15.10.2021 генподрядчиком с учетом работы строительной техники, обслуживания строительной площадки, неучтенных ранее работ по устройству кирпичной кладки и стоимости переданных строительных материалов выполнены работы на общую сумму 22 190 652,18 руб. С учетом ранее выданных авансов и переводов долга за поставленный на объект бетон, задолженность заказчика составляет 6 123 733,71 руб. Просил оплатить данную задолженность.

В своем ответе (исх. № 55 от 24.11.2021) ООО «Вода Капитал» указало, что представленные акты выполненных работ от 13.11.2021 не подписаны ввиду зафиксированных значительных нарушений в качестве выполнения работ на объекте; а в письме исх. № 62 от 14.12.2021 указало на разницу предъявленных к оплате выполненных работ и сумм неустойки и убытков в размере 5 105 683,30 руб., сальдо встречных обязательств в пользу ООО «ПСРК» определено в размере 579 263,41 руб., после составления акта о зачете встречных обязательств обязалось оплатить данную сумму в течение 3-х рабочих дней.

В письме исх. №10/1/12/21-1 от 16.12.2021 ООО «ПСРК» указало о необоснованности претензий в свой адрес, несогласии с суммами неустоек, отсутствии оснований для подписания актов о зачете встречных однородных требований.

Сторонами не оспаривается, что датой расторжения договора № 22/04-21 от 14.04.2021 является 19.11.2021.

19.11.2021 ООО «Вода Капитал» был заключен замещающий договор подряда с иным генподрядчиком – ООО «СпецДорСтрой».


В обоснование своего иска ООО «ПСРК» указывает, что ООО «Вода Капитал» не выполнены условия договора в части оплаты выполненных работ - из суммы 6 123 733 руб. 71 коп. оплачено только 579 263 руб. 41 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 5 544 470 руб. 33 коп., которую он просит взыскать.

В обоснование встречного иска ООО «Вода Капитал» указало на неправомерность ссылки генподрядчика на удорожание материалов и стоимости выполненных работ в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения. Возражения по качеству выполненных генподрядчиком работ имелись изначально, что подтверждается представленными в материалы дела подтверждающими документами, фото и видео материалами. Авансирование по договору являлось правом заказчика.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в первоначальных требований ООО "Поволжская строительная ремонтная компания" и отказе во встречных требований ООО "Вода капитал". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 393, 397, 401, 420, 421, 431, 432, 702, 711, 716, 719 - 721, 723, 743, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».


Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Стороны не оспаривают, что в связи с расторжением договора № 22/04-21 от 14.04.2021 работы в полном объеме генподрядчиком выполнены не были.

По делу установлено (и не оспаривается сторонами), что в рамках договора № 22/04-21 от 14.04.2021 ООО «ПСРК» выполнило работы по актам выполненных работ от 10.06.2021 на сумму 10 774 991,35 руб., от 30.06.2021 на сумму 11 151 446,02 руб., от 03.08.2021 на сумму 5 755 353,79 руб., от 06.09.2021 на сумму 4 544 156,11 руб. Указанные акты выполненных работ (на общую сумму 32 271 811,87 руб.) подписаны обеими сторонами без замечаний и спора по ним у сторон нет.

Также сторонами не оспаривается и тот факт, что всего по договору № 22/04-21 от 14.04.2021 заказчик перечислил на счет генподрядчика платежными поручениями денежную сумму в размере 43 340 318,75 руб.

Также сторонами не оспаривается и то обстоятельство, что трехсторонним соглашением от 12.10.2021 долг ООО «ПРСК» перед ООО «МируМир» на сумму 5 577 675 руб. был переведен на ООО «Вода Капитал».

Таким образом, общая сумма сальдо в пользу ООО «Вода Капитал» по договору составляет 48 917 993,75 руб. (43 340 318,75 руб. + 5 577 675 руб.).

Предметом спора являются работы, выполненные по договору ООО «ПСРК» и указанные в акте выполненных работ от 15.10.2021 - на сумму 22 190 652,18 руб., который был предъявлен генподрядчиком заказчику 13.11.2021 (то есть после направления уведомления о расторжении договора) и со стороны заказчика не подписан (оспаривается объем и качество выполненных работ).

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №1118-СТС/КЗН и заключению дополнительной судебной экспертизы №1118-СТС/КЗН-ДОП, выполненных ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», был определен объем фактически выполненных ООО «ПСРК» работ по договору генерального подряда № 22/04-21 от 14.04.2021 (с учетом приложений к нему) – 49 069 588,99 руб.

При этом экспертами выявлены недостатки выполненных строительных работ на объекте, стоимость устранения которых составляет 809 578,78 руб.

Кроме того, эксперты указали, что по документам также установлены недостатки выполненных работ на сумму 749 031,80 руб., однако определить фактическое провисание балконных плит и стоимость устранения данного недостатка не представляется возможным (устранены третьими лицами, а представленная исполнительная документация не соответствует фактическому состоянию объекта исследования). Вместе с тем, обнаруженные причины протечек и скопления воды в подвальном помещении не связаны с работами, выполненными ООО «ПСРК».

Неоднократно допрошенные в судебных заседания суда первой инстанции эксперты ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подтвердили правильность сделанных ими выводов, подробно и полно ответили на все вопросы сторон и суда.

Представленные экспертные заключения сторонами не оспорены, доказательств недостоверности выводов экспертов, несоответствия заключений Федеральному закону «Об оценочной деятельности» не представлено. Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась.

Ходатайств о назначении по делу иных судебных экспертиз сторонами заявлено не было.

Поскольку доказательства, опровергающие выводы судебных экспертизы, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что заключения судебных экспертиз являются надлежащим доказательством по делу, а их выводы могут быть положены в основание принятого по делу решения.


Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условиями договора генерального подряда № 22/04-21 от 14.04.2021 (приложение № 1 «Расчет стоимости работ по объекту») стоимость работ определена по фактически выполненному генподрядчиком объему работ, но не более стоимости, оговоренной в п. 2.1; при этом цена договора является твердой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы генподрядчика. Разделом 5 договора определено, что генподрядчик, своевременно не предупредивший заказчика в письменном виде о необходимости выполнения дополнительных работ, а также выполнивший дополнительные работы при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору, не вправе требовать увеличения цены договора.

Данное положение договора соотносится с положением п. 5 ст. 709 статьи ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",

если подрядчик не сообщит заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и не приостановит работу, он не вправе требовать оплаты этих работ. Данное правило распространяется и на случаи, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Само по себе направление писем, уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ не свидетельствует о согласии заказчика на изменение существенных условий договора. О приостановлении работ по договору генподрядчиком указано не было.

Между тем установлено, что дополнительное соглашение к договору об увеличении объема или стоимости работ сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем доводы генподрядчика о взыскании с заказчика платы за выполнение дополнительных работ судом первой инстанции были правомерно отклонены.


Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплате подлежат выполненные ООО «ПСРК» работы по договору № 22/04-21 от 14.04.2021 на сумму 49 069 588,99 руб. за вычетом стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 809 578,78 руб.

Как было указано выше, ООО «Вода Капитал» было оплачено ООО «ПСРК» за производство работ 43 340 318,75 руб. Кроме того, ООО «Вода Капитал» приняло на себя долг ООО «ПСРК» перед ООО «МируМир» на сумму 5 577 675 руб.

Кроме того, при определении взаимных представлений сторон по данному договору следует учесть штраф, начисленный заказчиком генеральному подрядчику в соответствии с условиями договора № 22/04-21 в размере 100 000 руб. за систематические нарушения последним грубых нарушений трудового распорядка, охраны труда и техники безопасности (уведомление исх. №37 от 25.08.2021); а также убытки, связанные с порчей имущества «Ресторан Вода» в размере 282 577 руб. в результате протечки кровли данного объекта (акт от 09.09.2021), учитывая, что ООО «ПСРК» признает правомерными данные начисления.

Довод ООО «ПСРК» о том, что им уже были учтены данные начисления (штраф в размере 100 000 руб. и возмещение убытков в связи с порчей имущества заказчика в размере 280 000 руб.) путем уменьшения стоимости выполненных работ на данные суммы, что отражено в актах формы КС-2, апелляционным судом отклоняется, поскольку размер стоимости работ, выполненных ООО «ПСРК» по договору № 22/04-21 определяется судом не на основании представленных актов КС-2, а на основании выводов судебной экспертизы, которой данные начисления учтены не были.

Таким образом, размер взаимных представлений сторон по договору следует определить следующим образом: 49 069 588,99 руб. (стоимость выполненных работ) – 809 578,78 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) - 43 340 318,75 руб. (произведенная оплата работ) – 5 577 675 руб. (перевод долга генподрядчика на заказчика) – 100 000 руб. (штраф) – 282 577 руб. (порча имущества заказчика) = 1 040 560,54 руб. в пользу ООО «Вода Капитал».

Следовательно, исковое требование ООО «ПСРК» о взыскании с ООО «Вода Капитал» стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению и требование ООО «ПСРК» о взыскании с ООО «Вода Капитал» процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия основного долга, на которые начисляются данные проценты.


Вместе с тем, представленные ООО «Вода Капитал» начисления стоимости устранения иных строительных недостатков, кроме тех, что определены судебной экспертизой, а именно – указанные ответчиком в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

Как было указано выше, судебные эксперты определили стоимость работ по устранению недостатков выполненных генподрядчиком работ в сумму 809 578,78 руб.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение условий договора генерального подряда №22/04-21 от 14.04.2021, согласно которому факт наличия замечаний к результатам работ фиксируется двусторонним претензионным актом, составленным заказчиком и генподрядчиком, заказчик фиксировал недостатки работ в одностороннем порядке, на составление претензионного акта представителя генподрядчика не вызывал, тем самым лишил генподрядчика возможности участия в процессе выявления и фиксации недостатков. Таким образом, договоры с экспертной организацией и иными субподрядчиками заключались заказчиком с нарушением условий договора № 22/04-21 в части фиксации недостатков выполненных работ, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих недостатки выполненных работ.


Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в части отсутствия законных оснований для удовлетворения требований ООО «Вода Капитал» о взыскании с ООО «ПСРК» неустойки за нарушение сроков сдачи этапа работ по возведению монолитного каркаса за период с 08.09.2021 по 19.11.2021 в размере 2 593 171,40 руб. и неустойки за нарушение сроков сдачи этапа работ по кирпичной кладке стен и перегородок за период с 01.10.2021 по 19.11.2021 в размере 470 162,25 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Представленными в материалы дела документами подтвержден довод ООО «ПСРК» о том, что ООО «Вода Капитал» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № 22/04-21 от 14.04.2021 в части подготовки и своевременной передачи строительной площадки генподрядчику ООО «ПСРК».

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, несмотря на отсутствие факта приостановления выполнения работ со стороны генподрядчика, основания для взыскания с генподрядчика в пользу заказчика неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору не имеется по причине отсутствия вины генподрядчика в данной просрочке.


Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования ООО «Вода Капитал» подлежат удовлетворению частично – в размере 1 040 560,54 руб., а в удовлетворении исковых требований ООО «ПСРК» должно быть отказано в полном объеме.


В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3)

Решение суда первой инстанции, полностью отказавшего в удовлетворении как первоначальных исковых требований ООО «ПСРК», так и встречных исковых требований ООО «Вода Капитал», можно было бы признать правильным только в случае полного сальдирования требований истца и ответчика. Однако в данном случае имеет место сальдироавние в пользу ООО «Вода Капитал».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта - о частичном удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.


Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С ООО "ПСРК" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу иска в размере 50 571 руб., поскольку при подаче своего иска в Арбитражный суд Республики Татарстан истец госпошлину не оплачивал.

Поскольку за проведение судебных экспертиз стоимостью 300 000 руб. и 50 000 руб. никто из сторон денежные средства на депозит суда не перечислял, данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО ««Центр независимой оценки «Эксперт» с обеих сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ООО «ПСРК» - в размере 271 390 руб., а с ООО "Вода Капитал" – в размере 78 610 руб.

Кроме того, на основании ст. 110 АПК РФ с ООО «ПСРК» в пользу ООО "Вода Капитал" следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 10 367,99 руб. и судебные расходы оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 673,80 руб.

Также ООО "Вода Капитал" в связи с уменьшением размера встречных исковых требований из федерального бюджета следует вернуть госпошлину в размере 10 712 руб., уплаченную по платежному поручению № 242 от 09.09.2022.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 по делу №А65-16371/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная ремонтная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная ремонтная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 50 571 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят один) руб.

Встречные исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная ремонтная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вода Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 040 560 (один миллион сорок тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 54 коп. – основной долг;

- 10 367 руб. 99 коп. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Вода Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 712 (десять тысяч семьсот двенадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная ремонтная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 271 390 (двести семьдесят одна тысяча триста девяносто) руб. за проведение судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вода Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 78 610 (семьдесят восемь тысяч шестьсот десять) руб. за проведение судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная ремонтная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вода Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 673 (шестьсот семьдесят три) руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов