Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А53-7450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7450/18
08 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Научно-исследовательский институт электронных приборов" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 249 680,98 руб. задолженности по договорам поставки № 1519/14 от 27.02.2014 г., № 1585/15 от 22.10.2015 г., 155 299,62 руб. пени за период с 30.08.2016 г. по 01.03.2018 г.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 126 от 05.03.2018 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 4 от 01.01.2018 г.

установил:

акционерное обществе "Научно-исследовательский институт электронных приборов" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" с требованием о взыскании 2 249 680,98 руб. задолженности по договорам поставки № 1519/14 от 27.02.2014 г., № 1585/15 от 22.10.2015 г., 202 127,54 руб. неустойки за период с 30.08.2016 г. по 04.06.2018 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований в части неустойки в связи с увеличением периода.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что неустойка начислена по истечения 20 банковских дней с момента поставки. Просит иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования в части задолженности и неустойки по одному из договоров не оспорил, не согласился с расчетом неустойки по второму договору в связи с тем, что в договоре установлено, что обязанность оплаты зависит от выставления счета (20 банковских дней после получения счета), счет получен в апреле 2018 г. До момента выставления счета полагает основания для взыскания неустойки отсутствуют, предоставил контррасчет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между акционерным обществом "Научно-исследовательский институт электронных приборов" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (покупатель) заключены договоры № 1519/14 от 27.02.2014г., № 1585/15 от 22.10.2015г. на поставку продукции.

Согласно п.1.1 Договоров Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в количестве и в сроки, согласно ведомости поставки (приложение 2 к Договору) по цене, установленной протоколом согласования цены (приложение 1 к Договору).

Согласно п.1.2. Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую Поставщиком продукцию.

Во исполнение договоров истец поставил продукцию, что подтверждается ТН № 117/127 от 27.04.2017 г., 196/209 от 22.07.2016 г.

Согласно п.3.1. договора № 1519/14 от 27.02.2014 г. транспортные расходы подтверждаются актом: № 2472 от 27.04.2017 г. на сумму 1 188 рублей.

По Договору № 1585/15 от 22.10.2015 Поставщиком был выставлен счёт № 102 от 18.05.2016 на оплату аванса (50 %), который был оплачен Покупателем платёжным поручением № 8471 от 29.07.2016. Счёт № 158 от 19.08.2016 на оплату окончательного расчёта в сумме 58 406,73 рублей так и не был оплачен по причине расторжения Государственного контракта, в соответствии с которым был заключён договор № 1585/15 от 22.10.2015, и возврата аванса ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» на расчётный счёт госзаказчика.

Согласно п. 2.3 Договора № 1519/14 от 27.02.2014 в редакции Протокола согласования разногласий № 1 от 01.10.2014 Окончательный расчёт за поставленную продукцию производится в течение 20 банковских дней со дня получения счёта.

Задолженность за поставленный товар составляет 2 249 680,98 руб., о взыскании которой заявляет истец.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора № 1585/15 от 25.10.2015 (в редакции Протокола разногласий от 16.03.2016) и п. 7.6 Договора № 1519/14 от 27.02.2014 (в редакции протокола согласования разногласий № 1 от 01.10.2014 в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по окончательному расчёту за поставленную продукцию, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Руководствуясь данными условиями договора истец заявляет о взыскании 202 127,54 руб. неустойки за период с 30.08.2016 г. по 04.06.2018 г.

20.12.2017г. в адрес Ответчика направлена претензия с предложением оплатитьзадолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 1519/14 от 27.02.2014г. и № 1585/15 от 22.10.2015г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 2.3 Договора № 1519/14 от 27.02.2014 в редакции Протокола согласования разногласий № 1 от 01.10.2014 Окончательный расчёт за поставленную продукцию производится в течение 20 банковских дней со дня получения счёта.

По договору № 1519/14 от 27.02.2014 поставка осуществлена 27.04.2017 г., что подтверждается ТН № 117/127 от 27.04.2017 г.

Согласно п. 2.3. договора № 1585/15 от 22.10.2015 г. окончательный расчёт за поставленную продукцию производится в течение 10 банковских дней, при наличии подтверждающих поставку документов (ТН) и на основании выставленного счета.

Поставка осуществлена 22.07.2016г., что подтверждается ТН № 196/209 от 22.07.2016 г.

Таким образом, по обоим поставкам срок оплаты наступил, но оплата не произведена.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договорами № 1519/14 от 27.02.2014г. и № 1585/15 от 22.10.2015г., ТН № 117/127 от 27.04.2017 г., 196/209 от 22.07.2016 г.

Ответчик в судебном заседании факт поставки и ее неоплаты подтвердил, признал, что товар не оплачен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик факт поставки, наличие и размер задолженности признал.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 249 680,98 руб. по договорам поставки № 1519/14 от 27.02.2014 г., № 1585/15 от 22.10.2015 г., подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании 202 127,54 руб. неустойки за период с 30.08.2016 г. по 04.06.2018 г., суд признает их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 2.3 Договора № 1519/14 от 27.02.2014 в редакции Протокола согласования разногласий № 1 от 01.10.2014 Окончательный расчёт за поставленную продукцию производится в течение 20 банковских дней со дня получения счёта.

Таким образом, стороны в договоре согласовали момент возникновения обязательства по оплате. Таким моментом является дата выставления счета + 20 банковских дней.

Ответчиком в материалы дела предоставлен счет, дата выставления которого 11.04.2018 г. с добавлением предусмотренных договором 20 дней, срок на оплату наступил 02.05.2018 г., т.е. период просрочки составляет 34 дня с 02.05.2018 г. по 04.06.2018 г.

Истец сообщил, что возможно счет выставлялся и ранее, однако, предоставить доказательства иной даты выставления счета затруднился, пояснил, что счета не хранятся и в настоящий момент предоставить счет не имеет возможности.

Таким образом, по договору № 1519/14 от 27.02.2014 г. суд признает обоснованным взыскание договорной неустойки за период с 02.05.2018 г. по 04.06.2018 г. в сумме 18 004,97 руб.

По Договору № 1585/15 от 22.10.2015 г. поставщиком был выставлен счёт № 102 от 18.05.2016 на оплату аванса (50 %), который был оплачен Покупателем платёжным поручением № 8471 от 29.07.2016.

Счёт № 158 от 19.08.2016 на оплату окончательного расчёта в сумме 58 406,73 рублей так и не был оплачен.

Согласно пункту 2.1 окончательный расчёт за поставленную продукцию производится в течение 10 банковских дней, при наличии подтверждающих поставку документов (накладной ТЧЭРГ-12 и счёта - фактуры) и на основании выставленного Поставщиком счёта.

В соответствии с 7.6 Договора (в редакции протокола разногласий от 16.03.2016) в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по окончательному расчёту за поставленную продукцию предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) равен одной трехсотой действующей на деньуплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки по Договору № 1585/15 составляет за период с 30.08.2016 г. по 04.06.2018 г. 9 090,03 руб.

Итого, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по двум договорам, составляет 27 095 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 1166 от 01.03.2018 г. оплатил государственную пошлину в размере 35 024 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 32 741,20 руб., исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт электронных приборов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 249 680,98 руб. задолженности по договорам поставки № 1519/14 от 27.02.2014 г., № 1585/15 от 22.10.2015 г., 27 095 руб. пени, а также 32 741,20 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт электронных приборов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 235 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.