Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А67-9512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9512/2018

11.04.2018 - дата оглашения резолютивной части решения 17.04.2018 - дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 267 876,80 руб. и процентов с 02.11.2017; при участии в заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2018, У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» с исковым заявлением о взыскании 1 267 876,80 руб., из которых: 1 236 944,71 руб. – сумма основного долга по договору субподряда № ркс/01.02.2016/1 от 01.02.2016 и 30 932,09 руб. – пени за период с 21.07.2017 по 01.11.2017 с дальнейшим начислением пени до дня фактического исполнения обязательства по оплате, начиная с 02.11.2017.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что на основании договора субподряда № ркс/01.02.2016/1 от 01.02.2016 выполнил работы на сумму 1 236 944,71 руб.; работы ответчиком приняты, но не оплачены.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 судебное заседание назначено на 11.04.2018.

Распоряжением председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Томской области от 05.04.2018 № 22 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находившееся на рассмотрении у судьи А.В. Шилова дело № А67- 2184/2017 передано на рассмотрение судье Н.Н. Какушкиной.

В судебном заседании по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц уточнение исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» 1 236 944,71 руб. основного долга по договору субподряда № ркс/01.02.2016/1 от 01.02.2016 и 30 932,09 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 21.07.2017 по 01.11.2017 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства по оплате, начиная с 02.11.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» проводится аудит собственной хозяйственной деятельности в связи с тем, что спорные акты о приемке выполненных истцом работ были подписаны руководителем ответчика без фактической приемки как таковой.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (ответчик до смены наименования, генподрядчик) заключен договор субподряда № ркс/01.02.2016/1 (л.д. 9-14, далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на строительном объекте генподрядчика по основному договору «Второй пусковой комплекс. Строительство завода МДФ. Закрытие контура цеха импрегнирования в осях 1-29 и устройство резервуара и канала Цеха импрегнирования» г. Асино Томской области, с надлежащим качеством и в оговоренный срок по цене и в объеме, указанным в прилагаемом пакете документов: в смете, спецификации, сметном расчете, протоколе согласования цены и т.д. (пункт 1.1).

В свою очередь, генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и произвести их оплату на условиях заключенного договора (пункт 1.2).

Цена договора определена в предварительном размере: 513 808,97 руб. – закрытие контура Цеха импрегнирования и 1 525 371,84 руб. – устройство резервуара и канала КЖ1 (пункт 2.1).

Срок выполнения: субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания договора не позднее 02.02.2016 при условии строительной готовности объекта к проведению таких работ (этапа работ) с соблюдением технологических требований и без ухудшения качества результата работ; окончание подрядных работ и сдача их генподрядчику определяется сторонами ориентировочно 29 календарных дней, но не позднее 02.03.2016 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пунктах 2.4 и 2.6 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик производит оплату выполненных работ на основании актов формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры с обязательным предоставлением всей исполнительной документации в течение 20-ти календарных дней.

В разделе 5 договора стороны установили, что вместе с актами на выполненные работы (КС-2) субподрядчик передает исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах, акты на скрытые работы, счет-фактуры на материалы, исполнительные схемы, журналы производства работ, паспорта на оборудование, копии удостоверений, сертификатов и пр. (пункт 5.4); приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором, в сроки, установленные положениями договора (пункт 5.2).

Дополнительным соглашением № 2 от 03.07.2016 стороны перенесли срок окончания работ на 01.03.2017 (л.д. 16).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.03.2016 стороны согласовали дополнительные работы на строительном объекте генподрядчика «Второй пусковой комплекс. Строительство завода МДФ Цеха импрегнирования» Каменная кладка в осях 13- 24/А-Б» г. Асино Томской области стоимостью 383 072,56 руб. и окончанием срока подрядных работ – не позднее 01.05.2016 (пункты 1.1, 1.2 и 1.3) (л.д. 15).

Дополнительным соглашением № 2 от 03.07.2016 стороны перенесли срок окончания работ на 01.03.2017 (л.д. 16).

Дополнительным соглашением № 3 от 07.06.2016 стороны согласовали дополнительные работы на строительном объекте генподрядчика «Второй пусковой комплекс. Строительство завода МДФ Цеха импрегнирования» Отделочные работы в осях 1- 29» г. Асино Томской области стоимостью 9 096 797,93 руб. и окончанием срока подрядных работ – не позднее 31.08.2016 (пункты 1.1, 1.2 и 1.3) (л.д. 17).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2016 стороны согласовали дополнительные работы на строительном объекте генподрядчика «Второй пусковой комплекс. Строительство завода МДФ Цеха импрегнирования» Устройство монолитных участков вдоль осей А и Ж (КМ)» г. Асино Томской области стоимостью 400 630,98 руб. и окончанием срока подрядных работ – не позднее 20.08.2016 (пункты 1.1, 1.2 и 1.3) (л.д. 18).

Дополнительным соглашением № 5 от 01.08.2016 стороны согласовали дополнительные работы на строительном объекте генподрядчика «Второй пусковой комплекс. Строительство завода МДФ Цеха импрегнирования» Усиление поверхности перекрытия кальматроном» г. Асино Томской области стоимостью 635 515,34 руб. и окончанием срока подрядных работ – не позднее 20.08.2016 (пункты 1.1, 1.2 и 1.3) (л.д. 19).

Дополнительным соглашением № 6 от 01.08.2016 стороны согласовали дополнительные работы на строительном объекте генподрядчика «Второй пусковой комплекс. Строительство завода МДФ Цеха импрегнирования» Устройство полов в осях 1- 29» г. Асино Томской области стоимостью 10 107 116,25 руб. и окончанием срока подрядных работ – не позднее 10.10.2016 (пункты 1.1, 1.2 и 1.3) (л.д. 20).

Как следует из актов о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017, № 3 от 30.06.2017, № 4 от 30.06.2017, № 5 от 30.06.2017 (л.д. 74-76, 78-79, 81-82, 84-89, 91-94) и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 30.06.2017, № 21 от 30.06.2017, № 23 от 30.06.2017, № 19 от 30.06.2017 и № 22 от 30.06.2017 (л.д. 77, 80, 83, 90, 95), истец выполнил работы на общую сумму 1 236 944,71 руб.

Ответчик оплату не произвел.

Разрешение спора в претензионном порядке истец подтвердил документально (л.д. 98- 99).

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (л.д. 104-105).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного

подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из актов о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017, № 3 от 30.06.2017 № 4 от 30.06.2017, № 4 от 30.06.2017, № 5 от 30.06.2017 (л.д. 74-76, 78-79, 81-82, 84-89, 91-94) и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 30.06.2017, № 21 от 30.06.2017, № 23 от 30.06.2017, № 19 от 30.06.2017 и № 22 от 30.06.2017 (л.д. 77, 80, 83, 90, 95), истец выполнил работы на общую сумму 1 236 944,71 руб.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом - директором общества с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» ФИО4 без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Подпись удостоверена печатью организации.

Кроме того, в письме № 14/08-1 от 14.08.2017 руководитель ответчика подтвердил, что исполнительная документация представлена истцом в полном объеме, замечаний к качеству выполненных работ нет (л.д. 97).

С учетом вышеназванных норм гражданского права, а также с учетом положений договора субподряда № ркс/01.02.2016/1 от 01.02.2016 (пункты 2.4, 5.1, 5.2, 5.4) и положений дополнительных соглашений № 1 от 24.03.2016, № 2 от 03.07.2016, № 3 от 07.06.2016, № 4 от 01.08.2016, № 5 от 01.08.2016, № 6 от 01.08.2016 и представленных доказательств факт выполнения истцом работ на сумму 1 236 944,71 руб. следует признать установленным.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время ответчиком проводится аудит собственной хозяйственной деятельности в связи с тем, что спорные акты о приемке работ были подписаны руководителем без фактической приемки как таковой, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 236 944,71 руб. Расчет истца судом проверен и принят.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в размере 30 932,09 руб. за период с 21.07.2017 по 01.11.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 02.11.2017.

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов на дату вынесения решения за период с 21.07.2017 по 11.04.2018, размер которых составил 73 352,52 руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Дней

Процентная

Проценты,

в

c

ставка

руб.

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 236 944,71

21.07.2017

17.09.2017

59

9%

365

17 995

1 236 944,71

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

12 098,34

1 236 944,71

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

13 699,59

1 236 944,71

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

14 707,78

1 236 944,71

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

10 675

1 236 944,71

26.03.2018

11.04.2018

17

7,25%

365

4 176,81

Итого:

265

8,17%

73 352,52

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 679 руб., что подтверждается платежным поручением № 3453 от 31.10.2017 (л.д. 129). Исходя из цены иска (1 236 944,71 руб. + 73 352,52 руб. = 1 310 297,23 руб.) государственная пошлина по делу составляет 26 103 руб. и по правилам части 1 стаьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 236 944,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 352,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 12.04.2018 до ее погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 25 679 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 424 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина