Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А60-38867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38867/2019
20 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро системных решений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская горная промышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки купли-продажи №12/02/19 от 12.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

30.10.2019г. судом вынесена резолютивная часть решения. В связи с поступлением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная промышленная компания" (ответчика) на основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро системных решений" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская горная промышленная компания" о взыскании 451520 руб., в том числе 415000 руб. долга по договору купли-продажи №12/02/19 от 12.02.2019г., 36520 руб. пеней, начисленных на основании п. 5.2 договора за период с 31.03.2019г. по 26.06.2019г. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и вызова свидетеля, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции на момент подачи иска) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 250000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела в общем порядке в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ и свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании 444657 руб. 53 коп., ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в результате которого цена иска может превысить установленные п.1ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы, не заявлено (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"), в силу указанных положений требование истца должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Приведенные ответчиком доводы могут быть оценены при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с учетом изучения судом материалов дела № А60-38867/2019.

В связи с указанным ходатайство ответчика судом отклоняется.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов (приобщены к делу) .

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем документа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Бюро Системных Решений» (продавец) и ООО «Уральская Горная Промышленная Компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №12/02/19-К от 12.02.2019, в соответствии с п. 1.1 которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется оплатить оборудование. Количество и комплектность оборудования (спецификация) указана в Приложении № 1 к договору.

Ссылка ответчика на то, что он не заключал подобный договор с истцом, судом отклоняется как противоречащая материалам дела, в которые представлен вышеназванный договор с приложениями, подписанные со стороны ответчика, скрепленные печатью ответчика.

Указанный договор с приложениями ответчиком не оспорен, ходатайство о его фальсификации не заявлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд исходит из наличия между сторонами вышеназванного договора.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика поставлено оборудование на сумму 815000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования к договору, подписанным со стороны ответчика и скрепленным его печатью (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что он не заключал подобный договор с истцом, судом отклоняется как противоречащая материалам дела, в которые представлен вышеназванный договор с приложениями, подписанные со стороны ответчика, скрепленные печатью ответчика.

Указанный акт ответчиком не оспорен, ходатайство о его фальсификации не заявлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт передачи оборудования подтверждается частичной оплатой, произведенной ответчиком.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истцом доказан факт передачи оборудования ответчику.

То есть, обязанность продавца – ООО «Бюро Системных Решений», по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Порядок оплаты установлен п.2.2 (2.2.1 и 2.2.2) договора, согласно которым покупатель обязан оплатить 200000 руб. в срок до 15.02.2019, и 615000 руб. в срок до 31.03.2019. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иными способ не запрещенным действующим законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность пред истцом, составляющая 415000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 29.04.2019 (кассовый чек об отправке почтового отправления от 29.04.2019 и описью вложения в письмо с объявленной ценностью) с требованием оплатить задолженность. Ответчик оплату не произвел.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор купли-продажи оборудования, не подписывался акт приема-передачи оборудования, отклонены судом выше.

Далее ответчик ссылается на то, что им произведены платежи в пользу истца на сумму 500000 руб. по платежным поручениям №58 от 14.02.2019 на 200 000 руб. , №48 от 26.03.2019 на 200000 руб., №84 от 12.04.2019 на 100 000 руб. , а не 400000 руб., как указывает истец.

Указанный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

Истцом при расчете задолженности учтены платежи в размере 400 000 руб. по платежным поручениям №58 от 14.02.2019 на 200 000 руб. и №48 от 26.03.2019 на 200 000 руб.

Однако истец отрицает получение от ответчика денежных средств по платежному поручению №84 от 12.04.2019 на 100000 руб.

Согласно п.2.2.2 договора оплата производится на расчетный счёт Продавца (Истца). Согласно п.2.3 договора купли-продажи оборудования датой полной оплаты товара считается дата зачисления на расчетный счет Продавца (Истца). В п.8 договора купли-продажи оборудования указан счет истца в ПАО «Сбербанк», оплата по платежным поручениям №58 от 14.02.2019 на сумму200 000 руб. и №48 от 26.03.2019 на сумму 200 000 руб. происходила на счет истца в ПАО «Сбербанк».

В платежном же поручении №84 от 12.04.2019 г., представленном ответчиком, указан банк получателя – Филиал «Дело» ПАО «СКБ-Банк» и счет получателя - №40702810477700093535.

Истец в своих возражениях отрицает наличие у него счета с таким номером в указанном банке, при этом согласно представленной истцом справкой от 03.08.2019 №83/3060, выданной Филиалом «Дело» ПАО «СКБ-Банк», истцу на имеющийся у него в данном банке счет зачислений денежных средств от ответчика не производилось.

Ответчиком не представлено пояснений о перечислении денежных средств на счет, не принадлежащий истцу, перечисление денежных средств не на счет, указанный в договоре , не предусмотрено договором, доказательств наличия указаний со стороны истца либо иных соглашений о перечислении ответчиком денежных средств по рассматриваемому договору на счет №40702810477700093535 в материалы дела не представлено .

При таких обстоятельствах оснований для учета платежа , произведенного по платежному поручению №84 от 12.04.2019 г., в счет погашения задолженности по рассматриваемому договору не имеется.

Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования, подписанным ответчиком, доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 415 000 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 36520 руб. (в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период с 31.03.2019г. по 26.06.2019г. которую просит продолжать начислять по день фактической оплаты долга.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности, об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).Его доводы о необоснованности применения договорной ответственности в связи с отсутствием договора судом отклоняются, поскольку выше суд пришел к выводу о наличии между сторонами договора.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что он произведен истцом не верно, поскольку истцом не учтено, что последний день оплаты выпадает на выходной день, следовательно, с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации , сроком для оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 01.04.2019г.

При таких обстоятельствах просрочка оплаты наступила лишь с 02.04.2019г.

Произведя перерасчет неустойки за просрочку оплаты оборудования с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 02.04.2019г. по 26.06.2019г. составляет 35690 руб., которые надлежит продолжать начислять с 27.06.2019. по день фактического погашения долга -415000 руб. 00 коп., в размере 0,1% от суммы долга (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

на основании ст.ст. 190,193, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная промышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро системных решений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 415000 руб. долга, 35690 руб. пеней за период с 02.04.2019г. по 26.06.2019г. с продолжением их начисления с 27.06.2019г. по день фактической оплаты долга – 415000 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки, 12008 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова