Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-244191/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244191/16-172-2160
г. Москва
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2017 года

Определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>/4,1, дата регистрации 17.12.2002 г.)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ КРЕПЕЖНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117036,<...>, дата регистрации 18.06.2010 г.)

к ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105,<...>, дата регистрации 13.03.2006 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 27.12.2016;

от ответчиков:

от ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ КРЕПЕЖНЫЕ СИСТЕМЫ" – не явился, извещен;

от ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ - ФИО3 доверенность 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ КРЕПЕЖНЫЕ СИСТЕМЫ" суммы задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2014 г. сумму в размере 10 025 096 руб. 23 коп., а о взыскании с ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ субсидиарной задолженности в размере 4 060 065 руб. 69 коп.

Представитель истца исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить; поддержал заявление об уточнении иска.

При исследовании материалов дела судом установлено, что изначально настоящий иск ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" был заявлен в Арбитражный суд Московской области к ответчикам к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ КРЕПЕЖНЫЕ СИСТЕМЫ" к ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ, однако в последствии исковые требования к ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ Арбитражным судом Московской области были переданы по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. При принятии иска указанное обстоятельство Арбитражный судом города Москвы учтено не было, в связи с чем производство по делу было возбуждено в отношении требований и к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ КРЕПЕЖНЫЕ СИСТЕМЫ" к ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ.

Поскольку исковое требование банка к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ КРЕПЕЖНЫЕ СИСТЕМЫ" по подсудности не передавались, производство по делу в отношении ответчика ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ КРЕПЕЖНЫЕ СИСТЕМЫ" и предъявленных к нему требований подлежит прекращению.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается требование только к ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

20 июня 2014 года между ООО «Строительные крепежные системы» и ПАО Банком «Возрождение» был заключен кредитный договор № <***> от 20 июня 2014 года, по которому ООО «СКС» была предоставлена Кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 19.06.2015 года включительно с выплатой процентов за пользованием кредитом в размере 12 (двенадцать) процентов годовых.

Согласно пункту 3.3. Кредитного договора на основании письменных заявлений Заёмщика от года сумма кредита (часть транша) была зачислена Банком на расчетный счет Заемщика № 407702810201700142711 в Истринском филиале Банка «Возрождение» (ОАО), что подтверждается выпиской с лицевого счета Заемщика за период с 20.06.2014 по 20.09.2016 года.

21 января 2015 года сторонами было подписано Дополнительного соглашения №1 к Кредитному договору № <***> от 20.06.2014 года.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2015г. к Кредитному договору № <***> от 20.06.2014 года: -по 20.01.2015 года включительно 12 процентов годовых; -с 21.01.2015 года 13,4 процентов годовых.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения № 2 от 05 июня 2015 года к Кредитному договору № <***> от 20.06.2014 года: Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в Настоящем договоре Кредитную линию на срок до 04.12.2015г. включительно с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 05 июня 2015 года к Кредитному договору № <***> от 20.06.2014 года:

«Предоставление Кредита Заемщику по Договору производится отдельными частями (траншами) при соблюдении следующих условий: каждый транш Кредита предоставляется Заемщику только при наличии Неисполненного остатка Кредитной линии: Ссудная задолженность по всем предоставленным и невозвращенными частям (транша) Кредита не может превышать Лимита задолженности, установленного п. 1.1 Договора в течение срока его действия; срок возврата каждого транша не может быть установлен позднее срока, указанного в п. 1.1 Договора».

Согласно п. 3.7 и п.3.8 Дополнительного соглашения № 2 от 05 июня 2015 года к Кредитному договору № <***> от 20.06.2014 года:

«3.7. Заемщик возвращает Кредит в соответствии с графиком погашения основного долга, который является неотъемлемой частью Договора.

3.8. Дата предоставления последнего транша в рамках Кредитной линии - не позднее «05» мая 2015г».

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения № 3 от 03 декабря 2015 года к кредитному договору № <***> от 20.06.2014 года: Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в Договоре, кредитную линию на срок до 04.07.2016 года включительно с Лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

В соответствии с п. 3.7. Кредитного договора Заемщик должен возвращать каждый транша до истечения 180 календарных дней с даты выдачи транша, но не позднее срока, указанного в п. 1.1. Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Кредитного договора Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту в срок, указанный в п. 3.7. Кредитного договора, при этом срок последнего платежа не должен превышать срок, указанный в п. 1.1.Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору (до 04.07.2016 года включительно).

В соответствии с пунктом 5.1.6. Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать своевременно и в полной сумме Банку проценты за пользование Кредитом в соответствии с п. 4.2. и комиссии в соответствии с п.п. 1.5. Договора, неустоек в порядке, определенном разделом 6 Договора.

В обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы (поручитель) был заключен Договор поручительства № 256/06-14/К/ВОЗ от 20 июня 2014 года.

28 декабря 2015 года Банк «Возрождение» (ПАО) заключил с Фондом содействия кредитования малого бизнеса дополнительное соглашение к договору поручительства № 256/06-14/К/ВОЗ от 20 июня 2014 года.

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения к договору поручительства № 256/06-14/К/ВОЗ: «Ответственность поручителя перед Банком по настоящему Договору является субсидиарной и ограничена сумма в размере 4 499 597 рублей 13 копеек, что составляет 43,81% от суммы кредита и процентов за пользованием кредитом».

18 февраля 2016 года Заемщиком стали нарушаться условия Кредитного договора, обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей.

15 марта 2016 года (исх. № 0170/01/11055) Истринский филиал Банка «Возрождение» (ПАО) на основании п.5.5.7. , п. 5.5.7.7. , Кредитного договора, в связи с ухудшением финансового состояния заемщика, невыполнением обязательств по кредитному договору, непредставлением бухгалтерской отчетности и других финансовых документов, подтверждающих текущее финансовое положение, Банк потребовал досрочно погасить задолженность в соответствии с условиями кредитного договора в размере 297 689, 44 (двести девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей) 44 копейки.

15 марта 2016 года (исх. 0170/01/11055) Истринским филиалом Банка «Возрождения» была направлена копия требования к Должнику в адрес Фонда содействия кредитования малого бизнеса в соответствии с п.5.2. Договора поручительства № 256/06-14/К/ВОЗ.

На обращения Банка Заемщик не отреагировал, гашение задолженности по кредиту Заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

12 июля 2016 года (исх 0170/01130108) Банком в адрес Фонда содействия кредитования малого бизнеса было направлено требование о погашении задолженности в срок до 31 июля 2016 года, в размере 4 499 000 рублей, в т.ч.: просроченная ссудная задолженность 4 255 015,81 рублей 81 копейка; просроченные проценты 243 984, 19 (двести сорок три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 19 копеек.

В соответствии с п. 1.5 Дополнительного соглашения от 28.12.15г. к Договору поручительства № 256/06-14/К/ВОЗ Банк в своем требовании к Поручителю указал реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование Должника, прописал сумму требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом, указал номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначение платежа (ей) по каждой истребуемой сумме и срок удовлетворения требования. Требования было подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью.

К требованиям, указанным в настоящем пункте Договора были приложены: Копия доверенности, подтверждающая правомочие лица на подписание требования; Расчет задолженности Должника и расчет ответственности Поручителя; Выписки по счетам, подтверждающие задолженность Должника перед Банком; Копия требования Банка, направленная в порядке, предусмотренном п. 5.2. Настоящего Договора.

26.08.2016 года Банк «Возрождение» (ПАО) получил от Фонда содействия кредитования малого бизнеса письмо, с требованием устранения замечаний.

29.09.2016 года (исх. 0170/01/39014) Банком в адрес Фонда содействия кредитования малого бизнеса было направлено ответ, с устраненными замечаниями.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления у ООО «СКС» образовалась следующая задолженность перед Банком, которая составляет 10 025 096 руб. 32 коп: задолженность по основному долгу (кредиту) - 8 600 000 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 761 899 руб. 55 коп.; комиссии за ведение ссудного счета - 28 549 руб. 18 коп.; пени за нарушение условий Кредитного договора - <***> руб. 59 коп., начисленные в соответствии с Разделом 6. Кредитного договора.

Поскольку ответчики не выполнили своих договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ, в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора; представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства. Однако договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю, который несет субсидиарную ответственность, только после наступления определенных обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Применительно к пункту 2 статьи 399 ГК РФ поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, также вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Между ООО «Строительные крепежные системы» (Должник), Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд) и ПАО банк «Возрождение» (далее - Банк) заключен договор поручительства №256/06-14/К/ВОЗ от 20 июня 2014 года, в редакции Дополнительного соглашения от 28 декабря 2015 года (далее - Договор поручительства).

Вышеуказанный Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Банком по Кредитному договору <***> от 20 июня 2014 года (далее - Кредитный договор).

В соответствии с положениями п.п. 1.1-1.3, 4.1.1. Договора поручительства Фонд, является поручителем и обязался нести за Должника перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 4 499 597рублей 13 копеек.

В рамках указанного договора Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком.

Из пункта 4.6.1. договора поручительства вытекает право Банка предъявить требования к ответчику в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств.

В разделе 5 договора поручительства стороны предусмотрели условия, при наличии которых ответчик должен исполнить свои обязательства.

В п. 5.4 договора поручительства предусмотрено, что в течение 90 (девяносто) календарных дней, с даты наступления должником обязательств по кредитному договору, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника; предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя)) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в пунктах 5.1.-5.4. договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указывается содержащиеся в пункте сведения.

Учитывая положения о толковании договора (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - получению денежной суммы по кредитному договору от Заемщика, в том числе в результате реализации заложенного имущества, а также от иных кроме Фонда поручителей. При этом, толкование пункта 5.5. договора поручительства позволяет сделать вывод, что Банк должен подтвердить факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных обязанных лиц (кроме Фонда).

Пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» содержит указание на то, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела Банком еще не получены исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции, не имеется доказательств реализации заложенного имущества, из представленных в материалы документов с очевидностью не следует, что требования Банка полностью или в части не будут удовлетворены в рамках реализации заложенного имущества и возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу №А41-71380/2016 исковое заявление ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ КРЕПЕЖНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2014 г. в размере 10 025 096 руб. 23 коп. оставлено без рассмотрения по причине не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что Банком выполнены не все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Заемщика и иных поручителей и залогодателей невозвращенной суммы основного долга.

Учитывая субсидиарный, то есть дополнительный характер ответственности Фонда, сущность которого определена конкретными условиями договора поручительства, требование Банка при названных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ КРЕПЕЖНЫЕ СИСТЕМЫ" прекратить.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова