Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А13-15992/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15992/2021
город Вологда
15 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лес 35» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймат» о взыскании основного долга в сумме 338 823 руб., неустойки в сумме 25 072 руб. 90 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% с 30.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.12.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лес 35» (далее – ООО «Лес 35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймат» (далее – ООО «Строймат») о взыскании основного долга в сумме 338 823 руб., неустойки в сумме 25 072 руб. 90 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% с 30.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Протокольным определением от 15 марта 2022 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия процессуального решения по заявлению ООО «Лес 35» о совершении преступления, проведения предварительного следствия и вынесения приговора по уголовному делу, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, 15 марта 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.09.2021 № 14-09-2021/Л35.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, сослались на то, что спорный договор ответчиком не заключался, товар по нему последний не получал, доверенность на ФИО4 не оформлял, оттиск печати на указанных документах не соответствует оттиску печати ООО «Строймат», а подпись директора ФИО5 не соответствует подлинной подписи. Адреса электронной почты, с которых были направлены вышеуказанные документы, ООО «Строймат» и его сотрудникам не принадлежат, в сети Интернет никогда не указывались. Лица, с которыми осуществлялась переписка, работниками ответчика не являются.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В материалы дела истцом представлен электронный образ договора поставки от 14.09.2021 № 14-09-2021/Л35, заключенного между ООО «Лес 35» (поставщик) и ООО «Строймат» (покупатель) (далее - договор; л.д. 41-45), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик по заданию покупателя обязуется поставить пиломатериал профилированный и клееный (далее – товар), указанный в спецификациях, счетах, УПД, товарных накладных, заявках (как устных, так и письменных), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в виде предоплаты в размере 100% стоимости поставляемой партии товара банковским переводом на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением и/или спецификацией.

Как следует из пункта 3.2 договора доставка товара осуществляется покупателем путем самовывоза; поставщиком по адресу, указанному покупателем. Конкретизация условий поставки, а также сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, или в заявке (как устной, так и письменной). Отгрузка товара производится после 100% оплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением и/или спецификацией (пункт 3.5 договора).

В подтверждение поставки товара в адрес ответчика истцом представлен универсальный передаточный документ от 16.09.2021 № 110, содержащий подпись ФИО4, доверенность на получение товара от 16.09.2021 № 5 (л.д. 46-47).

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, бремя доказывания заявленных исковых требований возложено на истца.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании заключение договора производилось посредством обмена документами с использованием электронной почты, указал, что ООО «Лес 35» по адресам электронной почты 04katya1969@mail.ru (ФИО6), romanof93@bk.ru, 9090les@bk.ru (Александр ФИО7) направлялся договор на согласование и подписание. С указанных адресов электронной почты в адрес истца направлены: карта организации ООО «Строймат», электронный образ подписанного договора, доверенность от 16.09.2021, выданная ФИО4 на право получения материальных ценностей от ООО «Лес 35».

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований, указал, что вышеприведенные адреса электронной почты ООО «Строймат» и его сотрудникам не принадлежат, в сети Интернет никогда не указывались. Пояснил, что сотрудников с вышеуказанными фамилиями в штате ответчика не имеется, в подтверждение представил сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2021 года.

На вопрос суда представитель истца указал, что проверка полномочий лиц, с которыми осуществлялась переписка относительно согласования условий договора и с чьих электронных адресов были направлены спорный договор и доверенность на получение товара, не осуществлялась.

Доказательств принадлежности адресов электронной почты ответчику или его компетентному сотруднику, ООО «Лес 35» не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что договор направлялся ответчику и именно от ответчика возвращался истцу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

К тому же, оттиск печати ООО «Строймат» в договоре поставки от 14.09.2021 № 14-09-2021/Л35 визуально отличается и по текстовому содержанию и по визуальным элементам от оттиска печати, проставленного на иных документах, имеющихся в материалах дела (в том числе в регистрационном деле).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор не может считаться заключенным.

Из искового заявления ООО «Лес 35» усматривается, что им заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар. Исходя из норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие, либо наличие договора не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически поставленного товара, то есть в рассматриваемом случае истцу следует представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт поставки спорного товара в адрес ответчика.

Ответчик (покупатель) отрицает факт получения товара.

Как указано выше в настоящем решении в подтверждение поставки товара истцом представлены универсальный передаточный документ от 16.09.2021 № 110, согласно которому товар получен ФИО4 и доверенность на получение товара от 16.09.2021 № 5 на указанное лицо.

Исследовав по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ доверенность на получение товара от 16.09.2021 № 5, арбитражный суд критически относится к представленному документу, поскольку данная доверенность также как и договор поставки направлена в адрес истца с электронной почты, принадлежность которой ответчику не подтверждена, а оттиск печати ООО «Строймат» на ней визуально отличается и по текстовому содержанию и по визуальным элементам от оттиска печати, проставленного на иных документах, имеющихся в материалах дела (в том числе в регистрационном деле).

Из представленных ответчиком сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2021 года следует, что ФИО4, получивший товар по универсальному передаточному документу от 16.09.2021 № 110, работником ООО «Строймат» не является.

Таким образом, представленные истцом документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта получения товара уполномоченным лицом ответчика.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, из смысла и содержания приведенных норм права предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само лицо, осуществляющее такую деятельность. Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота и прогнозировать последствия, в том числе негативные, связанные с ее осуществлением.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения товара уполномоченным лицом ответчика на сумму заявленную в иске, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Строймат» задолженности в размере 338 823 руб., неустойки в сумме 25 072 руб. 90 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% с 30.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью «Лес 35» в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строймат» о взыскании основного долга в сумме 338 823 руб., неустойки в сумме 25 072 руб. 90 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% с 30.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.В. Плахина