Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А52-4273/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4273/2022
город Псков
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального оператора – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малая Механизация» (адрес: 182104, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 998 202 руб. 77 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малая Механизация» (далее - ответчик) о взыскании 998 202 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде аванса за невыполненные работы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил письменные пояснения, в которых подтвердил факт получения аванса в размере 7 347 521 руб. 32 коп. и факт выполнения работ на общую сумму 6 349 318 руб. 55 коп., однако полгал необходимым учесть несение со своей стороны убытков в виде оплаты банковской гарантии и страховки из расчета полной цены договора, в то время как эта цена в последующем снизилась вследствие отказа собственников помещений в доступе для ремонта системы теплоснабжения. Каких-либо иных документов от ответчика к заседанию, не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору), на основании результатов аукциона в электронной форме 04.08.2020 заключен договор №103/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области, а именно: <...> (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее – работы) многоквартирного дома, указанного в Перечне объектов капитального ремонта (Приложение 1 к договору), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Пунктом 1.4 договора сторонами установлен срок выполнения работ до 23.11.2020.

Из условий пункта 2.1 договора следует, что цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 11 469 960 руб. 76 коп., в том числе по каждому из объектов, указанных в Перечне объектов капитального ремонта (Приложение 1 к договору).

Окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту (пункт 2.4 договора).

По условиям пункта 2.9 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 20% от цены договора в течение 5 (пяти) дней с даты получения счета. Сумма аванса учитывается при окончательном расчете по договору.

Разделом 7 договора стороны оговорили порядок сдачи и приемки выполненных работ, согласно которому результаты выполненных по объекту работ оформляются подписанными актами КС-2, справками КС-3, актом приемки работ по объекту.

В соответствии с пунктом 13.4 договора заказчик в праве в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием причиненных убытков.

Согласно пункту 13.5 договора при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 13.4 договора, заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать заказчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора.

Дополнительным соглашением от 14.09.2021 из перечня объектов капитального ремонта ремонт исключен объект - система теплоснабжения в доме №1А по ул. Сибирцева в г. Великие Луки, в результате чего цена контракта составила 6 349 318 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках принятых на себя обязательств по договору платежными поручениями №2309 от 06.08.2020, №3155 от 10.03.2021, №3211 от 30.03.2021, №3212 от 30.03.2021, №3341 от 28.04.2021 истец перечислил в адрес ответчика в качестве авансового платежа по договору денежные средства в сумме 7 347 521 руб. 32 коп.

По акту приемочной комиссии о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, стоимость выполненных работ (ремонт ХВС) составила 489 333 руб. 00 коп.

По акту приемочной комиссии о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, стоимость выполненных работ по адресу: <...> (ремонт водоотведения) составила 134 4457 руб. 21 коп.

По акту приемочной комиссии о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, стоимость выполненных работ по адресу: <...> (ремонт ГВС) составила 570 516 руб. 00 коп.

По акту приемочной комиссии о приемке оказанных услуг и ( или ) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, стоимость выполненных работ по адресу : <...> (ремонт фасада) составила 394 5012 руб. 34 коп.

Итого стоимость всех выполненных ответчиком работ составила 6 349 318 руб. 55 коп.

Таким образом, остаток уплаченного аванса, по которому работы не выполнены, составил 998 202 руб. 77 коп.

В связи с нарушением пунктов 13.4.1, 13.4.6 договора заказчик направил в адрес ответчика уведомление №ФК-02-3401 от 02.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено последним 26.03.2022. С учетом изложенного, при наличии в деле доказательств надлежащего извещения ответчика об отказе от договора, спорный договор считается расторгнутым, а правоотношения сторон по договору прекращенными с 18.04.2022 (согласно временному периоду, предусмотренному пунктом 13.5 договора).

В связи с наличием переплаты по договору истцом в адрес ответчика 06.06.2021 направлена претензия №04-09/2050 о ее возвращении, однако последний добровольно не удовлетворил требования. В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области. К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, в силу положений статьи 1102 ГК РФ сумма перечисленного по договору аванса и не обеспеченного встречным предоставлением квалифицируется как неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает, что в рамка исполнения договора им получено от истца 7 347 521 руб. 32 коп., в то время как работы выполнены на сумму 6 349 318 руб. 55 коп., не отработанный остаток составил 998 202 руб. 77 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, договорные отношения сторон прекратились.

При этом довод ответчика о несении им убытков по договору в виде оплаты банковской гарантии, страхового полиса, а также то, что им неслись расходы по проведению организационных мероприятий (по обходу жителей, обсуждения работ и собирания расписок об отказе предоставить доступ для проведения работ, составлялась и оплачивалась смета в отношении работ, впоследствии исключенных из контракта), суд полагает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Между тем, само по себе несение ответчиком расходов по плате банковской гарантии и страховых платежей не свидетельствует о том, что данные расходы являются для него убытками, поскольку по сути это его издержки подрядчика при исполнении договора, изначально этим договором обусловленные.

Тот факт, что в результате снижения объема работ и цены договора ответчик не смог в полном объеме компенсировать из полученной прибыли расходы по оплате гарантии и страхового возмещения также не свидетельствует о возможности отнесения этих расходов на истца в качестве убытков ответчика, поскольку не представлено доказательств того, что соответствующие работы не были выполнены по обстоятельством, за которые отвечает истец, а потому его действия (бездействия) не носят противоправного характера, в них отсутствует вина.

Деятельность ответчика по обходу жителей, обсуждению работ и собиранию расписок об отказе предоставить доступ в помещение является обычными действиями, которые он должен был выполнить для исполнения договора, которые не подлежат дополнительной оплате.

Кроме того, ответчик документально не подтвердил несение им убытков, встречного иска к истцу не предъявил, соответствующего заявления о проведении зачета не сделал.

Учитывая изложенное, суд читает доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правового основания, в связи с чем, при отсутствии доказательств возврата спорной суммы, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 998 202 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 964 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малая механизация» в пользу Регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области 998 202 руб. 77 коп. долга, а кроме того 22 964 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяК.К. Бурченков