Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А09-155/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-155/2016
город Брянск
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 304325019700218,

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 256 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 ведущий специалист-эксперт по доверенности от 08.11.2017 №284-32/ДЮ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области) о взыскании 256 200 руб. задолженности за услуги, оказанные по государственному контракту №20 на оказание услуг по хранению арестованного имущества (номер извещения 0127100001213000018) от 31.12.2013 в период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

Истец уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ТУ Росимущества в Брянской области (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен государственный контракт №20 на оказание услуг по хранению арестованного имущества, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в Приложениях №№2,3 к контракту), оказывать услуги по хранению арестованного имущества (пункт 1.1 контракта).

Сроки оказания услуг - с момента заключения настоящего контракта по 22.12.014 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 440000 руб. (НДС не облагается) и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункты 2.1-2.3 контракта).

Согласно п.п. 3.2.,3.3. контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении №4, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте. Сумма подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения 1 куб.м. в сутки 30 руб. В акте приема-сдачи услуг указывается наименование и количество услуг исполнителя по отношению к отдельным складским квитанциям, а также общая стоимость услуг, оказанных исполнителем.

В соответствии с п. 4.2.1., 4.2.2. контракта заказчик обязался принять услуги в соответствии с разделом 5 настоящего контракта в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр исполнителю; осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг в размере, предусмотренном разделом 3 настоящего контракта.

Настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 22.12.2014, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункт 10.6 контракта).

Истец в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 оказал ответчику услуги по хранению обращенного в собственность государства имущества, полученного истцом (исполнителем) от ответчика (заказчика) по акту приема-сдачи арестованного имущества №2 от 19.11.2014.

На оплату оказанных услуг истец направил ответчику акт приемки-сдачи услуг от №09 от 01.12.2015 и №10 от 11.01.2016 и выставил счета № 25 от 01.12.2015 и № 26 от 11.01.2016 на общую сумму 256 200 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, акты приема-сдачи услуг №09 от 01.12.2015 и №10 от 11.01.2016 на общую сумму 256 200 руб. не подписал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг хранения арестованного имущества обращенного в собственность государства после окончания срока действия контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно обязанности заказчика по контракту оплаты услуг истца, оказанных за пределами срока действия контракта.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действующего в момент заключения контракта, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Как установлено судом, между сторонами возникли разногласия по вопросу толкования условий контракта о цене в случае, когда контракт исполнен и срок его действия истек, а поклажедатель продолжает пользоваться услугами хранения.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена контракта составляет 440 000 руб., НДС не облагается, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В силу п. 2.2 цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за исполнение его обязательств по договору.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (п. 2.3), который установлен в свою очередь п. 1.4 договора и п. 4 приложения № 1 к договору (техническое задание) и составляет временной отрезок с момента заключения договора до 22.12.2014.

Спорный контракт не предусматривает безвозмездного хранения имущества после истечения срока действия контракта.

Ответчик, оплатив оказанные ему услуги, и, исчерпав установленный контрактом лимит его цены до определенного соглашением срока (22.12.2014), не принял мер по изъятию у хранителя имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению нового договора хранения.

Из содержания контракта также не следует, что предприниматель принял на себя обязательство бесплатно хранить имущество ответчика по истечении срока действия контракта (22.12.2014).

В силу части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

По смыслу изложенного, дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта, о взыскании стоимости которых просит истец, подлежат оплате в следующих случаях:

1) согласования дополнительных работ с заказчиком и увеличения в связи с этим стоимости контракта не более предусмотренного Законом N 94-ФЗ предела (10 процентов);

2) при доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика (необходимости исполнения контракта).

В настоящем случае суду не представлено доказательств того, что ответчик забрал помещенное на хранение имущество по истечении установленного контрактом срока хранения.

Материалами дела подтвержден факт передачи имущества на хранение в период действия контракта (акт от 19.11.2014 № 2) и, напротив, отсутствуют доказательства исполнения обязанности поклажедателя забрать вещь после истечения срока хранения.

В силу п. 4.4.7 контракта, п. 5.8 приложения № 1 к контракту, до получения письменного распоряжения заказчика истец не имел возможности осуществлять передачу имущества, в связи с чем, хранение имущества с 23.12.2014 являлось для предпринимателя вынужденным и осуществлялось непосредственно в интересах заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически вынужденно оказанных по вине заказчика услуг хранения после окончания срока контракта в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем, после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

Поскольку в настоящем случае истец не принимал на хранение в спорный период по окончании срока действия контракта нового имущества и его требования связаны с продолжением хранения старого имущества, которое поклажедатель в нарушение закона не забрал, то суд находит несостоятельным возражения ответчика о том, что истцом увеличена стоимость услуг за период действия контракта.

Отсутствие денежных средств на оплату указанных услуг также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанная правовая позиция нашла отражение в разъяснениях, изложенных в п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиуме ВС РФ 28.06.2017.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст.ст.226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, отсутствие лимитов финансирования учреждений, которые приняли на себя обязательства сверх установленных лимитов, не освобождает учреждение от погашения долга за фактически полученные услуги.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с учетом фактически сложившихся ранее отношений в порядке п. 3.3 договора, исходя из стоимости хранения 30 руб. в сутки за 1 куб.м., доказательств оплаты фактически оказанных истцом заказчику услуг последний в материалы дела не представил.

Оснований для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг по истечении срока хранения, при отсутствии с его стороны попыток забрать имущество, нет.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость услуг, оказанная истцом по хранению имущества, переданного заказчиком по акту от 19.11.2014 № 2, за иные периоды (май, июнь, сентябрь, октябрь 2015) также были взысканы в судебном порядке в рамках арбитражных дел № А09-9859/2015, № А09-7686/2015, А09-14315/2015, А09-12812/2015.

Учитывая длящийся характер отношений (оказание услуги - хранения), отсутствие у истца возможности передать имущество как заказчику, так и третьим лицам, суд отмечает, что иной подход приводит к необоснованному обогащению заказчика, выраженному в отсутствии обязанности по оплате фактически оказываемых услуг в течение длительного времени, от предоставления которых исполнитель, по сути, не вправе отказаться, и при непринятии заказчиком мер по прекращению отношений по хранению.

Факт нахождения имущества на хранении признается ответчиком, предложенный истцом механизм расчета стоимости хранения не оспорен.

Поскольку поклажедатель по истечении срока действия контракта обязан оплатить услуги хранения ранее переданного и не принятого назад имущества, суд делает вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 256 200 руб. составляет 8124 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец по платежному поручению от 12.01.2016 №3 уплатил в доход федерального бюджета 8124 руб. госпошлины по иску.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Учитывая ходатайство истца, госпошлина в размере 8124 руб. относится на истца и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск удовлетворить полностью в размере 256 200 руб.

Взыскать с территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск 256 200 руб. задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова