Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А39-866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-866/2020

город Саранск10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" о взыскании убытков в сумме 113 944рубля 45 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №11 от 12.03.2020, выданной по 31.12.2020,

у с т а н о в и л:

ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" о взыскании убытков в сумме 113 944рубля 45 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки.

Истец поддержал иск, в письменных возражениях пояснил, что требования предъявлены в пределах срока исковой давности, представленные ответчиком сведения электронной переписки должны быть нотариально удостоверены. Считает, что возмещению подлежит не только фактически произведенные, но и предстоящие расходы.

Ответчик исковые требования не признал, не оспаривал предъявление иска в пределах срока исковой давности, пояснил, что от перевозки отказался 07.12.2018, а не 09.12.2018, как указывает истец, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, подлежащими возмещению. Указывает, что штраф, выставленный АО «Тандер» истцу, не оплачен, убытки истцу не причинены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дентро" (Исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №23/11/2017, по условиям которого Исполнитель обязуется доставлять вверенные ему Заказчиком грузы в пункты назначения на территории Российской Федерации и выдавать их уполномоченным на получение грузов лицам (грузополучателям), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов установленную Провозную плату.

Исполнитель не вправе отказаться от исполнения своевременно направленной ему заявки. Отказ Исполнителя от такой заявки или иное неисполнение такой заявки считается срывом перевозки и Заказчик вправе требовать от него штраф в размере, установленном пунктом 8.2 договора (п.2.3 договора).

Согласно пункту 8.2 договора за просрочку в доставке груза (в том числе за нарушение сроков предоставления транспортного средства), Заказчик вправе потребовать от Исполнителя штрафную неустойку (пеню) в размере 10% от провозной платы за каждый час просрочки сверх 2 часов от сроков, указанных в заявке Заказчика или согласованных сторонами в порядке, предусмотренном договором. За срыв перевозки по вине Исполнителя (в том числе неподача транспортного средства в сроки, предусмотренные заявкой Заказчика) Заказчик вправе потребовать от него неустойку в размере 15% от провозной платы.

Согласно пункту 10.3 договора стороны признают юридическую силу электронных документов, передаваемых по каналам связи.

На основании данного договора 07.12.2018 ООО «Дентро» выиграло аукцион по заказу Р-163654 в адрес грузополучателя АО "Тандер".

В иске указано, что по заказу транспортное средство должно быть подано под погрузку 08.12.2018 в 03.00ч., дата выгрузки 11.12.2018 в 00.00ч. Погрузка не состоялась в связи с отказом ответчика от рейса 09.12.2018 в 10часов 03 минуты. В результате истец нарушил обязательства по поставке товара АО «Тандер» по договору от 01.02.2017.

Отгрузка была произведена по транспортной накладной N СН891486/01 (Р-163654) (заказ YB03903521ACT, YB03902965,), транспортное средство прибыло 09.12.2018 в 23.20ч, убыло 10.12.2018 в 02.45ч. Сдача груза осуществлена 11.12.2018 в 09.30ч. Перевозчик ООО «Диалавтотранс», водитель ФИО3

01 февраля 2017 года между ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" (Поставщик) и АО "Тандер" (Покупатель) заключен договор N ГК/89451/16, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары, (п. 1.1).

Согласно п. 7.3 Приложения N 6 Санкции к договору N ГК/89451/16 от 01.02.2017 г. в случае несоблюдения срока поставки, установленного договором либо соответствующим Заказом Покупателя, либо Графика поставки (при его наличии), согласованного Сторонами, Покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/Графика поставки.

В связи с нарушением условий поставки по рейсу Р-163654 (заказ YB03903521ACT, YB03902965) от АО "Тандер" в адрес ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" поступила претензия № 1199322 от 01.02.2019 в связи с нарушением условий договора N ГК/89451/16 с приложением расчета штрафных санкций, который соответствует условиям договора.

Сумма штрафов ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" составляет 78 445рублей 77 копеек и 35 499рублей 18 копеек, всего 113 944рублей 95 копеек.

26.02.2019 истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал возместить указанную сумму штрафов.

В письме от 18.03.2019 ООО «Дентро» отказалось возместить заявленные суммы в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение обязательств и оплаты суммы штрафов истцом АО «Тандер».

Истец, полагая, что ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" при добросовестном отношении и выполнении заказа со стороны ООО "Дентро" не понесло бы расходы по договору от 01.02.2017 в сумме 113 944рублей 95 копеек обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке груза, (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - ФЗ-259).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -Федеральный закон N 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

Причинно-следственная связь между убытками и действиями ООО "Дентро" заключается в том, что именно отказ от выполнения заказа привел к нарушению сроков доставки продукции.

Из представленных истцом сведений о заказе Р-163654, размещенном в электронном виде, следует, что 07.12.2018 в 10ч.32мин выбрано победителем с целью исполнения заказа (рейса) ООО «Дентро». 07.12.2018 в 15часов 44 минуты поступило подтверждение от перевозчика (от имени ФИО4). Отмечено, что 09.12.2018 в 10часов 03 минуты перевозчик отказался от исполнения заказа.

В материалы дела ответчиком представлена распечатка (скриншот) со страницы электронной почты ФИО4 «kds@dentro.ru» от 07.12.2018 по заказу Р-163654, из которой следует, что 07.12.2018 в 17часов 12 минут представителем ответчика ФИО4 направлено письмо на электронный адрес «n.bekh@solpro.ru» ФИО5 о том, что по заказу Р-163654 возникла проблема предоставления транспортного средства, транспорт, который должен был прибыть под погрузку сломан и не может продолжать движение. Просит снять погрузку.

Данные представителей сторон переписки совпадают с данными, указанными истцом в сведениях об электронном заказе.

Транспортное средство должно прибыть под загрузку 08.12.2018 в 03.00ч., фактически прибыло транспортное средство другого перевозчика 09.12.2018 в 23 часа 20 минут и доставило груз 11.12.2018 в 09 часов 30 минут, прибыв для разгрузки 11.12.2018 в 00часов 59 минут (при обязательстве заявки 11.12.2018 в 00.00ч). С учетом заблаговременного извещения ответчиком истца 07.12.2018 в 17 часов 12 минут об отказе от перевозки и фактического прибытия транспортного средства другого перевозчика по погрузку, суд считает, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, не представлены.

Сведения об отказе перевозчика от перевозки 09.12.2018, представленные истцом, не подтверждены объективными доказательствами.

Довод истца о том, что скриншоты являются ненадлежащими доказательствами по мотиву отсутствия их нотариального заверения, судом отклоняется.

Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1(на которые также ссылается истец), не установлена обязательная форма нотариального заверения страниц скриншота в целях придания ему доказательственной силы.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, сомневаясь в достоверности скриншотов, не заявлял в суде об осмотре переписки ответчика и истца по их электронным адресам.

Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом также не доказан факт выплаты сумм штрафов АО «Тандер» в рамках договора от 01.02.2017 (статья 65 АПК РФ). Соответствующий платежный документ в материалы дела не представлен. Доказательства удовлетворения претензии отсутствуют.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 113 944рубля 45 копеек убытков, также ввиду недоказанности факта несения им этих убытков.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 113 944рубля 45 копеек.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не рассматривает, поскольку ответчик признал его ошибочным и не оспаривал предъявление требований в пределах срока исковой давности.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" о взыскании убытков в сумме 113 944рубля 45 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева