Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А38-6435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело №А38-6435/2017
г. Йошкар-Ола
07» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная «Вятская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца - Орлов Ю.В. по доверенности от15.03.2017,

от ответчика - не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Форт, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная «Вятская теплоэнергетическая компания», о взыскании убытков в сумме 1563000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора подряда №027-ТП/16 от 06.09.2016 о качестве выполненных работ. По утверждению истца, в процессе установки и монтажа котла выяснено, что он изготовлен с нарушением требований проектной документации, что не обеспечивает заявленных изготовителем характеристик. Выявленные ООО «Форт» недостатки препятствует использованию котла по назначению, а также создают угрозу пожарной безопасности и являются неустранимыми.

Доказательствами, подтверждающими недостатки котла, истец считает претензии, направленные в адрес ответчика, и экспертное заключение №130/17 от 08.02.2017.

Требования заказчика обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 15, 309, 310, 721, 723 ГК РФ (т.1, л.д.12-14).

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.11.2017).


Ответчик в судебное заседание не явился, заявил в рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 124). В письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему требование истца не признал и указал, что все работы, выполненные ООО ТП «ВТЭК», а также оборудование, поставленное по договору подряда №027-ТП/16 от 06.09.2016, соответствуют проектной (конструкторской) документации, действующим нормативам и техническим условиям. Участником спора также отмечено, что в соответствии с заключенным договором подряда от 06.09.2016 им были проведены пуско-наладочные работы в период с 18 по 21 октября 2016 года в течение 72 часов. После проведения пуско-наладочных работ составлен технический отчет о проведении пуско-наладочных работ водогрейного котла типа КВм-1,16 и наладке КИПиА котлоагрегата в котельной, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, п. Приволжский, включающий в себя, в том числе протоколы испытаний, а также составлена режимная карта водогрейного котла КВм-1,16 зав. № 1248. Данные документы были переданы представителю ООО «Форт» после пуско-наладочных работ. Более того, ответчик не согласился с размером взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованными (т.1, л.д. 150-151). Кроме того, обществом отмечено, что внесудебная экспертиза проводилась по инициативе заказчика, при этом акт осмотра с участием подрядчика составлен не был, в заключении описаны нарушения, не соответствующие действительности. (т.2, л.д. 42-44).

Ответчик также направил письменное заявление об отзыве ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т.2, л.д. 122).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 06 сентября 2016 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Форт» и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная «Вятская теплоэнергетическая компания», заключен в письменной форме договор подряда №027-ТП/16, по условиям которого ответчик как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, установке, монтажу и пуско-наладке водогрейного котла КВм-1,16 в п. Приволжский Республики Марий Эл согласно локальному сметному расчету №21558 от 17.08.2016 года (приложение №1 к договору), а истец как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 22-25).

Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ (пункт 3.1 договора). В нем установлена цена подлежащих выполнению работ (статья 709 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор подряда №027-ТП/16от 06.09.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности заказчика исполнил надлежащим образом, оплатил выполненные ответчиком работы, что подтверждается платежными поручениями №259 от 07.09.2016 на сумму 764500 руб., №307 от 13.10.2016 на сумму 382250 руб. и №334 от 07.11.2016 на сумму 382250 руб. Факт получения денежных средств в размере 1529000 руб. ответчиком не оспаривается и соответствует представленным доказательствам (т.1, л.д. 37-39).

Тем самым действия истца соответствовали разделу 5 договора подряда от 06.09.2016, предусматривающего обязанность заказчика оплатить работы в сроки, установленные договором.

При этом в силу пункта 3.1 договора подряда у ответчика как подрядчика возникла встречная обязанность выполнить работы в течение 45 рабочих дней после поступления предоплаты.


В ходе рассмотрения спора установлено, что между участниками спора имеются существенные разногласия по вопросу качества выполненных ответчиком работ.

Так, по утверждению истца, работы выполнены с недостатками, а также с существенным нарушением требований проектной документации.

В подтверждение ненадлежащего качества работ истец представил следующие письменные доказательства: письма, направленные в адрес ответчика, с требованиями об устранении недостатков исх. №ФРТ 21 от 25.11.2016, исх. №ФРТ 22 от 25.11.2016, акты о пожаре (загорании) от 07.12.2016, 16.11.2016, 25.11.2016, претензии №08 от 28.02.2017, №15 от 20.04.2017, а также заключение эксперта №130/17 от 08.02.2017. Все претензии, направленные в адрес ответчика, содержат сведения о выявленных недостатках.

Между тем ответчик, напротив, настаивает на надлежащем исполнении им условий договора подряда и передачи результата работ заказчику. При этом подрядчик ссылается на имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ, подписанных без замечаний заказчиком (т.1, л.д. 29-34, 36, т.2, л.д. 15).


Арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

По правилам статьи 720 ГК РФ при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При этом расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В связи с возникшими разногласиями ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы (т.2, л.д. 41). Однако в последующем, ввиду необоснованно завышенных предложенными экспертными организациями сумм за проведение экспертизы (35000 – 45000 руб.), а также специфичности поставленного оборудования и наличия у подрядчика сомнения в компетентности экспертов, ответчик отозвал заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу (т.2, л.д. 122).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Так, согласно представленному истцом экспертному заключению №130/17 котел водогрейный модели «Квм-1,16», заводской номер 1248, 2016 года выпуска имеет недостатки, а именно: отсутствие номера месяца выпуска на маркировочной табличке оборудования; отсутствие полного комплекта прилагаемых документов; не нормативная работа системы автоматической подачи топлива; некорректная работа предельных датчиков уровня оперативного бункера и отсутствие срабатывания сигнала при опустошении бункера; контактирование резиновых рукавов подачи воды для охлаждения плиты подачи топлива с рамой механизма; окончание гарантийного срока на электродвигатель дымососа; осыпание опила на пол в процессе работы механизации подачи топлива; каплепадание масла из системы гидропривода механизма подачи топлива; выброс искр из зазоров технического люка, загрузочной дверцы и дверцы зольника; возгорание котла в процессе функциональной эксплуатации; превышение фактического уровня звукового давления уровня, заявленного изготовителем; неполное сгорание топлива с истечением черного дыма; наличие острых кромок и отсутствие грунтового и лакокрасочного покрытия рамы механизма подачи топлива; дефекты сварных швов в виде картеров, непроваров, подрезов, возобновления сварного шва, неравномерной ширины швов, брызг металла, утончения металла, линейного смещения, несплавления.

При этом экспертом установлено, что выявленные недостатки спорного котла являются скрытыми, которые невозможно было обнаружить в процессе приемки оборудования. Кроме того, из экспертного заключения следует, что указанные недостатки снижают потребительские свойства и срок эксплуатации оборудования, создают опасность при его обслуживании и эксплуатации, препятствуют использованию котла по его функциональному назначению (т.2, л.д. 55-57).

Таким образом, эксперт в заключении пришел к выводу о том, что представленный водогрейный котел не соответствует требованиям статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и обрудования» ТР ТС 010/2011, п.п. 5.1.3. ГОСТ Р 52543-2006 «Гидроприводы объемные. Требования безопасности», подпунктов ГОСТ 30735-2001 «Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью от 0,1 до 4,0 МВт. Общие технические условия»: 4.1.16; 4.1.19.5, 4.2.2, техническим характеристикам, заявленным заводом изготовителем, а также не соответствует условиям договора подряда № 027-ТП/16 от 06.09.2016, что не позволяет осуществлять надлежащую и безопасную эксплуатацию оборудования (т.1, л.д. 41-117).

Частью 3 статьи 68 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данное заключение не вызывает сомнений, эксперт обладает высоким уровнем квалификации, значительным опытом работы в экспертной деятельности. При этом им даны аргументированные, научно-обоснованные ответы на все поставленные вопросы; противоречий в выводах эксперта не содержится; экспертное заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам. Кроме того, суд учитывает, что подрядчик участвовал при проведении экспертного осмотра котла, что подтверждено им в отзыве на иск и в ходе судебных заседаний. Более того, заключение эксперта в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком отозвано.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 4 статьи 720 ГК РФ обязывает заказчика, обнаружившего после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что заказчиком неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки водогрейного котла (т.1, л.д. 122-125, 130, 132). Факт получения подрядчиком требований о безвозмездном устранении недостатков соответствует представленным сторонами письменным доказательствам и не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением ООО ТП «Вятская теплоэнергетическая компания» обязанности по устранению выявленных недостатков заказчик обратился в суд с требованием о взыскании убытков.


В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Следовательно, при выявлении недостатков результата работ истец был вправе потребовать от ответчика их безвозмездного устранения в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. При этом устранение недостатков в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ является обязанностью подрядчика.


Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил доказательств, подтверждающих устранение им недостатков результата работ, а также качественного выполнения работ в соответствии с условиями договора.

По правилам пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Сумма оплаты по договору подряда №027-ТП/16 от 06.09.2016 в размере 1529000 руб. является убытками, которые возникли у истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет убытков и необходимые документальные доказательства, вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ на сумму 1529000 руб. или возврата денежных средств истцу, то требование истца в части взыскания убытков в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также в состав убытков включены расходы на оплату экспертизы в сумме 34000 руб. Услуги эксперта оплачены истцом по делу, что подтверждается платежным поручением №2 от 16.01.2017 (т.1, л.д. 118).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Тем самым расходы на оплату стоимости независимой экспертизы понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по договору подряда от 06.09.2016 и относятся к реальному ущербу. В силу положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поэтому заявленная истцом сумма расходов в размере 34000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие противоправного поведения ответчика, выразившегося в предоставлении оборудования ненадлежащего качества по договору подряда №027-ТП/16 от 06.09.2016, причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и противоправным поведением ответчика и размер ущерба.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная «Вятская теплоэнергетическая компания» в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 1563000 руб.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Заказчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).


Арбитражным судом также рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Форт» (доверителем) и адвокатом Орловым Ю.В. (поверенным) подписан договор поручения (соглашение об оказании юридической помощи). Согласно указанному договору поверенный принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению и отправлению претензии ответчику относительно неисполнения обязательств по договору №027-ТП/16 от 06.09.2016, составлению, передаче на подпись доверителю и подаче в Арбитражный суд Республики Марий Эл искового заявления к ООО ТП «ВТЭК», подготовке всех необходимых документов, а также представлению интересов доверителя в суде первой инстанции. При этом заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг (т.2, л.д.16).

Общая стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора от 04.08.2017 в размере 55000 руб. В качестве подтверждения понесенных истцом расходов суду представлены расходные кассовые ордеры №34 от 21.06.2017 на сумму 25000 руб. и №50 от 19.09.2017 на сумму 15000 руб. (т.1, л.д. 137, т.2, л.д. 17).

Тем самым истец подтвердил уплату представителю вознаграждение в размере 40000 руб. и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т.1, л.д. 137, т.2, л.д. 17). При этом разумность понесенным истцом расходов ответчиком не оспаривалась.

Тем самым арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом уплачена при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 28630 руб., поэтому понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в полном размере с ответчика.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная «Вятская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1563000 руб., расходы на оплату представителя в размере 40000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28630 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова