Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А04-395/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-395/2020
г. Благовещенск
22 апреля 2020 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.04.2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2020

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи: Н.Н. Старчеус,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерное общество «Аметис»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «Флавир»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 4 428 300 руб.,

при участии в заседании: стороны: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ,

установил:

акционерное общество «Аметис» (далее – истец, АО «Аметис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флавир» (далее – ответчик, ООО «Флавир») о взыскании 4 428 300 руб., в том числе: основного долга по договору поставки № 99-10/16Д от 20.10.2016 в размере 1 450 000 руб., неустойки в виде пени согласно п. 4.7. договора по состоянию на 20.12.2019 в размере 2 978 300 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 142 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что во исполнение заключенного между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) договора поставки № 99-10/16Д от 20.10.2016, поставил по товарной накладной № 350 от 21.10.2016 товар – «Лавитол (дигидрокверцетин)» в количестве 300 кг. на общую сумму 6 000 000 руб.

Ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил, задолженность составляет 1 450 000 руб.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство (заявление от 04.03.2020 вх. № 10699) об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 99-10/16Д от 20.10.2016 в размере 1 410 000 руб., неустойку в виде пени согласно п. 4.7. договора за период с 26.02.2017 по 03.03.2020 в размере 3 162 700 руб. Также ходатайствовал (от 23.03.2020 вх. № 13862) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера иска в части взыскания основного долга до суммы 1 410 000 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, увеличение истцом размера иска в части взыскания неустойки до суммы 3 162 700 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв (от 24.03.2020 вх. № 14377) на иск, в котором ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, просил рассчитать неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

20.10.2016 между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем заключен договор поставки № 99-10/16Д, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю субстанцию «Лавитол (дигидрокверцетин)», декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.АГ80.В.06342 от 20.11.2014, ТУ 9325-001-70692152-07 с содержанием дигидрокверцетина не ниже 90 % (далее – продукция) (п. 1.1. договора).

Поставляемая по договору продукция оплачивается по цене 20 000 руб. за 1 кг., в том числе налог на добавленную стоимость (п. 2.1. договора).

Условия поставки определены сторонами в разделе 3. договора.

Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 4.1. договора).

Покупатель производит оплату продукции на условиях, оговоренных в спецификации (п. 4.2. договора).

Оплата производится в российских рублях путем перечисления причитающихся сумм на расчетный счет поставщика (п. 4.3. договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4. договора).

В случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.7. договора).

Различные споры, которые могут возникнуть по договору, разрешаются посредствам переговоров. При невозможности разрешения разногласий во внесудебном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области (раздел 11 «Арбитраж» договора).

20.10.2016 стороны подписали спецификацию № 1 к договору, согласно которой поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию - «Лавитол (дигидрокверцетин)» в количестве 300 кг. на сумму 6 000 000 руб.; дата отгрузки: 21.10.2016; условия оплаты: 500 000 руб. до 28.10.2016, 3 500 000 руб. до 08.12.2016, 2 000 000 руб. до 25.02.2017.

Истец поставил ответчику товар - «Лавитол (дигидрокверцетин)» в количестве 300 кг. на общую сумму 6 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 350 от 21.10.2016 (подписана сторонами без возражений/замечаний).

Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 4 590 000 руб., что подтверждается платежным поручениями № 155 от 25.10.2016 на сумму 220 000 руб., № 156 от 27.10.2016 на сумму 280 000 руб., № 173 от 02.12.2016 на сумму 3 500 000 руб., № 43 от 28.03.2017 на сумму 350 000 руб., № 50 от 13.04.2017 на сумму 140 000 руб., № 77 от 06.06.2017 на сумму 100 000 руб., задолженность составила 1 410 000 руб.

20.12.2019 истец направил ответчику претензию (исх. № 167-12/19) с требованием оплатить задолженность в размере 1 450 000 руб. и договорную неустойку в размере 2 978 300 руб., поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно – правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует его как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара от истца, а значит возникли обязательственные отношения у ответчика по его оплате.

В связи с чем, суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки № 99-10/16Д от 20.10.2016 в размере 1 410 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, согласно п. 4.7. договора за период с 26.02.2017 по 03.03.2020 в размере 3 162 700 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки, ответчик обязался оплатить поставленную продукцию в следующие сроки: 500 000 руб. до 28.10.2016; 3 500 000 руб. до 08.12.2016; 2 000 000 руб. до 25.02.2017.

В силу п. 4.7. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Суд, проверив представленный уточненный расчет неустойки в виде пени согласно п. 4.7. договора за период с 26.02.2017 по 03.03.2020 в размере 3 162 700 руб., признает его арифметически верным.

Также суд, проверив представленный контррасчет ответчика признает его арифметически не верным, в виду неправильного определения задолженности (1 450 000 руб.) и начало периода просрочки (с 09.03.2017).

Вместе с тем, ответчик возражает против размера предъявленной суммы неустойки и просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд учитывает разъяснения, данные абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Исследовав заявление ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России), с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства спора и принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить сумму неустойки в виде пени начисленной согласно п. 4.7. договора до двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка России действовавшей в спорный период.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени начисленную согласно п. 4.7. договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 26.02.2017 по 03.03.2020 в размере 674 950 руб. 72 коп., исходя из расчета:

- задолженность: 2 000 000 руб. (2 000 000 руб. до 25.02.2017);

- период просрочки: с 26.02.2017 по 03.03.2020;

- ставка в спорный период: 10 %, 9.75 %, 9.25 %, 9 %, 8.5 %, 8.25 %, 7.75 %, 7.5 %, 7.25 %, 7.5 %, 7.75 %, 7.5 %, 7.25 %, 7 %, 6.5 %, 6.25 % 6 %, следовательно: 2 000 000 руб. х 2 х 10 % х 29 / 365 = 31 780 руб. 82 коп.; 2 000 000 руб. х 2 х 9.75 % х 2 / 365 = 2 136 руб. 99 коп.; 1 650 000 руб. (частичная оплата по платежному поручению № 43 от 28.03.2017 на сумму 350 000 руб.) х 2 х 9.75 % х 16 / 365 = 14 104 руб. 11 коп.; 1 510 000 руб. (частичная оплата по платежному поручению № 50 от 13.04.2017 на сумму 140 000 руб.) х 2 х 9.75 % х 18 / 365 = 14 520 руб. 82 коп.; 1 510 000 руб. х 2 х 9.25 % х 36 / 365 = 27 552 руб. 33 коп.; 1 410 000 руб. (частичная оплата по платежному поручению № 77 от 06.06.2017 на сумму 100 000 руб.) х 2 х 9.25 % х 12 / 365 = 8 575 руб. 89 коп.; 1 410 000 руб. х 2 х 9 % х 91 / 365 = 63 276 руб. 16 коп.; 1 410 000 руб. х 2 х 8.5 % х 42 / 365 = 27 581 руб. 92 коп.; 1 410 000 руб. х 2 х 8.25 % х 49 / 365 = 31 232 руб. 47 коп.; 1 410 000 руб. х 2 х 7.75 % х 56 / 365 = 33 530 руб. 96 коп.; 1 410 000 руб. х 2 х 7.5 % х 42 / 365 = 24 336 руб. 99 коп.; 1 410 000 руб. х 2 х 7.25 % х 175 / 365 = 98 023 руб. 97 коп.; 1 410 000 руб. х 2 х 7.5 % х 91 / 365 = 52 730 руб. 14 коп.; 1 410 000 руб. х 2 х 7.75 % х 182 / 365 = 108 975 руб. 62 коп.; 1 410 000 руб. х 2 х 7.5 % х 42 / 365 = 24 336 руб. 99 коп.; 1 410 000 руб. х 2 х 7.25 % х 42 / 365 = 23 525 руб. 75 коп.; 1 410 000 руб. х 2 х 7 % х 49 / 365 = 26 500 руб. 27 коп.; 1 410 000 руб. х 2 х 6.5 % х 49 / 365 = 24 607 руб. 40 коп.; 1 410 000 руб. х 2 х 6.25 % х 16 / 365 = 7 726 руб. 03 коп.; 1 410 000 руб. х 2 х 6.25 % х 40 / 366 = 19 262 руб.30 коп.; 1 410 000 руб. х 2 х 6 % х 23 / 366 = 10 632 руб. 79 коп.

Итого: 31 780 руб. 82 коп. + 2 136 руб. 99 коп. + 14 104 руб. 11 коп. + 14 520 руб. 82 коп. + 27 552 руб. 33 коп. + 8 575 руб. 89 коп. + 63 276 руб. 16 коп. + 27 581 руб. 92 коп. + 31 232 руб. 47 коп. + 33 530 руб. 96 коп. + 24 336 руб. 99 коп. + 98 023 руб. 97 коп. + 52 730 руб. 14 коп. + 108 975 руб. 62 коп. + 24 336 руб. 99 коп. + 23 525 руб. 75 коп. + 26 500 руб. 27 коп. + 24 607 руб. 40 коп. + 7 726 руб. 03 коп. + 19 262 руб.30 коп. + 10 632 руб. 79 коп. = 674 950 руб. 72 коп.

В остальной части в иске следует отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с учетом уточненных исковых требований в размере 4 572 700 руб.) составляет 45 864 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 54 от 17.01.2020 в размере 45 142 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлины в размере 45 142 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а в остальной части в размере 722 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флавир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Аметис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № 99-10/16Д от 20.10.2016 в размере 1 410 000 руб., неустойку в виде пени согласно п. 4.7. договора за период с 26.02.2017 по 03.03.2020 в размере 674 950 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 142 руб., всего – 2 130 092 руб. 72 коп.

В остальной части в иске отказать, в связи со снижением размера неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флавир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 722 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов