Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-32163/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32163/2017
27 декабря 2017 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем чумак Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: непубличное акционерное общество «Энергетический Альянс» (адрес: Россия, 197706, г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.4Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.07.2004, ИНН: <***>);

ответчик: федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 197198, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.07.2000, ИНН: <***>);

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия, 195009, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: <***>).

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.06.2017, паспорт, ФИО2, доверенность от 09.06.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.09.2017, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Непубличное акционерное общество «Энергетический Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 356 279 рублей 60 копеек за электрическую энергию, потребленную ответчиком в период с 01.07.2016 по 01.11.2016 и оплаченную истцом акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 01975, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения в размере 16 726 рублей 85 копеек, начисленных за период с 01.08.2016 по 10.03.2017.

Определением от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», третье лицо).

Истец поддержал исковые требования, пояснив, что до 01.07.2016 платежи за потребленную ответчиком электрическую энергию поступали по договору возмещения затрат от 01.05.2010 № 30/10, заключенному истцом с АО «Оборонэнергосбыт» и расторгнутому с 01.07.2016 по соглашению сторон, но энергоснабжение объектов ответчика продолжалось; расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии осуществлен по ценам гарантирующего поставщика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие у него оснований для оплаты потребленной электрической энергии в отсутствие государственного контракта. Также ответчик указал на включение энергоснабжаемых объектов, расположенных по адресу: <...> в состав энергоснабжаемых объектов по договору энергоснабжения от 01.11.2016 № 130091, заключенных им с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующим поставщика) путем подписания дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 1.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения, указав на то, что спорные объекты ответчика были включены в договор энергоснабжения, заключенный между ответчиком и третьим лицом, на основании дополнительного соглашения от 12.12.2016, распространившего свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (потребителем) и АО «ПСК» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 01975 (далее – договор от 01.01.2009 № 01975), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 1.4 договора от 01.01.2009 № 01975 перечень абонентов приведен в приложении № 1.1, который в пункте 3 включает объект ответчика (код 2002103, автопарк академ.им.Можайского). Из совместных пояснений сторон и письменных объяснений третьего лица следует, что объект ответчика как субабонента по договору от 01.01.2009 № 01975 расположен по адресу: <...> Аэродромная ул., д.20 (далее – объект).

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Указанная норма не предусматривает, что при передаче электрической энергии субабоненту энергоснабжающая организация является стороной договора между абонентом и субабонентом. Исходя из приведенной нормы, электрическая энергия передается от абонента субабоненту.

Отношения по оплате электрической энергии, потребляемой объектом, до 01.07.2016 были урегулированы договором на возмещение затрат от 01.05.2010 № 30/10, заключенным между истцом и открытым акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» (далее – договор на возмещение затрат), по условиям которого истец обязался передавать потребителю часть электроэнергии, полученной им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть истца до границы эксплуатационной ответственности между истцом и потребителем, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную электроэнергию и затраты истца, связанные с её передачей. Соглашением от 01.07.2016 договор на возмещение затрат расторгнут по обоюдному согласию сторон с 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Вместе с тем, фактические отношения сторон по передаче электрической энергии истцом объекту ответчика прекращены не были, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принятая истцом от АО «ПСК» в период с июля по октябрь 2016 года электрическая энергия полностью оплачена истцом, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями истца и актом сверки расчетов по договору от 01.01.2009 № 01975 по состоянию на 01.12.2016.

Из расчета истца, выполненного на основании показаний прибора учета АО «Оборонэнергосбыт», использовавшегося в расчетах сторон в период действия договора на возмещение затрат, и свободных цен АО «ПСК», по которым осуществляются расчеты между истцом и АО «ПСК» по договору от 01.01.2009 № 01975, следует, что стоимость электрической энергии, переданной объекту ответчика в период с июля по октябрь 2016 года, составляет 356 279 рублей 60 копеек, включая налог на добавленную стоимость. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет или сведений об ином объеме принятой электрической энергии, и принят арбитражным судом.

Возражения ответчика, касающиеся получения электрической энергии по договору с АО «ПСК», являются необоснованными.

Между ответчиком и АО «ПСК» заключено дополнительное соглашение от 12.12.2016 к договору энергоснабжения от 01.11.2016 № 120091 о включении в него спорного объекта ответчика. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения (с учетом протокола согласования разногласий от 26.12.2016 к дополнительному соглашению от 12.12.2016) стороны распространили действие дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.11.2016. До указанной даты расчеты за электрическую энергию, потребленную объектами ответчика, опосредованно присоединенными к электрическим сетям, производились между АО «ПСК» и истцом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате принятой им электрической энергии, и затраты истца по оплате этой электрической энергии подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период с 01.08.2016 по 10.03.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 726 рублей 85 копеек, исходя из действовавших в спорный период ключевых ставок Банка России.

Указанный расчет процентов проверен судом, установившим, что у истца имеются основания для начисления процентов со времени, когда им осуществлена фактическая оплата потребленной электрической энергии за каждый расчетный период в рамках спорного периода в пользу АО «ПСК» (гарантирующего поставщика), а не со дня окончания расчетного периода.

С учетом сведений о платежах, имеющихся в акте сверки расчетов между истцом и АО «ПСК», а также на основании платежных поручений, представленных истцом, суд считает обоснованным начисление процентов за период с 25.08.2017 по 10.03.2017 в сумме 14 309 рублей 60 копеек, в том числе:

за период с 25.08.2016 по 19.09.2016 (26 дней) в сумме 465,58 рубля (7 дней по ставке 10,5 процента годовых, 19 дней по ставке 10 процентов годовых) на сумму задолженности 64 492,20 рубля;

за период с 20.09.2016 по 20.10.2016 (31 день) в сумме 1224,92 рубля (по ставке 10 процентов годовых) на сумму задолженности 144 224,10 рубля;

за период с 21.10.2016 по 22.11.2016 (32 дня) в сумме 2077,12 рубля (по ставке 10 процентов годовых) на сумму задолженности 236 921,04 рубля;

за период с 23.11.2016 по 10.03.2017 (108 дней) в сумме 10 541,98 рубля (по ставке 10 процентов годовых) на сумму задолженности 356 279,60 рубля.

Довод ответчика о том, что он как получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения договоров (государственных контрактов) в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до него в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде), не принят судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом перерасчета процентов, выполненного судом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 10.03.2017 № 202 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 460 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации в пользу непубличного акционерного общества «Энергетический Альянс»:

денежные средства в размере 370 589 рублей 20 копеек, в том числе основную задолженность в размере 356 279 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 309 рублей 60 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10 392 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.