Решение от 5 апреля 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело № А49-917/2026


Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2026 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стендмебель" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Добрые цены-Мебель" (ОГРН <***>) о взыскании 1 829 575,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стендмебель" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Добрые цены-Мебель" о взыскании 1 829 575,97 руб., в т.ч. 1 644 165 руб. – долг за товар, поставленный по договору поставки №47/2019-СТМ от 12.03.2019, подтвержденный актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2025, 185 410,97 руб. – неустойка, исчисленная в соответствии с п. 4.2. договора по состоянию на 4.02.2026.

Как указал истец, между сторонами заключен договор поставки №47/2019-СТМ от 12.03.2019, в рамках которого истцом поставлена мебельная продукция в ассортименте.

Товар ответчиком не оплачен, в связи с чем истец числит за ответчиком долг за поставленный товар, подтвержденный актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами посредством ЭДО.

На сумму долга истцом в соответствии с п.4.2. договора начислена неустойка за просрочку оплаты.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


Определением суда от 9.02.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


По истечении срока, установленного в определении суда от 9.02.2026, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой п. 1 ч.1 ст. 227 АП РФ, поскольку цена иска превышает один миллион двести тысяч рублей.

Ответчик указал на неверное определение размера исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательства отказа ответчика от получения части товара, поскольку этот товар был излишне поставлен и не соответствовал заявке на поставку.

Ответчик также пояснил, что им предпринимались попытки договориться об условиях мирового соглашения, которые истцом были проигнорированы.

Одновременно ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.


В предоставленных 26.03.2026 возражениях на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и снижению неустойки, истец просил его отклонить, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец указал на наличие акта сверки задолженности, подписанного сторонами, подтверждающего получение товара.

Одновременно истец отверг утверждение ответчика об отказе от товара, как обращение к нему с предложением о заключении мирового соглашения.

Возражения ответчика со ссылкой на несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки в оплате истец также отклонил как необоснованные. Наличие оснований для снижения неустойки ответчик полагает недоказанными.


Определением суда от 13.03.2026 в соответствии п.1 ч.2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в удовлетворении заявления ООО "Добрые цены-Мебель" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из наличия обязательств ответчика, признанных актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2025. Одновременно судом учтено, что размер предъявленной неустойки не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, что, соответственно, допускает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.


27.03.2026 Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования ООО "Стендмебель" удовлетворены, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика. Одновременно решением суда ответчику отказано в удовлетворение его ходатайства о снижении неустойки.


Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения (1.04.2026), в связи с чем изготовлен полный текст решения.


Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 12.03.2019 заключен договор поставки №47/2019-СТМ.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена и количество партии которого указывается в товарной накладной.

Покупатель обязуется собственными силами и средствами вывезти товар со склада поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения счета от поставщика (п. 2.2. договора).

Дополнительным соглашением №3 от 31.12.2020 к договору предусмотрена оплата поставленного товара с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента его отгрузки.

В случае нарушения срока оплаты поставленного товара пунктом 4.1. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Факт передачи товара на общую сумму 2 155 635 руб. подтверждается представленными в дело и подписанным сторонами УПД №С-004204 от 3.07.2025 на сумму 591 820 руб., №С-004205 от 3.07.2025 на сумму 1 590 руб., №С-005065 от 8.08.2025 на сумму 9 965 руб., №С-005069 от 8.08.2025 на сумму 533 440 руб., №С-005119 от 13.08.2025 на сумму 337 635 руб., №С-005560 от 29.08.2025 на сумму 681 185 руб. (л.д. 16-64).

Текущая задолженность за поставленный товар в сумме 1 644 165 руб. подтверждена актом сверки по состояния взаимных расчетов на 30.11.2025, подписанным сторонами посредством ЭДО (л.д. 65).

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истец числит за ответчиком долг по оплате товара в сумме 1 644 165 руб.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применятся общие правила о договоре купли-продажи за изъятиями, установленными специальными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договору не оспорено.

Товар принят ответчиком без замечаний.

Претензий по качеству поставленного товара со стороны покупателя не поступало.

Срок оплаты товара по условиям договора наступил.

Доказательств полной оплаты поставленного товара суду не представлено.

Доводы ответчика относительно поставки несогласованной продукции и об отказе отказа от получения части товара судом отклоняются.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный довод ответчиком не подтвержден какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленной сумме 1 644 165 руб.


В связи с просрочкой оплаты товара истец просит взыскать неустойку в соответствии с п.4.2. договора за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, рассчитанную по состоянию на 4.02.2026 в сумме 185 410,97 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательств по условиям соглашения о неустойке.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям договора.

Возражений по механизму расчета, периоду допущенной просрочке, не поступило.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки в размере 0,1 % от суммы долга, указав на то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Одновременно ответчик пояснил, что он действовал добросовестно, с 2022 года не допускал просрочки исполнения обязательств, в настоящий момент имеет материальные затруднения, предпринимал попытки заключения мирового соглашения по делу.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной связи довод ответчика о его затруднительном имущественном положении правового значения для оценки его заявления о снижении неустойки не имеет.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. 22.06.2021) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явной несоразмерности согласованной договором санкции за просрочку платежа (0,1% от суммы долга) наступившим последствиям суд не усматривает.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства и получения истцом необоснованной выгоды для истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на возможность заключения мирового соглашения на условиях, отличных от договорных, судом отклоняются, как не относящиеся к вопросу несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты неустойки в сумме 185 410,97 руб.


Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью "Стендмебель" (ИНН <***>) удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика, отказав ответчику в удовлетворение ходатайства о снижении неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добрые цены-Мебель" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стендмебель" (ИНН <***>) сумму 1 829 575,97 руб., из которых 1 644 165 руб. – долг, 185 410,97 руб. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 79 887 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.


Судья А.П. Телегин