Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А32-30561/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30561/2021
город Ростов-на-Дону
28 июня 2022 года
15АП-9594/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.04.2022 по делу № А32-30561/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСпектр»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСпектр» (далее – ответчик) о взыскании 270012 руб. задолженности, 252707,30 руб. неустойки по состоянию на 05.06.2021, пени за период с 06.06.2021 по дату оплаты задолженности.

Решением суда от 19.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по опровержению доводов истца, следовательно, в силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковые должны считаться признанными другой стороной;

- отклоняя доказательства истца, суд нарушил принцип равноправия сторон;

- судом не рассмотрено ходатайство истца об участии в онлайн-заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2021 стороны заключили договор №14/01-21 поставки нефтепродуктов (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 8.3 договора покупатель оплачивает указанные в дополнительном соглашении/счете на оплату нефтепродукты в порядке 100% предварительной оплаты в течение двух банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения/выставления счета на оплату поставщиком.

Истец указывает, что на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 15.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021, 06.03.2021 ответчиком приняты нефтепродукты на общую сумму 270012 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении сделок покупателем, а также иные надлежащие доказательства передачи предъявленного к оплате товара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, вопреки доводу заявителя, бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС- 1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета. В связи с этим Федеральная налоговая служба России предлагает к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры, содержащие указание на наименование товара, его количество, цену товара.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода права собственности определяется моментом передачи вещи.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы 15.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021, 06.03.2021, которые не подписаны со стороны ответчика.

Раздел 4 договора содержит подробный алгоритм действий поставщика и покупателя в зависимости от условий поставки (склад грузоотправителя, склад грузополучателя, франко-резурвуар).

Однако вне зависимости от условий выборки товара, стороны согласовали, что способ поставки, количество поставляемого товара, стоимость (включая расходы поставщика и нахождением транспорта истца под разгрузкой) определяются в дополнительных соглашениях либо счетах на оплату.

Указанных документов для каждого УПД истцом не представлено. Из УПД не возможно установить согласование условий конкретных поставок.

Из представленных скриншотов счётов на оплату товара №135 от 18.02.2021 и №167 от 06.03.2021 усматривается, что истец установил условия самовывоза. Однако согласования данного условия с покупателем не представлено.

Кроме того, при наличии указанных условий отгрузки в договоре истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был уведомить ответчика о готовности товара.

Однако доказательств такого уведомления не представлено.

Отпустив товар на условиях самовывоза со своего склада и не подписав у ответчика УПД, не проверив согласно условиям договора наличие доверенностей на получение товара, истец принял на себя соответствующе материально-правовые риски, ответственность за которые не может быть возложена на ответчика.

В этой связи представленные ведомости учета выдачи дизельного топлива не являются доказательствами наличия задолженности, поскольку не подтверждены первичной документацией, кроме того, часть из них датирована 2020 годом, тогда как договор заключен 14.01.2021.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу №А32-30561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


СудьиН.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов