Решение от 15 января 2024 г. по делу № А07-5661/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-5661/22

15.01.2024

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023

Полный текст решения изготовлен 15.01.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Гермеон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО БАНК УРАЛСИБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (ИНН <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (ИНН <***>)

3) Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)

4) АО Юни-Кредит Банк

о взыскании 1 278 930 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность 1/23 от 18.01.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1145 от 04.12.2020,

от третьих лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО "Гермеон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО БАНК УРАЛСИБ (далее – ответчик) о взыскании 1 278 930 руб. суммы убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (ИНН <***>) и Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением суда от 25.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2023 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу № А07-5661/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу № А07-5661/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, Арбитражный суд Уральского округа указал, что вывод судов о правомерности действий банка, надлежащем исполнении обязательства при осуществлении спорных операций по переводу денежных средств сделан с нарушением норм материального права.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 дело принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО Юни-Кредит Банк (г. Санкт-Петербург).

Истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 19.08.2020 № 101799 общество «Гермеон» (покупатель) перечислило двумя платежами сумму в размере 1 278 930 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (поставщик) на расчетный счет № <***> в Филиале общества «Банк Уралсиб» в г. Уфа платежными поручениями:

- от 20.08.2020 № 5026, в котором указано наименование поставщика (получателя) - общество «Абсолют» (ИНН <***>) номер счета юридического лица - <***>, обслуживающий этот счет банк -Филиал Банка в г. Уфа, назначение платежа: оплата 50% за расходные материалы по сч. № 101799 от 19.08.2020. Сумма 743250-00 в т.ч. НДС (10%) 66 750;

- от 21.08.2020 № 5047, в котором указано наименование поставщика (получателя) - общества «Абсолют» (ИНН <***>), номер счета юридического лица - <***>, обслуживающий этот счет банк -Филиал Банка в г. Уфа, назначение платежа: оплата 50% за расходные материалы по сч. № 101799/1 от 19.08.2020. Сумма 544680-00 в т.ч. НДС (10%) 49515-366.

Филиал общества «Банк Уралсиб» в г. Уфа исполнил платежные поручения, перечислив денежные средства на расчетный счет, указанный в платежных поручениях от 20.08.2020 № 5026, от 21.08.2020 № 5047.

При оформлении и направлении в обслуживающий банк указанных поручений общество «Гермеон» исполняло свою обязанность по оплате товаров на сумму 1 278 930 руб. 00 коп. по договору от 19.08.2020 № 101799 на поставку товаров, поставщиком которых должно было выступить, как полагало общество «Гермеон», общество «Абсолют» (ИНН <***>).

В разделе 11 обозначенного договора указаны реквизиты сторон: поставщик общество «Абсолют», юридический адрес: 301410, <...> СССР, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, р/сч <***> в филиал общества«Банк Уралсиб» в г. Уфа, БИК048073770, к/сч 30101810600000000770.

После оплаты товар:(артикул ПН-472620) Перчатки нитриловые BENOVY 100 пар голубые L - 850 упаковок; (артикул ПН-472620) Перчатки нитриловые BENOVY 100 пар голубые XL - 800 упаковок, указанный в спецификации № 1 к Договору поставки от 19.08.2020 № 101799, обществу «Гермеон» не был поставлен. Впоследствии было установлено, что у общества «Абсолют» (ИНН <***>) расчетный счет № <***> в Банке открыт не был, счет данному обществу с ИНН <***> не принадлежит.

Из постановления старшего следователя следственного управления Министерства Внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта юстиции ФИО4 о возбуждении уголовного дела от 10.09.2021 № 12101400011003584 следует, что в период с 20.08.2020 года по 21.08.2020 года неустановленное лицо, находясь по неустановленному адресу, имея умысел на хищение чужого имущества, в целях извлечения материальной выгоды, путем обмана, похитило денежные средства в общей сумме 1 278 930 руб. 00 коп., принадлежащие обществу «Гермеон», причинив своими действиями указанному обществу материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 278 930 руб. 00 коп.

Постановлением от 10.09.2021 общество «Гермеон» признано потерпевшим по уголовному делу № 12101400011003584.

Общество «Гермеон» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу «Абсолют» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения из договора поставки от 19.08.2020 № 101799 (дело № А68-13249/2020).

Определением от 13.04.2021 в рамках указанного дела были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АБСОЛЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 16.07.2020) и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>).

В отзыве на иск от 09.06.2021 в рамках дела № А68-13249/2020 общество «Абсолют» (ИНН <***>) указывало, что подпись, выполненная в договоре поставки от 19.08.2020 № 101799 от имени руководителя общества «Абсолют» (ИНН <***>) является сфальсифицированной. Денежных средств в размере 1 278 930 руб. 00 коп. на расчетный счет указанного общества не поступало. Расчетного счета в обществе «Банк Уралсиб» общество «Абсолют» (ИНН <***>) не имеет, что подтверждается справкой межрайонной инспекцией Федерального налоговой службы России № 5 по Тульской области от 26.10.2020 № 05-07/22142.

Третье лицо общество «Банк Уралсиб» в письменных объяснениях от 07.07.2021 указало, что 21.07.2020 в Банке был открыт расчетный счет клиента общества «Абсолют» (ИНН <***>). 20 и 21 августа 2020 года на счет общества «Абсолют» (ИНН <***>) были зачислены денежные средства в сумме 734 250 руб. 00 коп. и 544 680 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету за 20 и 21 августа 2020 года. Указанный в платежных поручениях расчетный счет № <***> принадлежит обществу «Абсолют» (ИНН <***>).

Определением от 15.09.2021 по делу № А68-13249/2020 принят отказ от иска к обществу «Абсолют» (ИНН <***>). Производство по делу № А68-13249/2020 прекращено.

Счет № <***>, открытый в Банке, принадлежит обществу «Абсолют» с ИНН <***>, которое имеет незначительный уставный капитал 10 000 руб. 00 коп. и зарегистрировано 16.07.2020, то есть, менее чем за три месяца до перевода денег по платежным поручениям от 20.08.2020 № 5026, от 21.08.2020 № 5047.

Общество «Гермеон» указало, что в платежных поручениях от 20.08.2020 № 5026, от 21.08.2020 № 5047 был указан ИНН другой организации (общества «Абсолют» с ИНН <***>), расчетного счета у которой в обществе «Банк Уралсиб» не имеется, а при приеме банком расчетных документов должна осуществляться их проверка в соответствии с требованиями действующего законодательства, в результате чего денежные средства были зачислены на расчетный счет организации, с которой отсутствуют взаимоотношения.

По мнению общества «Гермеон», перевод денежных средств на расчетный счет № <***> в пользу лица, с которым отсутствуют договорные отношения, является неправомерными действиями банка, повлекшими возникновение убытков у указанного общества, в связи с чем в адрес банка была направлена претензия от 23.12.2021 исх. № б/н с требованием вернуть денежные средства в сумме 1 278 930 руб. 00 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, утверждает, что действовал в полном соответствии с требованиями гражданского и банковского законодательства.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу № А07-5661/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, Арбитражный суд Уральского округа указал, что вывод судов о правомерности действий банка, надлежащем исполнении обязательства при осуществлении спорных операций по переводу денежных средств сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании указанной нормы, учитывая указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подпункту «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

В соответствии с действующим в настоящее время Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положения № 762-П) процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя:удостоверение права распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств (пунктом 2.1); Контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора (пункт 2.7).

Согласно разъяснениям Центрального Банка Российской Федерации, данным в Информационном письме от 24.12.2021 № ИН-04/100 «О применении абзаца второго пункта 4.4 Положения Банка России № 762-П», в соответствии с пунктами 2.7 и 2.15 Положения № 762-П при приеме к исполнению и исполнении распоряжений банк осуществляет контроль значений реквизитов посредством проверки значений реквизитов, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

В связи с этим, в случае если при переводе денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в распоряжении в качестве получателя средств указано юридическое лицо, не являющееся банком или территориальным органом Федерального казначейства, или индивидуальный предприниматель, проверка наличия ИНН или кода иностранной организации получателя средств и допустимости его значения осуществляется как банком плательщика, так и банком получателя средств.

Также банк получателя средств при исполнении указанного распоряжения проверяет в нем значение ИНН или код иностранной организации получателя средств.

Действующее в период осуществления спорных операций Положение № 383-П иных правил осуществления перевода, отличного от вышеизложенного, не предусматривали.

Кроме того, отсутствие на момент совершения данных операций специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Ссылки ответчика на положения утвержденных банком Правил осуществления переводов, не принимаются судом, поскольку в силу пункта 1.8 Положения № 383-П внутренние документы кредитных организаций не могут содержать положения, противоречащие законодательству.

С учетом изложенного, доводы ответчика о правомерности действий банка и надлежащем исполнении обязательства при осуществлении спорных операций по переводу денежных средств противоречат законодательству, в связи с чем подлежат отклонению.

В рамках настоящего дела исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением банком профессиональных обязанностей в рамках совершаемой истцом банковской операции, со ссылкой на то, что банк не проверил все идентифицирующие признаки получателя денежных средств, а именно - в платежных поручениях от 20.08.2020 № 5026 на сумму 743 250 руб., от 21.08.2020 № 5047 на сумму 544 680 руб. получателем денежных средств значилось общество «АБСОЛЮТ» (ИНН <***>), ИНН которого указан в платежном поручении, в то время как денежные средства были зачислены на счет другого лица – общества «АБСОЛЮТ» (ИНН <***>).

Вопреки доводам ответчика, согласно действующему законодательству ИНН позволяет достоверно идентифицировать получателя платежа, эти сведения могут быть проверены плательщиком, были указаны наряду с наименованием юридического лица - получателя денежных средств. Отсутствие обязанности по проверке данного реквизита, к тому же не подтвержденное Банком, не может быть поставлено в вину истцу, правомерно обратившемуся с иском по настоящему делу, как ошибочно полагает банк.

Платёжные поручения от 20.08.2020 № 5026, от 21.08.2020 № 5047 содержали указание на получателя денежных средств - общество «АБСОЛЮТ» (ИНН <***>), тогда как Банк в нарушение Положения № 383-П зачислил денежные средства обществу «АБСОЛЮТ» с ИНН <***>. Действия Банка находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Таким образом, Банк не исполнил правила перевода денежных средств, следовательно, должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк не принял необходимых и зависящих от него мер для проверки получателя платежей, что привело к причинению убытков необоснованным списанием денежных средств в размере 1 278 930 руб.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждены наличие у истца убытков и их размер, вина Банка в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями Банка и причиненными истцу убытками.

Наличие у истца возможности обращения с иском к обществу «АБСОЛЮТ» с ИНН <***> не лишает его права на обращение в суд к банку, ненадлежащим образом исполнившему возложенные на него обязанности, поскольку истец в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельно определяет способы защиты нарушенного права и реализует их.

Следует отметить, что зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), а не банком плательщика (АО Юни-Кредит Банк). При этом у АО Юни-Кредит Банк как у банка плательщика отсутствовала возможность получения сведений по счету юридического лица, находящегося в другом банке (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), и АО ЮниКредит Банк в силу закона не мог произвести проверку правильности заполнения Обществом реквизитов получателя средств (ИНН, наименование и номер счета получателя) или отказать Обществу в проведении платежа на основании противоречивости таких реквизитов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20 октября 2023 г. № А67-1408/2022).

Факты наличия у общества «Гермеон» убытков, а также причинно-следственная связь между действиями Банка и возникновением у общества «Гермеон» убытков в заявленной сумме подтверждается материалами дела, следовательно, данные обстоятельства образуют совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гермеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 278 930 руб. – сумму убытков, 25 789 руб. - сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева