СудАкт в соцсетях

Дополнительное решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-73522/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-73522/24-60-557

Полный текст дополнительного решения изготовлен 18.09.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А40-73522/24-60-557

По иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЗЕМРЕСУРС" (Республика Башкортостан, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2014, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОМ.РФ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании 3 712 452 руб. 84 коп.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЗЕМРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ДОМ.РФ":

- о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки по п. 9.4. договора аренды № ДЗ-15 в размере 1 539 501,11 руб.

- о снижении размера неустойки по п. 9.4 договора аренды № ДЗ-15 за нарушение сроков внесения арендных платежей до 200 845,31 руб.

- о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки по п. 9.6. договора аренды № ДЗ-15 в размере 463 532,80 руб.

- о снижении размера неустойки по п. 9.6 договора аренды № ДЗ-15 за нарушение сроков предоставления банковской гарантии до 253 094,40 руб.

- о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки по п. 6.2.15. договора аренды № ДЗ-15 в размере 25 192 руб.

- о снижении размера неустойки по п. 6.2.15. договора аренды № ДЗ-15 за нарушение сроков предоставления отчетности до 300 244,88 руб.

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 317,95 руб. за период с 29.08.2023 по 10.07.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки до даты фактической оплаты суммы долга.

Протокольным определением суда от 10.07.2024 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в вышеуказанной редакции.

В судебном заседании 10.07.2024 дело было рассмотрено по существу, исковые требования удовлетворены частично, объявлена резолютивная часть судебного акта.

Решением от 26.07.2024 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЗЕМРЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 028 225 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ было отказано.

При этом судом в резолютивной части судебного акта не разрешен вопрос о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2023 по 10.07.2024 в размере 274 317, 95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств, как было заявлено истцом в просительной части искового заявления с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также не в полном объеме распределены расходы по государственной пошлине.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

На основании части 3 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Представители истца, ответчика, в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 71, 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, содержание решения от 26.07.2024, приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного решения по делу.

Согласно ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым вынести дополнительное решение по настоящему делу в отношении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 10.07.2024, с начислением по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая дело по существу, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований в части о взыскании суммы необоснованно начисленной неустойки в период моратория в размере 2 028 225,91 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата необоснованно начисленной суммы неустойки за период моратория в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд не усматривает препятствий в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, выполненным методологически и арифметически верно, за исключением следующего.

Истцом заявлено требование о взывании неосновательного обогащения, в связи с чем срок для уплаты процентов подлежит исчислению в соответствии с порядком, определенным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, при условии, что обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику от 26.02.2024, которую ответчик получил 04.03.2024, при этом требование о возврате денежных средств не содержит срок на возврат денежных средств.

С учетом изложенного и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок для уплаты процентов подлежит исчислению по истечении семи дней со дня получения ответчиком претензии.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС19-3162 по делу № А40-61025/2016.

Поскольку обоснованной ко взысканию признана сумма неосновательного обогащения в размере 2 028 225, 91 руб., судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из указанной суммы, в связи с чем взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 172 руб. 05 коп. за период с 11.03.2024 по 10.07.2024.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

При этом, исходя из положений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Кодекса, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 названной статьи).

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не уплачена ввиду предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований подлежат отнесению в процентном соотношении на ответчика и истца и взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 159, 176, 178, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЗЕМРЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 172 руб. 05 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЗЕМРЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 372 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Т.В. Кравченко