Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А53-1023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» июля 2018 годаДело № А53-1023/2018

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «05» июля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элеганс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элеганс» : представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элеганс» обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 352 674,98 рубля, неустойки в размере 183 390,98 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 104 700 рублей; величины утраты товарной стоимости в размере 16 922,84 рубля; неустойки в размере 327 165,44 рубля; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходов на проведение досудебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в определении суда от 04 июня 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, выступил с пояснениями по иску.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился; в отзывах возражал против удовлетворения исковых требований; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 28.07.2017 по адресу: <...> по вине водителя автомобиля ВАЗ 211540 г.н. У712РВ 150, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный номер <***> принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Элеганс» на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 подтверждается административным материалом ДТП, в том числе справкой о ДТП от 28.07.2017. Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №1002693128.

Истец обратился в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы для осуществления страховой выплаты. Однако выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена.

Поскольку страховой компанией страховая выплата не произведена, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился для проведения независимой экспертизы.

Согласно Экспертному заключению № 4808-17 от 21.09.2017, выполненному ИП ФИО4, за проведение которой истец уплатил 8 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 308 600 рублей. Также экспертом была произведена оценка величины утраты товарной стоимости, которая составила 44 115 рублей.

04.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 352 674,98 рубля страхового возмещения, неустойки в сумме 183 390,98 рублей, а также судебных расходов в общей сумме 33 300 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы, удовлетворенное судом.

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, ответчик заявил о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом в определении от 19.03.2018; по делу назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

1.Все ли повреждения автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак <***> могли быть получены в результате ДТП от 28.07.2017 с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме.

2.Определеить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, регистрационный <***> с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа и требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату ДТП 28.07.2017.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением Частного судебно-экспертного Учреждения «Экспертиза транспорта» № 20180326 от 09.04.2018, повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа и требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 28.07.2017 составляет 104 700 рублей.

Также судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП 28.07.2017 с учетом ответов на первый и второй вопросы проведенной экспертизы № 20180326 от 09.04.2018, с учетом износа и требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату ДТП 28.07.2017.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением Частного судебно-экспертного Учреждения «Экспертиза транспорта» №20180510 от 30.05.2018, величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП 28.07.2017 с учетом ответов на первый и второй вопросы проведенной экспертизы № 20180326 от 09.04.2018, с учетом износа и требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату ДТП 28.07.2017 составила 16 922,84 рубля.

Изучив материалы дела, экспертные заключения, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу , в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб) , а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным нормам права, выплата страхового возмещения может быть осуществлена как страхователю, так и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, являющимся одним из письменных доказательств и принятых судом в качестве относимого и допустимого доказательства, требования истца подлежат удовлетворению в сумме, согласующейся с выводами судебной экспертизы, в размере 104 700 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.

Размер ущерба суд определяет на основании экспертных заключений № 20180326 от 09.04.2018, №20180510 от 30.05.2018 . Иной размер стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ответчик документально не доказал. С учетом изложенного, следует взыскать с Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеганс» величину утраты товарной стоимости в сумме 16 922,84 рубля.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Истец просил суд о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 327 165,44 рубля. Из расчета истец следует, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.08.2017, последним днем выплаты возмещения считает 07.09.2017, за период с 08.09.2017 по 10.06.2018 начислена неустойка 327 165,44 рубля, из расчета (104 700 +16922,84) руб. * 1% * 269 дней.

Суд , изучив представленные документы, пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года установлено, что анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд признает указанный размер неустойки в сумме 327 165,44 рубля чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, незначительной просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, уменьшает заявленный ко взысканию размер неустойки до сумме 104 700 рублей.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, в части требований , а именно в взыскании с Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеганс» неустойки в сумме 222 465,44 рублей надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 20.12.2017 , а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.12.2017 на сумму – 25 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола № 4 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 , в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 62 000 руб. Заявленная сумма – 25 000 рублей не превышает указанных рекомендаций.

Истец подтвердил расходы на сумму 25 000 рублей, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Расходы истца за проведение досудебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи со следующим.

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Расходы истца по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и подлежат взысканию с Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеганс» в сумме 8 000 рублей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Истцом для проведения судебной экспертизы также были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 40 000 рублей по чеку-ордеру от 12.03.2018 операция 801.

Частное судебно-экспертное Учреждение «Экспертиза транспорта» представило счет на оплату № 20180409 от 09.04.2018, в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составила – 18 500 рублей , а также счет на оплату № 20180530 от 30.05.2018, в соответствии с которым стоимость проведения дополнительной экспертизы составила – 7 500 рублей, которые подлежат перечислению с депозитного счета суда Частному судебно-экспертному Учреждению «Экспертиза транспорта».

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 881 рубль, что подтверждается чек-ордером от 01.11.2017 операция 33.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7526 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная сумма в размере 14 000 рублей подлежит возврату с депозитного счета истцу, по реквизитам указанным в заявлении.

В связи с уточнением исковых требований следует возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Элеганс» 1 905 рублей государственной пошлины, из оплаченной чек-ордером от 01.11.2017 на сумму 13881 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеганс» страховое возмещение в сумме 104 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 16 922,84 рубля, неустойку в сумме 104 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 526 рублей, судебные расходы за проведение досудебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить с депозитного счета суда в пользу Частного судебно-экспертного Учреждения «Экспертиза транспорта» стоимость проведения экспертизы в общей сумме 26 000 рублей, отраженной по счету № 20180409 от 09.04.2018 на сумму 18 500 рублей, а также отраженной по счету № 20180530 от 30.05.2018 на сумму 7 500 рублей.

Возвратить с депозитного счета суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеганс» излишне уплаченные денежные средства в сумме 14 000 рублей, поступившие по чек-ордеру от 12.03.2018 операция 801 на сумму 40 000 рублей за проведение экспертизы, по реквизитам указанным в заявлении.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Элеганс» 1 905 рублей государственной пошлины, из оплаченной чек-ордером от 01.11.2017 на сумму 13881 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П. Комурджиева