Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А33-10611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2019 года

Дело № А33-10611/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМОС» (ИНН 2464139630, ОГРН 1172468064603)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки, процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЮМОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича» (далее – ответчик) о взыскании 33 350 руб. 40 коп. долга в связи с неисполнением обязательств по контракту на поставку с доставкой продуктов питания от 06.07.2018, 345 руб. 33 коп. неустойки, процентов до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства наличия задолженности с учетом заявления и документов от ответчика об оплате долга.

Определением от 05.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании стаей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

03.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. 08.08.2019 в судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. 08.08.2019 от истца поступили дополнительные документы, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Ответчик заявил, что неустойку не оспаривает, с судебными расходами не согласен как чрезмерными. Учитывая сумму иска, оплату долга, заявления сторон оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Люмос» (истец, поставщик) и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» (ответчик, заказчик) заключен Контракт на право заключения контракта на поставку с доставкой продуктов питания (яиц куриных) на 2018-2019 год для КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича», в пункте 1.1. которого указано, что предметом насторящего контркта является поставка с доставкой продуктов питания (яиц куриных) на 2018-2019 год для нужд КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

В пункте 1.2. контракта указано, что поставщик обязуется по заданию заказчика поставить продукты питания (яиц куриных) в соответствии с приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1. договора цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.06.2018 и составляет 424 997 руб. 04 коп., в т.ч. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании счета-фактуры в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи товара.

В пункте 3.1.контракта установлен срок поставки товара – согласно графику поставки (приложение № 2 к контракту) с 01.07.2018 и до 30.03.2019 с 08.00-14.00.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены настоящего контракта Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 33 350 руб. 40 коп. по универсальным передаточным документам:

от 10.01.2019 № 3 на сумму 5558 руб. 40 коп.;

от 15.01.2019 № 8 на сумму 13 896 руб. 00 коп.,

от 24.01.2019 № ЛС23 на сумму 13 896 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензии Вх. №1711 от 04.03.2019, Вх.№1714 от 04.03.2019 года, Вх. №1712 от 04.03.2019.

Платежным поручением от 09.04.2019 № 389032 ответчик внес платеж по контракту в размере 47 246 руб. Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, указанная сумма включает в себя задолженность в размере 33 350 руб. 40 коп., являющуюся предметом настоящего спора, а также сумму в размере 13 896 руб. 00 коп., не являющуюся предметом настоящего спора.

На сумму долга истец начислил пени в размере 345 руб. 33 коп. за период с 10.02.2019 по 29.03.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта поставки истцом товара надлежащего качества.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Между ООО «Люмос» (истец, поставщик) и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» (ответчик, заказчик) заключен Контракт на право заключения контракта на поставку с доставкой продуктов питания (яиц куриных) на 2018-2019 год для КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича», в пункте 1.1. которого указано, что предметом насторящего контркта является поставка с доставкой продуктов питания (яиц куриных) на 2018-2019 год для нужд КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 33 350 руб. 40 коп. по универсальным передаточным документам:

от 10.01.2019 № 3 на сумму 5558 руб. 40 коп.;

от 15.01.2019 № 8 на сумму 13 896 руб. 00 коп.,

от 24.01.2019 № ЛС23 на сумму 13 896 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 09.04.2019 № 389032 ответчик внес платеж по контракту в размере 47 246 руб. Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, указанная сумма включает в себя задолженность в размере 33 350 руб. 40 коп., являющуюся предметом настоящего спора, а также сумму в размере 13 896 руб. 00 коп., не являющуюся предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что сумма основного долга в размере 33 350 руб. 40 коп., являющаяся предметом настоящего спора, оплачена ответчиком, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены настоящего контракта Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На сумму долга истец начислил пени в размере 345 руб. 33 коп. за период с 10.02.2019 по 29.03.2019. Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара. Ответчик требование о взыскании пени не оспаривает. В судебном заседании ответчик пояснил, размер пени не оспаривает. Проверив расчет истца по начислению пени, арбитражный суд пришел к выводу, что размер задолженности, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям контракта и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара. При изложенных обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере 345 руб. 33 коп. за период с 10.02.2019 по 29.03.2019 подлежит удовлетворению.

Учитывая, что сумма основного долга ответчикам оплачена, основания для начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств ответчиком отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца поскольку сумма долга оплачена после обращения в суд.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на представителя в размере 8 000 руб. В обоснование несения указанных расходов истец представил в материалы дела документы:

- договор об оказании юридических слуг от 28.02.2019, согласно которому ООО «Люмос» (заказчик) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебной защите нарушенных прав заказчика в отношении КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в части взыскания денежных средств по кнтракту № 66 от 06.07.2018 на сумму 33 350 руб. 40 коп. В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб.

- расписку, согласно которой ФИО3 приняла от ООО «Люмос» 8 00 руб. за выполнение работ по договору от 28.02.2019.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1 от 21.01.2016).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:

«Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд в качестве ориентира принимает рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в соответствующие периоды.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально доказательствами. Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Изучив материалы дела, подготовленные представителем истца документы, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, объем и содержание текста, объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов, позиции ответчика по делу, суд пришел к выводу, что судебные расходы на представителя будут разумными и соразмерными в размере 4 000 руб. за составление иска и подготовку документов с учетом размера иска и простого характера спора. Расходы в размере 4 000 руб. не являются чрезмерными, разумны и обоснованы с учетом обычной судебной практики по судебным расходам. Для установления разумности заявленных расходов суд оценивал их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает, что настоящее не дело не относится к категории сложных.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере 4 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМОС» 345 руб. 33 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 4 000 руб. судебных расходов на представителя, в остальной части исковых требований и требований по судебным расходам на представителя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко