Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А65-40615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-40615/2017

Дата принятия решения – 14 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Бронто», о взыскании 639 300 руб., в счет возмещения вреда, причиненного заливом помещения и 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба (в части, направленной на новое рассмотрение Постановлением АС ПО от 01.10.2018),

с участием:

от истца – представитель по доверенности №30 от 10.12.2018 ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО3, паспорт;

от ООО «Бронто» – не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ответчик) о взыскании 639 300 руб., в счет возмещения вреда, причиненного заливом помещения и 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Определением от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ООО «Бронто».

Представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и искового заявления, Истец является пользователем нежилого помещения общей площадью 260,4 м², расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу <...>. Основанием владения указанным помещением является договор безвозмездного пользования № 3/17, заключенный между Истцом и собственником помещения в лице Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани 23.04.2003 года.

01.08.2012 года между ООО "Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий" (Пользователь) и ООО «УК ЖКХ Московского района» был заключен Договор управления с пользователем нежилого помещения многоквартирного дома № 200/П/56.

В весенне-летний период во время дождей, по причине неисправности кровельного покрытия и системы отвода талых и дождевых вод протекала кровля, в результате чего помещение, используемое Истцом, заливало. Вследствие постоянных заливов указанные помещения были повреждены.

14 июня 2017 года сотрудниками Истца, было произведено комиссионное обследование указанных помещений, а также кровли на предмет установления причин и последствий залива дождевой водой. По итогам обследования юристом АО «КНИАТ» был составлен соответствующий Акт о причинах и последствиях залива нежилого помещения № 1017, в котором были отражены последствия в виде повреждения стен и потолочных покрытий. Письмом за исх. № 303 от 22.06.2017 г. указанный Акт в 2-х экземплярах был направлен в адрес Ответчика для подписания, однако подписанный экземпляр Акта Истцом не получен.

26 июня 2017 года состоялся осмотр указанного нежилого помещения оценщиком ООО «Выгодный контракт» с целью фиксации повреждений кровли и внутренних помещений, и последующего определения стоимости восстановительного ремонта.

7 июля 2017 года Истцом на имя Ответчика была направлена претензия с требованием отремонтировать кровлю, систему отведения талых и дождевых вод, а также осуществить ремонт стен и потолков в повреждённых помещениях. От исполнения указанных требований Ответчик отказался, что подтверждается письмами за исх. № 4609 от 4.07.2017 г. и № 4815 от 13.07.2017 г.

В целях предотвращения дальнейших заливов, и как следствие, предотвращения увеличения ущерба, ремонт кровельного покрытия и системы отвода талых и дождевых вод, был осуществлён Истцом за свой счёт силами привлечённой организации ООО «БРОНТО». Стоимость ремонта составила денежную сумму в размере 396 599 рублей 20 коп. Указанная сумма была перечислена на расчётный счёт ООО «БРОНТО», что подтверждается платёжными поручениями №№ 1310 от 7.08.2017 г. и 1488 от 7.09.2017 г.

Истец для проведения оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Московский район, ул.Декабристов, д.83 заключил с ООО «Выгодный контракт» договор №58 на проведение оценки от 21.06.2017.

В соответствии с Отчётом № 58/06/17 ООО «Выгодный контракт», общая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, составляет 639 300 рублей.

Истец по платежному поручению №1076 от 04.07.2017 перечислил ООО «Выгодный контракт» 4 000 руб. за проведение оценки рыночной стоимости работ.

10 октября 2017 года ответчику была вручена повторная претензия с требованием возмещения ущерба в указанном размере.

Как следует из материалов дела, в частности представленной истцом расшифровки исковых требований, в сумму возмещенного вреда включены: общая стоимость работ и услуг по крыше (стр. 18 отчёта) - 47 469 руб., стоимость кровельных материалов (стр. 19 отчёта) - 338 981 руб., стоимость материалов и работ, за исключением кровли - 252 850 руб.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 по делу № А65-40615/2017 суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «УК ЖКХ Московского района» в пользу АО «Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий» денежные средства в сумме 313 993 руб. 26 коп., из которых: 252 850 руб. стоимостьвосстановительногоремонтавнутренних помещений, 4000 руб. стоимость расходов по оценке ущерба, 57 143 руб. 26 коп. стоимость восстановительного ремонта ливневой канализации; а также расходы на оплату госпошлины в размере 7744 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца на ремонт кровельного покрытия в размере 329 306 руб.74 коп., а также постановление арбитражного апелляционного суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А65-40615/2017 отменены в части отказа в удовлетворении иска. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А65-40615/2017 оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в отмененной части суд кассационной инстанции указал, что при первичном рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости ремонта кровли суды двух инстанций не учли существенные обстоятельства. При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

Из материалов арбитражного дела следует, что также не оспаривает и ответчик, кровля, ремонт которой осуществил истец, является общедомовым имуществом.

Ответчик не отрицает факта, что именно на него возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, обеспечения безопасного проживания граждан и нахождения юридических лиц в жилых и нежилых помещениях.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по своевременному устранению причин протекания кровли.

Ответчиком не представлено доказательств, что кровля над помещением истца находилась в надлежащем состоянии, что причинение ущерба помещению истца не явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, в том числе, кровли.

При рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения проведение либо не проведение собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома общего собрания и принятия на нем решения о проведении капитального ремонта кровли.

Требования истца связаны с понесенными им затратами по устранению причин протекания кровли и принятия разумных мер к уменьшению причинения ему убытков в результате затопления помещения талыми и дождевыми водами.

Ответчиком не представлено доказательств возможности принятия истцом иных мер по устранению причин протекания кровли.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновностилежитна лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик принимал надлежащие меры по содержанию общедомового имущества – кровли над помещением истца, что кровля находилась в надлежащем состоянии и не требовала ремонта в целях устранения протеканий в помещение истца.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возможности иным образом и на меньшую сумму осуществить ремонт кровли.

Из материалов арбитражного дела также не следует, что ремонт кровли не требовался, что ответчиком были предложены альтернативные меры для устранения недостатков кровли.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума № 25, суд кассационной инстанции указал, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части возмещения затрат по ремонту кровли.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участников арбитражного спора, рассмотреть спор с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума № 25, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств и доводов, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение послужили выводы о неправильном распределении бремени доказывания.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции, предложил ответчику представить доказательства и отзыв с пояснениями по обстоятельствам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2018г.

При новом рассмотрении дела (в части, направленной на новое рассмотрение) ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в постановлении от 01.10.2018.

Так, ответчик не оспаривает того обстоятельства, что именно на нем лежит обязанность по своевременному устранению причин протекания кровли, поскольку, кровля, ремонт которой осуществил истец, является общедомовым имуществом и именно на него возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, обеспечения безопасного проживания граждан и нахождения юридических лиц в жилых и нежилых помещениях.

При новом рассмотрении дела (в части) ответчиком не представлено доказательств, что кровля над помещением истца находилась в надлежащем состоянии, что причинение ущерба помещению истца не явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, в том числе, кровли. Из имеющихся материалов дела не следует, что ответчик принимал надлежащие меры по содержанию общедомового имущества – кровли над помещением истца, что кровля находилась в надлежащем состоянии и не требовала ремонта в целях устранения протеканий в помещение истца (на что обращено внимание суда кассационной инстанции).

Единственный документ, который представил ответчик при новом рассмотрении дела, отзыв от 18.12.2018, доводы которого сводятся к несогласию с выводами суда кассационной инстанции и не представлению доказательств со стороны истца.

Изложенный в отзыве от 18.12.2018 довод о том, что согласно акта от 20.06.2017: «видимые повреждения кровельного материала отсутствуют», не свидетельствует об отсутствии повреждений в целом (не определяемых при визуальном осмотре). Более того, согласно содержанию имеющегося в материалах дела отчета эксперта, вода, стоявшая на крыше дома в результате засора ливневки, сливалась через стыки на потолок, стекая в нежилые помещения. Следовательно, имелось нарушение кровельного покрытия, через которое вода попадала в расположенные ниже помещения.

Ответчиком также не представлено доказательств возможности принятия истцом иных мер по устранению причин протекания кровли, а также доказательств возможности иным образом и на меньшую сумму осуществить ремонт кровли.

Заявленная истцом к взысканию сумма восстановительного ремонта кровельного покрытия обусловлена реальными затратами истца, которые были понесены истцом при оплате подрядчику работ, связанных с заменой кровельного покрытия и восстановления ее целостности во избежание дальнейшего попадания воды в помещения истца. В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие как факт оказания самих работ по восстановлению кровельного покрытия, так и факт оплаты указанных работ контрагенту истца (в том числе локальный ресурсный сметный расчет с указанием полного перечня работ, материалов и их стоимости).

Стоимость работ, необходимый объем работ и использованных материалов, ответчиком не оспорены. Ходатайства о проведении экспертизы для проверки обоснованности стоимости работ исходя из выполненного объема работ, а также определения необходимого объема работ для восстановления целостности кровельного покрытия, при новом рассмотрении дела, заявлено не было. Довод об отсутствии необходимости произведения ремонта кровли в указанном объеме и возможности производства работ лишь в той части кровли, которая приходится (находится) непосредственно над помещениями истца, является голословным и не подтвержден ни экспертным заключением, ни техническим обоснованием возможности восстановления кровельного покрытия в целях устранения попадания воды на помещения истца, путем частичного ремонта кровли.

Из материалов арбитражного дела также не следует, что ремонт кровли не требовался, что ответчиком были предложены альтернативные меры для устранения недостатков кровли.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение (в части), обязанность бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. То есть, именно ответчик должен был доказать, что кровля находилась в надлежащем состоянии и не требовала ремонта в целях устранения протеканий в помещениях истца, а также возможности иным образом и на меньшую сумму осуществить ремонт кровли.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, требования истца (в части направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции) о взыскании в счет возмещения вреда, стоимости затрат на ремонт кровли в размере 329 306,74 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (в части, направленной на новое рассмотрение Постановлением АС ПО от 01.10.2018), удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Акционерного общества "Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), стоимость затрат на ремонт кровли в размере 329 306 (триста двадцать девять тысяч триста шесть) руб. 74 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 122 (восемь тысяч сто двадцать два) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов