Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А63-16097/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16097/2022
г. Краснодар
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – товарищества собственников жилья «Павлова 45Д» (ИНН 2618022071, ОГРН 1162651054774) – Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Павлова 45Д» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А63-16097/2022, установил следующее. 12 марта 2024 года

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Павлова 45Д» (далее – товарищество) о взыскании 12 977 рублей 92 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с марта 2020 года по февраль 2022 года, 1831 рубля 58 копеек пеней с 12.01.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что, несмотря на удовлетворение судом первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, доступ к онлайн-заседанию представителю товарищества не был обеспечен, что нарушило его процессуальное право на участие в судебном заседании. Товарищество не подписало договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, поскольку не согласно с его условиями, считает их не соответствующими Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Конструктивные особенности многоквартирного дома не позволяют потреблять коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества. При расчете предприятием неверно применена площадь мест общего пользования МКД.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель товарищества – ФИО2 ранее направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено, однако в назначенное время представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

До судебного заседания в суд округа поступило ходатайство предприятия о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, МКД, расположенный по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Павлова, 45Д, находится в управлении товарищества.

Письмом от 25.03.2020 № 04-02/3998 предприятие направило в адрес товарищества проект договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД № ПР1160, который товариществом не подписан.

С марта 2020 года по февраль 2022 года предприятие оказало товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества на сумму 12 977 рублей 92 копеек.

Неоплата товариществом задолженности явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил № 124, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как указали суды, поскольку в спорном МКД общедомовой прибор учета отсутствует, расчет объема ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, произведен предприятием по нормативам, установленным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» (норматив на содержание общего имущества для домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водонагревателями, водоотведением составляет 0,029 куб. м). Также при расчете задолженности предприятие использовало данные о площади общего имущества, представленные ГУП СК «Крайтехинвентаризация». Согласно данным ГУП СК «Крайтехинвентаризация» площадь общего имущества спорного МКД составила 207,5 кв. м (т. 2, л.д. 11 – 16).

Довод товарищества о том, что предприятие при расчете задолженности использовало неверную площадь общего имущества, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку товарищество не представило достоверной информации о площади общего имущества, в связи с чем предприятие руководствовалось справкой, выданной ГУП СК «Крайтехинвентаризация». При этом апелляционным судом не принята ссылка товарищества на справку кадастрового инженера от 21.03.2023 № 41, поскольку данный документ не относится к технической документации, подтверждающей технический учет и произведенную реконструкцию.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сама справка от 21.03.2023 № 41 в материалах дела отсутствует. Названная справка, указанная в качестве приложения к апелляционной жалобе, поданной через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», фактически заявителем не представлена (не загружена в систему подачи документов), что подтверждается материалами электронного дела, а также актом от 02.10.2023, составленным сотрудниками отдела делопроизводства суда апелляционной инстанции.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения площади мест общего пользования в МКД товариществом не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Представленный предприятием расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Утверждения товарищества об отсутствии в МКД возможности потребления ресурса на цели содержания общего имущества являются необоснованными. Действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не связывает факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств или выпускных кранов.

Кроме того, товарищество не доказало возможность осуществлять содержание общего имущества МКД в отсутствие ресурса.

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протирки подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

В силу приведенной нормы оказание услуги по содержанию общего имущества невозможно без водопотребления и, соответственно, водоотведения на данные цели.

Лицом, потребляющим воду на такие цели, является товарищество, лицом, предоставляющим ресурс, – предприятие. Обязательственное правоотношение между сторонами на поставку ресурса на данные цели возникает в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома, которые подлежат оплате управляющей организацией (в данном случае товариществом).

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания 17.08.2023 в отсутствие представителя товарищества ФИО1, который не подключился к онлайн-заседанию, подлежит отклонению. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.08.2023 следует, что ходатайство представителя ФИО1 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции удовлетворено, между тем к назначенному времени представитель ФИО1 подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» судом не установлено. Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая указанный довод, отметил, что ссылаясь на нарушение своих прав вследствие отсутствия в судебном заседании представителя товарищества, последний не указал, какие существенные действия представитель не смог совершить и как именно данное обстоятельство повлияло на результат рассмотрения дела, с учетом того, что иск принят к производству определением суда от 30.09.2022 и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (17.08.2023) находился в производстве суда уже более десяти месяцев. Следовательно, товарищество располагало достаточным временем для подготовки мотивированных возражений и представления документов, обосновывающих его доводы.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии товарищества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А63-16097/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу